ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2023 года

Дело № А70-5025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2023) индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-5025/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310860714600012, ИНН 860700748722) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10) о признании незаконным постановления от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 сроком действия 3 года;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности № 74/23 от 02.03.2023 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к СевероУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным постановления от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-5025/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель утверждает о том, что привлечению к административной ответственности подлежит не ИП ФИО1, а ФИО4 (должностное лицо ответственное за проведение мероприятий по соблюдению промышленной безопасности). ИП ФИО1 полагает свою вину отсутствующей.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 27.12.2022 № 480 прокуратурой г. Мегиона в отношении предпринимателя была проведена проверка.

К проведению проверки было привлечено должностное лицо Ростехнадзора. Результаты проверки оформлены справкой начальника Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора о ходе проверки АГЗС, расположенных в г. Мегион.

В ходе проведению проверки выявлена эксплуатация опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) № 3» с регистрационным номером А58-805010003, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер:86:19:0010202:321) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 94 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее – Приказ № 530) отсутствуют сигнализаторы загазованности;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 28 Приказа № 530 отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений.

Постановлением от 26.01.2023 заместителем прокурора г. Мегиона в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлениП о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.01.2023, Ростехнадзор пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований промышленной безопасности.

Постановлением от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № 038-5813-2023 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении производилось в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют подпись лица в постановлении (в графе о разъяснении прав и получении копии постановления).

Не согласившись с постановлением от 02.03.2023, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

26.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 утверждены правила промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом: сжиженным углеводородным газом с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом, а также для многотопливных АЗС.

Пунктом 28 Приказа № 530 предусмотрено, что защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, должны соответствовать проектной документации и находиться в исправном состоянии.

Сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием работников (операторную) (пункт 94).

Материалами административного дела подтверждается, что «Станция газозаправочная (автомобильная) № 3» с регистрационным номером А58-805010003, расположенная по адресу: <...>, эксплуатируется с нарушениями пунктов 28, 94 Приказа № 530, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, вследствие чего не обеспечивается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, т.е. создается непосредственная угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде. Отсутствие сигнализаторов загазованности не представляет возможным оповестить об утечке газа, при эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, персонал АГЗС не может вовремя определить утечку, до наступления негативных последствий, принять меры по предупреждению аварии и вызова аварийно-спасательной службы. Без защитных ограждений на АГЗС, возникает угроза наезда автотранспорта на оборудование автогазозаправочной станции и повреждение оборудования механическим способом из-за невнимательности водителя или технических неполадок, что опасно при эксплуатации опасного производственного объекта и существенно повышает риск аварии, несчастных случаев и летальных исходов.

Поскольку ИП ФИО1 является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования промышленной безопасности, то в действиях (бездействии) ИП ФИО1 усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что привлечению к административной ответственности подлежит не ИП ФИО1, а ФИО4 (должностное лицо ответственное за проведение мероприятий по соблюдению промышленной безопасности), отклоняются судом, поскольку обеспечение промышленной безопасности возложено именно на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, которое должно обеспечить контроль за всеми своими работниками, к которым относятся и лицо, ответственное за промышленную безопасность.

Ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц и не исключает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Так, положения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусматривают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Надлежащий контроль за выполнением указанных требований является одной из составляющих общего производственного контроля, не обеспеченного ИП ФИО1

Ссылки ИП ФИО1 на то, что у заявителя функционирует 7 автомобильных газопроводных станций в несколько удаленных городах ХМАО-Югры, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное не устраняет обязанности ИП ФИО1 по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности и не снимают с него предпринимательские риски ненадлежащего осуществления полномочий его работниками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер выявленных нарушений (отсутствие сигнализаторов загазованности и защитных ограждений), свидетельствуют о том, что их приобретение и установка находились в ведении ИП ФИО1 Выявление указанных нарушений не требовало ежедневного контроля со стороны предпринимателя.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушения процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-5025/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков