АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-36799/2023

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), от ответчика – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"Альянс управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие третьих лиц: ОчироваВладимира Алексеевича, открытого акционерного общества САК «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-36799/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – союз)о взыскании 320 342 рублей денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ОАО САК «Энергогарант»,ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к ошибочности выводов судов относительно того,что взысканные денежные средства с арбитражного управляющего в пользу должникане являются для последнего убытками. Предпринимателем не соблюдены требованиястатьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о представлении доказательств недостаточности средств страхового возмещения для компенсации убытков.

В отзыве на жалобу союз указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель союза возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2019 по делу № А15-4433/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОчироваВладимира Алексеевича, выразившиеся в привлечении ФИО5 для оказания услуг, расходовании и выплате на оплату услуг ФИО5 825 тыс. рублей.С арбитражного управляющего ФИО4 в пользуСПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (далее – Колхоз) взыскано1165 тыс. рублей.

В рамках процедуры конкурсного производства Колхоза на торговой электронной площадке: https://www.atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=104478409 реализовано право требования в размере 320 342 рублей к ОчировуВладимиру Алексеевичу на основании определения Арбитражного судаРеспублики Дагестан от 13.05.2019 по делу № А15-4433/2014.

Колхоз в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующегона основании судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан (решениеот 16.10.2015, определение от 27.11.2018 по делу № А15-4433/2014), и предприниматель заключили договор уступки прав (требований) от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу№ А15-4433-35/2014 в удовлетворении заявления Очирова Владимира Алексеевичао признании указанных торгов недействительными отказано в полном объеме,в последующем данный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу№ А15-4433/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – Колхоза по делу № А15-4433/2014 на его правопреемника – предпринимателя по требованию к ФИО4 в размере 320 342 рублей 06 копеек(на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2019по делу № А15-4433/2014).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахованав ОАО САК «Энергогарант», страховой полис № 152500-068-000127, с 11.09.2015по 10.09.2016, страховая сумма 3 млн рублей и в ООО «Страховое общество "Помощь"», страховой полис от 11.09.2016 № КР152831-29-16, с 11.09.2016 по 10.09.2017, страховая сумма 3 млн рублей.

ООО «РИКС», являвшееся правопреемником ООО «Страховое общество "Помощь"», признано банкротом на основании решения Арбитражного судагорода Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021, реестр требований кредиторов ООО «РИКС» закрыт 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу№ А32-44216/2020 удовлетворены исковые требования Колхозак ОАО САК «Энергогарант» о взыскании 741 990 рублей страхового возмещения.

Предприниматель направил ФИО4 требование о возмещение убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Как указывает предприниматель, указанные обстоятельства также подтверждаются представленной предпринимателем выпиской из лицевого счета Колхоза с 06.04.2019по 21.11.2021, в соответствии с которой, 741 990 рублей денежных средств (страхового возмещения) поступили на расчетный счет Колхоза, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 25.1, 24.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387, 393, 399, 1063, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в данном случае взыскание излишне выплаченной суммы вознаграждения не является возмещением убытков, истец по своему усмотрению распорядился правом на обращение к страховой организации, заявив требование лишь о частичном получении страховой выплаты, предпринимателемне соблюдены требования статьи 25.1 Закона о банкротстве о представлении доказательств недостаточности средств страхового возмещения для компенсации убытков. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса,суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованиемо включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС РФ по РД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО4: привлечение ФИО5 для оказания услуг; расходование и оплата услуг ФИО5(825 тыс. рублей). В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения ФИО4 до 132 600 рублей, взыскав с него 1 202 400 рублейв пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № А15-4433/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Суды снизили размер вознаграждения ФИО4 до 170 тыс. рублей; признали незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО5 для оказания услуг и выплате этому специалисту 825 тыс. рублей; с ФИО4 в пользу должника взыскано 1 165 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения управляющего, суды исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 21.03.2019 по делу № А15-4433/2014 определение суда первой инстанции от 07.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 в части взысканияс арбитражного управляющего ФИО4 825 тыс. рублей отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,в остальной части определение суда от 07.09.2018 и постановление от 21.11.2018 оставлены в силе, в том числе в части признания незаконными действий управляющегопо привлечению ФИО5 для оказания услуг, расходовании и выплатеФИО5 825 тыс. рублей.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.05.2019 по делу № А15-4433/2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 снижен до 170 тыс. рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО5 для оказания услуг, расходованиии выплате на оплату услуг ФИО5 в размере 825 тыс. рублей. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взыскано 1 165 тыс. рублей;в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 по делу№ А15-4433/2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, определение суда от 13.05.2019 в части взыскания выплаты в размере 825 тыс. рублей оставлено без изменения; в остальной части определение суда от 13.05.2019 отменено, производство по требованиям в части признания незаконными действий ФИО4, снижения размера вознагражденияи взыскания излишне выплаченной суммы вознаграждения, прекращено.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиямии возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Удовлетворение по делу № А15-4433/2014 требований о взыскании 340 тыс. рублей излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО4 согласно мотивировочной части определения 07.09.2018 напрямую связанос установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, способствования им увеличению текущей задолженности должника.

Поскольку в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, сумму излишне выплаченного ему вознаграждения согласно пункту 4 статьи 20.4, статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует рассматривать в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В этой связи выводы судов о том, что подобная квалификация – убытки – взысканной арбитражным судом суммы денежных средств в определении от 07.09.2018 отсутствует, судебная коллегия полагает необоснованным и сделанным при неверном толковании норм права.

Также являются ошибочными выводы судов о несоблюдении истцом последовательности, предшествующей порядку взыскания денежных средств (убытков)с саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) рассматривает компенсационный фондв качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров(работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требованиео компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков при одновременном наличии предусмотренных законом условий:

– недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

– отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организациина дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 данной статьи,не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основаннымна излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса.

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшееи полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, в связи с чем выводы судов о том, что истец должен был реализовывать свои права путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), то требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации является обоснованным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Кодекса подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящиев предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу№ А32-36799/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов