Решение по делу № А51-17611/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17611/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС – СТРОЙ" (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 380 рублей основного долга, 46 267,82 рублей процентов,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности №25АА 3866237 от 25.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности №60 от 14.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС – СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СДС – СТРОЙ") задолженности по основному долгу по договору №071-23-СТ на оказание услуг строительной техникой от 28.03.2023 в размере 2 243 790 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 588,87 рублей.

От истца, в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору №071-23-СТ на оказание услуг строительной техникой от 28.03.2023 в размере 1 964 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 267,82 рублей.

Истец указал, что 05.05.2023 ответчик произвёл полную оплату по Акту выполненных работ №4 от 03.04.2023 на сумму 179 410 рублей, 15.08.2023 была произведена частичная оплата по акту №10 от 01.06.2023. В связи с этим, истец уменьшил сумму долга и сумму процентов.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 964 380 рублей. Судом признание иска в части основного долга принято и отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2023.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 28.03.2023 заключён договор № 071-23-СТ на оказание услуг строительной техникой.

По условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Генподрядчика оказывать Генподрядчику услуги грузовым, легковым автотранспортом, строительной или иной спецтехникой, принадлежащей Исполнителю на праве собственности, либо арендованной, либо полученной по иным основаниям (далее по тексту - Техника) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчении доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского (далее по тексту - Объект) по укрупненному проекту производства работ (УППР), а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Перечень Техники согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется Принять заявку Генподрядчика на оказание услуг Техникой и предоставить Технику в сроки, указанные в заявке Генподрядчика. В случае невозможности предоставить требуемую Технику - незамедлительно уведомить об этом Генподрядчика любым доступным способом. Отсутствие своевременного уведомления о невозможности предоставления Техники означает согласование Исполнителем заявки и принятие ее к исполнению.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 оказала услуги ООО «СДС-Строй» на общую сумму 2 243 790 рублей, по счетам – фактур № 201 от 03.04.2023 на 466 000 рублей, №200 от 03.04.2023 на 179 410 рублей, №204 от 16.05.2023 на 482 310 рублей, №205 от 16.05.2023 на 396 100 рублей, №206 от 01.06.20223 на 384 460 рублей, №207 от 04.07.2023 на 335 520 рублей.

Стороны подписали Акты о сдаче – приёмке выполненных работ №1 от 03.04.2023 на 466 000 рублей, №4 от 03.04.2023 на 179 410 рублей, №8 от 16.05.2023 на 482 310 рублей, №9 от 16.05.2023 на 396 100 рублей, №10 от 01.06.2022 на 384 450 рублей, №12 от 04.07.2023 на 335 520 рублей.

Также стороны подписали реестры оказанных услуг № 4 за март 2023 года на 179 410 рублей, №8 за апрель 2023 года от 482 310 рублей, №10 за апрель 2023 года на 209 700 рублей, №9 за апрель 2023 года на 186 400 рублей, №10 за май 2023 года на 384 450 рублей, №12 за июнь 2023 года на 335 520 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного машино-часа, в зависимости от типа и вида техники, является договорной и определена сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость машино-часа может изменяться только при условии подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость оказанных Исполнителем услуг исчисляется из расчета стоимости одного машино-часа фактического количества времени пользования техникой и включает в себя перебазировку техники до объекта, техническое обслуживание, ФОТ, ГСМ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета-фактуры за фактически отработанное время в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

По состоянию на 19.09.2023, счета-фактуры и акты сторонами были подписаны, работы выполнены, а обязательства со стороны генподрядчика в нарушение условий договора не исполнены в части оплаты оказанных в рамках договора услуг.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ООО "СДС - СТРОЙ" в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного истцом ИП ФИО1, как исполнителем, и ответчиком ООО "СДС - СТРОЙ" как заказчиком, договора № 071-23-СТ от 28.03.2023, истец как Исполнитель оказал ответчику услуги строительной техники, стоимость которых в сумме 2 243 790 рублей не была оплачена ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела, 05.05.2023 ответчик произвёл полную оплату по Акту выполненных работ №4 от 03.04.2023 на сумму 179 410 рублей, 15.08.2023 была произведена частичная оплата по акту №10 от 01.06.2023.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, указал, что сумма задолженности по основному долгу по договору №071-23-СТ от 28.03.2023 на оказание услуг строительной техникой составила 1 964 380 рублей.

Судом установлено, что договор №071-23-СТ на оказание услуг строительной техникой от 28.03.2023 содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в силу пункта 1.1 договора N 071-23-СТ от 28.03.2023 исполнитель обязуется по заданию Генподрядчика оказывать Генподрядчику услуги грузовым, легковым автотранспортом или иной спецтехникой, принадлежащей Исполнителю на праве собственности либо арендованной, либо полученной по иным основаниям, а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень техники согласован сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных Исполнителем услуг исчисляется из расчета стоимости одного машина-часа фактического количества времени пользования техникой и включает в себя перебазировку техники до объекта, техническое обслуживание, ФОТ, ГСМ.

Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета-фактуры за фактически отработанное время в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений Акты о сдаче – приёмке выполненных работ №1 от 03.04.2023 на 466 000 рублей, №4 от 03.04.2023 на 179 410 рублей, №8 от 16.05.2023 на 482 310 рублей, №9 от 16.05.2023 на 396 100 рублей, №10 от 01.06.2022 на 384 450 рублей, №12 от 04.07.2023 на 335 520 рублей.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга по договору № 071-23-СТ от 28.03.2023 в размере 1 964 380 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, представитель ответчика, признавший сумму основного долга, имеет соответствующие полномочия.

Судом принято признание ответчиком обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 964 380 рублей основного долга по договору №071-23-СТ на оказание услуг строительной техникой от 28.03.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика 46 267,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик своевременно не оплатил истцу сумму по договору №071-23-СТ от 28.03.2023 услуг строительной техники в размере 1 964 380 рублей, вследствие чего на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 19.09.2023 произведенный истом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 964 380 рублей за оказанные, но не оплаченные в рамках договора №071-23-СТ от 28.03.2023 услуги, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, требование о взыскании процентов суд признаёт судом обоснованным.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклонён, поскольку правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2023, заключённый ФИО2, "Исполнитель" с ИП ФИО1 "Заказчик", по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией, изучением документов, подготовкой претензий, и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП ФИО1 к ООО «СДС- Строй» о взыскании денежных средств по договору от 28.03.2023 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определена в размене 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 19 сентября 2023 года.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком наличными, при этом расписка либо иные платежные документы не составляются (пункт 3.3 договора).

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности индивидуальным предпринимателем ФИО1 факта несения предъявленных кО взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Ответчик относительно заявленной истцом суммы судебных расходов возразил, считает её чрезмерно завышенной, в связи с чем, ходатайствует об её уменьшении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях – 14.11.2023, 12.12.2023 в котором представитель истца принимал участие. Истец изложил заявленную позицию, уточнил исковые требования. При этом ответчик признал иск в части основного долга.

Принимая во внимание не сложность настоящего дела, с учётом признания ответчиком суммы основного долга, объем выполненной представителем заявителя работы (подготовка иска, подготовка претензии, подготовка уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности, объему выполненной работы представителем, сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным признанием ответчиком иска на сумму 1964380 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 70% государственной пошлины (32 292 руб.) в размере 22 604 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины 30 % (32 292 руб.) в размере 9 687 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761 рубль в связи с удовлетворением требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 267 руб. 82 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 10 448 рублей 60 копеек (9 687 руб. 60 коп. + 761 руб.).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 434 рубля, излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.09.2023 на общую сумму 34 487 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму 24 038 рублей 40 копеек (22 604 руб. 40 коп. + 1 434 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 964 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 267 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 038 рублей 40 копеек, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк ОТ 26.09.2023 на общую сумму 34 487 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.