СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11851/2023-ГК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А60-5722/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 01/29/795/22 от 12.09.2022, диплом;
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом; ФИО3, паспорт, протокол № 10 от 01.10.2022;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-5722/2023
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медиабридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Медиабридж» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 950 023 руб. 84 коп. - задолженность по оплате услуг связи, оказанных в рамках договора № 9872112 от 08.11.2019 за период с 31.05.2021 по 31.05.2022.
Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, необоснованно не принят судом и не рассмотрены документы в его подтверждение. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 410 ГК РФ произвел зачет без заявления ответчика, в результате которого сделал необоснованный вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком. Истец указывает, что зачет на сумму 183 852 руб. им произведен судом повторно, указанная сумма уже учтена сторонами во взаиморасчетах по признанным сторонами обязательствам.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 13.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт зачета взаимных требований № 1 по состоянию на 01.08.2021, письмо исх. 5 от 03.11.2021. Истец просит приобщить указанные документы к материалам дела.
Представители ответчика против приобщения возражают.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в отношении указанных документов не представлены доказательства невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» (далее - оператор) и ООО «Медиабридж» (далее - абонент) заключен договор об оказании услуг связи отдельным видам юридических лиц № 98721 12 от 08.11.2019, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту услуги связи по тарифным планам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (п.1.2 договора).
Согласно п.1.1 приложения № 1 к договору оператор оказывает услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, по приему и передаче телематических электронных сообщений - IP VPN 1.3 (Gpon) по адресам: <...> руб./ежемесячно; <...> руб./ежемесячно; г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31 – 12320 руб./ежемесячно.
Впоследствии подписав к указанному договору дополнительное соглашение от 20.05.2021, стороны сократили объем услуг и точки подключения, оставив в договоре оказание соответствующих услуг по адресам: <...> руб. (530 х 4 + 950 руб. (для 4-х стат.
IP адресов в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения)/ежемесячно, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 13 - 2540 руб. (530 х 3 + 950 руб. (для 4-х стат. IP адресов в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения)/ежемесячно.
В иске истец указал, что в период с 31.05.2021 по 31.05.2022 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 950 023 руб. 84 коп. В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры, оформленные им в одностороннем порядке за спорный период.
Неоплата ответчиком 950 023 руб. 84 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, скорректировав расчет суммы задолженности исходя из представленного ответчиком контррасчета и наличия неисполненного обязательства истца в рамках договора на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20 перед ответчиком, пришел к выводу о том, что обязательства общества «Медиабридж» прекращено на основании ст. 408, 410 ГК РФ
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оспаривая стоимость услуг, о взыскании которой заявлен настоящий иск, ответчик ссылается на тарифы, утвержденные дополнительным соглашением от 20.05.2021, а также на недоказанность истцом объема оказанных услуг.
С учетом установленного дополнительным соглашением от 20.05.2021 тарифа по двум точкам - 6 732 руб./ежемесячно (3070 руб. + 2540 руб. + 20% НДС), стоимость услуг в период с мая 2021 по май 2022 составила (по расчету ответчика) 115 896 руб. (в том числе: мая 2021 - 35112 руб., с июня 2021 по май 2022 - 6732 руб./ежемесячно).
В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости услуг, учитывая, что представленные истцом счета-фактуры не содержат соответствующих сведений, имеют расхождения по суммам, судом первой инстанции неоднократно истцу было предложено представить следующие документы:
- акты выполненных работ с указанием даты начала оказания услуг, тарифных планов и перечня подключенных услуг связи по всем точкам (адресам), по которым производились начисления;
- бухгалтерский акт сверки за весь период действия договоров;
-доказательства оказания ответчику услуг, ссылка на которые содержится в представленных счетах, в письменном виде пояснить, с чем связаны корректировки стоимости услуг в спорный период.
Однако, запрашиваемые судом документы истцом не представлены (л.д. 38, 108, 111).
Учитывая, что объем и стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом документально не подтверждены, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения от 20.05.2021, принял контррасчет ответчика, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных истцом в период с 31 мая 2021 по 31 мая 2022, составила 115 896 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сотрудничестве по взаимному, возмездному оказанию услуг (взаимозачету) - предоставление услуг связи, взамен на встречное предоставление услуг рекламно-информационного характера, в связи с чем было заключено два договора: договор на оказание услуг связи от 08.10.2019 № 9872112 и договор на размещение рекламно-информационных материалов № 0503/25303/20 от 28.12.2020.
Ответчик подтверждает, что за весь период действия договоров в адрес истца платежей за оказание услуг связи не производилось, так как весь взаимный объем оказанных услуг закрывался соответствующим соглашению пакетом закрывающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта исполнения соответствующей обязанности по оплате ответчиком представлен договор на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20, подписанные со стороны ответчика акты к указанному договору, соглашения о взаимозачете № 2 от 14.01.2020, № 3 от 14.02.2020, № 4 от 16.03.2020, № 5 от 2020, № 6 от 18.05.2021, № 7 от 25.03.2021, а также акты сдачи-приемки № 5 от 30.06.2021 и № 6 от 31.08.2021.
Таким образом, оказанные ответчиком услуги в рамках договора на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20, подлежащие оплате истцом, являются исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг связи по договору № 98721 12 от 08.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Из представленных ответчиком документов следует, что по условиям договора на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20, заключенного между ПАО «Ростелеком» (далее - заказчик) и ООО «Медиабридж» (далее - исполнитель), ответчик как исполнитель по заданию истца как заказчика принял на себя обязательство размещать рекламные материалы за установленную плату.
В период с 2020 по 2021 сторонами к указанному договору подписаны акты, свидетельствующие об исполнении ООО «Медиабридж» обязанности по размещению рекламной продукции истца. В указанный период сторонами произведен зачет встречных взаимных требований по договорам № 98721 12 от 08.11.2019 и № 0503/25/3003/20 от 28.12.2020.
Последний зачет проведен сторонами по соглашению № 7 от 25.03.2021, согласно которому задолженность между сторонами на 01.03.2021 отсутствует.
Впоследствии между истцом и ответчиком путем обмена электронной системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписаны акты сдачи-приемки № 5 от 30.06.2021 на сумму 57 852 руб. и № 6 от 31.08.2021 на сумму 126 000 руб. к договору № 0503/25/3003/20 от 28.12.2020.
Таким образом, по состоянию на 31.08.2021 у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 183 852 руб.
Доказательств оплаты долга, либо проведения зачета встречных требований истец не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что истец в судебные заседания явку представителя не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, контррасчет ответчика об ином объеме стоимости услуг не представил, на письмо ответчика от 02.05.2023 о предоставлении тарифных планов и перечня подключенных услуг связи по всем точкам (адресам) по которым производились начисления не ответил и сведения не представил суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов принял контррасчет ответчика в сумме 115 896 руб. за период с 31.05.2021 по 31.05.2022.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства
могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие у истца встречного требования по оплате оказанных ему рекламных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказаны услуги по договору на размещение рекламных материалов от 28.12.2020 № 0503/25/3003/20.
Факт оказания названных услуг истцом в период рассмотрения дела не оспаривалось.
Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Таким образом, учитывая, что о наличии у истца встречного требования ответчик заявил в возражениях на иск, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статей 408, 410 ГК РФ.
С учетом изложенного, обязательство ответчика по уплате задолженности по оплате оказанных истцом услуг связи в размере 115 896 руб. за спорный период прекратилось зачетом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционный жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с целью рассмотрения вопроса обоснованности зачета и исследования дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются
равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-5722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.А. Бояршинова
Судьи У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева