РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-152394/24-140-1124
05 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1
с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 29.01.2025 г.
Рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА "РОДНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: <***>, 108823, Г.МОСКВА, ПОС. РЯЗАНОВСКОЕ, П. ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, МКР РОДНИКИ, Д. 5, ОФИС 6)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (108823, Г.МОСКВА, ПОС. РЯЗАНОВСКОЕ, П. ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, МКР РОДНИКИ, Д. 7, ЭТ/ОФ 1/258, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА "РОДНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме.
Ответчик возражал, предоставил отзыв, письменные пояснения.
Третье лицо представило отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 330 000 руб., 280 000 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве погашения долга за ООО «Теплосервис».
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 незаконно и необоснованно получил денежные средства от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА "РОДНИКИ" за период с 20.10.2023 по 28.12.2023 в размере 9 672 577,07 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец пояснил, что ИП ФИО2 какие-либо услуги не оказывал, работы не выполнял, что подтверждается отсутствием документов и отчетности, документации в электронном документообороте, спец. операторов и бухгалтерии, подтверждающих выполнение работ и/или оказания услуг, а именно: договоры на оказание услуг (работ); приложения определяющие перечень выполняемых работ (услуг), объём, время и кратность, стоимость, условия оплаты и выполнения, адреса выполнения работ, график выполнения работ (услуг) и иные существенные условия работ и/или оказания услуг; спецификации по расчету стоимости работ (услуг); заявки; протоколы согласования стоимости услуг (работ); акты приема-передачи выполненных услуг (работ), отчет о выполненной работе (услуге) по видам, состав, объемам и нормам выполняемых работ (услуг); сметы, протоколы согласования цены и объёмов работ, технические задания с требованиями к их результатам работ (услуг), лицензии и разрешения для выполнения работ (услуг).
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства неосновательного обогащения. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА "РОДНИКИ" и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 17/05-2021 от 17.05.2021 на выполнение работ по замене лежаков горячего водоснабжения на технических этажах многоквартирных домов № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Москва, |п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники.
Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 9 062 578 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Денежные средства, на которые указывает истец в качестве неосновательного обогащения в размере 3 441 432,44 рублей, были платежным поручением № 580 от 28.12.2023 перечислены им Ответчику в счет оплаты работ, оказанных в рамках Договора.
При этом факт надлежащего оказания услуг подтверждается следующими документами: Договор подряда № 17/05-2021 от 17.05.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г.-Декабрь 2023 г. на общую сумму 10 717 618,57 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13/31-10 от 31.10.2021 на сумму 441 432,44 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 13/31-10 от 31.10.2021 на сумму 3 441 432,44 руб.; Ведомость объемов работ № 1; Локальный сметный расчет № 1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 121 421,14 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 219 419,20 руб.; Акт об оказании услуг №4/21-04-А на сумму 30 000 руб.; Товарная накладная №4/21-04 на сумму 210 000 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 173 529,12 руб.; Справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет № 7 на сумму 871 200 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 29 472 руб.; Справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, ведомость объемов работ № 1, локальный сметный расчет №1 на общую сумму 5 621 144,63 руб.
Истец не оспаривает, произведенные им другие платежи Ответчику в счет оплаты работ, оказанных в рамках Договора, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2023 г. на общую сумму 10 717 618,57 руб., из которого также усматривается длительность коммерческим взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия, в результате которых возникают или прекращаются какие-либо права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждал и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности ( п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В настоящем случае правоотношения Истца и Ответчика, связанные с договором подряда, регулируются ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами в договоре подряда № 17/05-2021 от 17.05.2021 согласованы, следует вывод о его надлежащем заключении, а доказательств обратного стороной Истца в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что спорный платеж в размере 3 441 432,44 руб., перечисленный платежным поручением № 580 от 28.12.2023, совершен Истцом с назначением платежа: «Оплата по договору 17/05-2021 от 17.05.2021 за устройство теплопровода».
Подробный с указанием всех совершенных видов работ подписанный двухсторонний Акт о приемке выполненных работ № 13/31-10 от 31.10.2021 к Договору на сумму 3 441 432,44 руб., подтверждает, что обязательство Ответчика по выполнению работ исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Заключение с Ответчиком договора подряда и/или его недействительность Истцам никогда не оспаривалось, как и Акт о приемке выполненных работ по договору.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должен действовать добросовестно.
Согласно положений норм ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Денежные средства, которые оспаривает Истец в размере 330 000,00 руб. (платежное поручение № 459 от 20.10.2023) на сумму 280 000 руб. (платежное поручение № 492 от 09.11.2023), также не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены Ответчику в качестве погашения задолженности за ООО «Теплосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), что подтверждается следующими документами: Договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021; Акт приема-передачи к Договору от 30.04.2021; Дополнительное соглашение о продлении договора аренды к Договору Аренды от 31.12.2021; Дополнительное соглашение о продлении договора аренды к Договору Аренды от 30.12.2022; Дополнительное соглашение о продлении договора аренды к Договору Аренды с)т 29.12.2023; Договор №1/ОУ/21/ГВС/ТЭ на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией от 11.01.2021 г.; Письмо исх.42/1 от 20.10.2023; Письмо исх. 46/2 от 09.11.2023; Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2022 г.-Апрель 2024 г. между ООО «Теплосервис» и ИП ФИО2
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Теплосервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2021, исполнение договора аренды подтверждается Актом приема-передачи к Договору от 30.04.2021. Более того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении договора аренды к Договору аренды от 31.12.2021, от 30.12.2022 и 29.12.2023.
У ООО «Теплосервис» образовалась задолженность по Договору аренды перед ИП ФИО2, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2022-Апрель 2024.
В свою очередь между ООО «Теплосервис» и ООО «Управляющая организация «Микрорайона - Родники» заключен Договор №1/ОУ/21/ГВС/ТЭ на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией от 11.01.2021 г., по которому у ООО «Управляющая организация «Микрорайона -Родники» образовала задолженность перед ООО «Теплосервис», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 г.
В настоящем случае ООО «Теплосервис» поручил ООО «Управляющая организация «Микрорайона - Родники» в счет имеющегося долга по Договору от 11.01.2021 г. произвести платеж в адрес ИП ФИО2 в размере 330 000 рублей, что подтверждается письмом № 42 от 20.10.2023, а ИП ФИО2 зачесть данный платеж по платежному поручению 459 от 20.10.2023 в счет погашения долга по Договору аренды.
Также, ООО «Теплосервис» просил ООО «Управляющая организация «Микрорайона -Родники» в счет долга по Договору от 11.01.2021 г. произвести платеж в адрес ИП ФИО2 в размере 280 000 рублей, что подтверждается письмом № 46 от 09.11.2023, а ИП ФИО2 зачесть указанный платеж по платежному поручению 492 от 09.11.2023 в счет погашения долга по Договору аренды.
Вышеизложенное подтверждается и самим Истцом в иске, что платежи на суммы 330 000 рублей и 280 000 рублей производились им с назначением платежа «Оплата за ООО «Теплосервис» по письму № 42 от 20.10.2023 и № 46 от 09.11.2023 в счет погашении долга по Договору № 1/ОУ/21/ГВС/ТЭ от 11.01.2021».
Вместе с тем, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Теплосервис» в своем отзыве подтвердило наличие вышеуказанных договорных взаимоотношений и произведенные оплаты.
При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что денежные средства на общую сумму 4 051 432,44 рублей получены без законных оснований, подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере 3 441 432,44 рублей были получены Ответчиком в качестве оплаты по Договору подряда № 17/05-2021 от 17.05.2021, а денежные средства в размере 330 000,0) рублей и 280 000,00 рублей были перечислены Ответчику в качестве погашения задолженности за ООО «Теплосервис».
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено следующее: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.20 6 №309-ЭС 15-13978).
Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основании платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика несостоятельны. Ответчик доказал действительность основания для перечисления Истцом денежных средств, существование договорных отношений между Истцом и Ответчиком. В свою очередь Истцом не доказано, что основание платежа в платежном поручении № 580 от 28.12.2023 на сумму 3 441 432,44 рублей: «Оплата по договору 17/05-2021 от 17.05.2021 за устройство теплопровода, платежном поручении № 459 от 20.10.2023 на сумму 330 000,00 рублей и платежном поручении № 492 от 09.11.2023 на сумму 280 000 рублей: «Оплата за ООО «Теплосервис» по письму № 42 от 20.10.2023 и № 46 от 09.11.2023 в счет погашения долга по Договору J6 1/ОУ/21/ГВС/ТЭ от 11.01.2021» не является правомерным основанием.
Истцом также не доказано отсутствие фактического пользования результатом выполненных работ и потребительской ценности для него.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является дополнительным основному и зависит от последнего.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА "РОДНИКИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 271 399 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Паршукова