Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-92337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 52, лит. А, кв. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2025;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2014 № 1511, 10 000 руб. пеней.

Определением от 25.09.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.11.2025.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он подтверждает наличие задолженности и неустойки, однако не имеет возможности погасить ее в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (исполнитель, далее – Общество «ОМЕГА») и Обществом (заказчик) заключен договор от 15.11.2024 № 1511, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора заказчик обязан произвести оплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники по каждой заявке (счету) в течение 1-го рабочего дня с даты согласования соответствующей заявки (счета) исполнителем.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что заказчик в случае, если объем оказанных услуг превысит по стоимости размер произведенной в соответствии с пунктом 5.5 Договора предоплаты, заказчик обязан доплатить исполнителю стоимость переработки в течение 5 дней с даты направления сканированных образов УПД в адрес заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору исполнитель оказал заказчику услуги по Договору, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

Общество частично оплатило оказанные услуги в сумме 1 000 000 руб.

В установленный срок ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.5, 5.8 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Между Обществом «ОМЕГА СПБ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 05.08.2025 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешли права требования к Обществу, возникшие из договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 15.11.2014 № 1511.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту переходу прав, включая штрафные санкции.

Истец 07.08.2025 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований в полном объеме послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом «ОМЕГА» услуг в рамках исполнения Договора.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представлен отзыв на иск, подписанный генеральным директором Общества, в котором он указал, что с исковыми требованиями ознакомлен и согласен. Таким образом, суд расценивает указанное заявление как признание исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 500 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2014 № 1511, 10 000 руб. пеней, 39 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 91 210 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.29025 № 233.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.