ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14501/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-1249/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Самедовым А.М.,

при участии в заседании:

от ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2025;

от ФИО4- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу № А41-1249/25

по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица - ФИО4, АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее- ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 030,67 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 296 030,67 за период с 15.01.23 г. по 23.12.2024 года в размере 79 035,81 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 296 030,67 руб. за период с 24 декабря 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 753 руб

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу № А41-1249/25 в удовлетворении иска отказано .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 03 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО82599, VIN номер XW8ZZZCKZMG036307, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277236805188319 от 15 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак <***> – ФИО4. трахователем и собственником транспортного средства Хенде Солярис гос. рег. знак <***> является ИП ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0222294031. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в Страховую компанию СК "Югория" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОКАТАВТО" с учетом износа в размере 144 200 (Сто сорок четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 ноября 2024 года ООО "Бизнес Совет" обратилось в ИП ФИО5 и заключило Договор об экспертном обслуживании № к14-1-11-24 от 1 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВО82599, VIN номер XW8ZZZCKZMG036307 по состоянию на 15.01.2023 года.

Согласно экспертному заключению № 4000263 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВО82599, VIN номер XW8ZZZCKZMG036307 без учета износа деталей составляет 440 230.67 (Четыреста сорок тысяч двести тридцать рублей 67 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВО82599, VIN номер XW8ZZZCKZMG036307 с учетом износа составляет 329 904 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот четыре рубля 00 копеек).

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 296 030,67 руб. - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его несогласие с суммой страхового возмещения, претензий в адрес страховой компании.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что истец был лишён возможности на обращение в страховую компанию по вопросу оспаривания суммы компенсации, либо что был получен отказ в доплате разницы суммы возмещения.

Учитывая, что истец не представил документы, свидетельствующих о досудебном и судебном урегулировании спора со страховой компанией, истец согласился с размером страхового возмещения в размере 144 200,00 руб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также не представлены доказательства, указывающие на восстановление пострадавшего имущества, приобретение запасных частей, произведенные работы, из которых возможно установить фактический размер ущерба, подтвержденный Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № к14-1-11-24 от 1 ноября 2024 г.

Кроме того, по смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. рублей. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 тыс. рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец также неправомерно обращается с иском к собственнику ТС, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обращения истца в страховую организацию, застраховавшей риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО82599, VIN номер XW8ZZZCKZMG036307, с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, а также невозможность получения страховой выплаты свыше выплаченного в размере 144 200 руб. не представлено.

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДТП произошло 15.01.2023 г., выплату страхового возмещения истец получил в феврале 2023 г. Истец является коммерческим юридическим лицом, которое заинтересовано в своевременном ремонте поврежденного транспортного средства в целях скорейшего использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из Акта осмотра ТС (стр. 13 экспертизы) показания спидометра на дату ДТП 148 168 кв.

Согласно специализированного сервиса Автотека (открытый источник) транспортное средство истца:

- 06.03.2023 г. при проведении планового ТО пробег зафиксирован 159 411 км;

- 23.04.2024 г. транспортное средство участвовало в ином ДТП; - 24.02.204 г. при проведении планового ТО пробег зафиксирован 223 681 км.

При этом, как следует из искового заявления и представленного экспертного заключения, новая сумма причиненных убытков согласно экспертному заключению определена только 04.11.2024 г., то есть спустя почти два года с даты ДТП.

Указанные факты свидетельствуют о составлении экспертизы истца в условиях, когда осмотр не проводился, автомобиль очевидно был фактически восстановлен, эксплуатировался и участвовал в иных ДТП, что требует предоставления фактических расходов на проведение ремонта. В противном случае истец должен доказать, что по вине ответчика он не мог восстановить поврежденное транспортное средство в разумные сроки до 04.11.2024 г. или факт сохранения поврежденного транспортного средства в неизменном состоянии.

Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 04.11.2024 г. расчет убытков производился по акту осмотра страховой компании от 18.02.2023 г. Такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется, то и взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу № А41-1249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова