Решение по делу № А67-912/2024 от 18.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 912/2024

18 марта 2025 года

04 марта 2025 года объявлена резолютивная часть

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (634029, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №21-15/7799 от 02.08.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.11.2024, ордер № 9 от 04.03.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024 № 39-05/43241вн, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик), в соответствии с которым просит суд: признать недействительными Решение №21-15/7799 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» принято, возбуждено производство по делу №А67-912/2024.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение №21-15/7799 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение №21-15/7799 от 02.08.2023), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 603 401 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 15 085,03 руб., начислены пени, между тем установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика» исчислили и уплатили в бюджет НДС с реализации товаров (работ, услуг), отразив счета-фактуры (выставленные в адрес Общества) в своих Книгах продаж за 3 квартал 2022 года. в полном объеме. Таким образом, источник формирования вычетов НДС ООО «ОСК» в рамках взаимодействия с ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика» сформирован в полном объеме, налоговые разрывы отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве указало на обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса; о создании обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентам, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель УФНС по ТО указал на обоснованность оспариваемого акта, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ОСК» 28.05.2014 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску, с 24.10.2022 состоит на учете в Управлении, основной вид деятельности – производство земляных работ, руководитель и учредитель (доля 100,0%) – ФИО3

Обществом 25.10.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 4350803,0 рублей.

Управлением в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка (решением от 26.12.2022 № 29 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до 3 месяцев).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. Управлением установлено, что основными покупателями Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Разрез «Березовский», АО «Шахтоуправление «Майское», также налогоплательщиком заявлено выполнение работ, оказание услуг, поставка товара и принят к вычету НДС в сумме 603 401,0 руб. на основании УПД, выставленных от имени: - ООО «Комплекс и Томск» (организация обучения, юридические услуги) на сумму 351 750,0 руб., в т.ч. НДС – 58 625,01 руб.; - ООО «Сибирская логистика» (логистические услуги) на сумму 495 000,0 руб. в т.ч. НДС – 82 500,0 руб.; - ООО «СПЛ» (запасные части: ОПУ, цилиндр стрелы, распределитель, гильза рукояти гидроцилиндра, главная передача) на сумму 2 773 656,0 руб., в т.ч. НДС– 462 276,0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением составлен Акт, дополнение к Акту и вынесено Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 603401,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа – 15 085,03 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Управления о несоблюдении ООО «ОСК» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СПЛ», ООО «Сибирская логистика», ООО «Комплекс и Томск», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и, как следствие, получении налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 603 401,0 руб.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №21-15/7799 от 02.08.2023, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №08-11/2042@ от 21.11.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, Решение без изменения.

Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №21-15/7799 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав 7 сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» НДС, штрафных санкций послужили выводы УФНС России по Томской области о получении обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика», не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не способными исполнить гражданско-правовые обязательства, не имеющими экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением установлены факты неисполнения обязательства надлежащими лицами и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, а основной целью составления сделок с «техническими» компаниями явилась неуплата налогов.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «ОСК», выявлена «площадка» подконтрольных и взаимосвязанных налогоплательщиков, фактически не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, участвующих в создании формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями незаконной и необоснованной налоговой выводы в следствии нарушения требований статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о номинальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствии поставок ими спорного товара обществу.

Так, в указанную площадку, по мнению налогового органа, входят ООО «Спецпроектлогистика» ИНН <***> (ООО «СПЛ», руководитель – ФИО4), ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» ИНН <***> (ООО «КИТ», руководитель – ФИО5), ООО «Сибирская логистика» ИНН <***> (ООО «СЛ», руководитель – ФИО5), ООО «Спецстройпроект» ИНН <***> (ООО «ССП», руководитель – ФИО6), ООО «Спецмонтажлогистика» ИНН <***> (ООО «СМЛ», руководитель – ФИО6).

В отношении спорного контрагента ООО «Спецпроектлогистика» (далее – ООО «СПЛ» (ИНН <***>) в ходе проверки установлено следующее:

Зарегистрировано 14.02.2014 в УФНС России по Томской области. В период проведения налоговой проверки юридический адрес организации: 634057, <...>. Основной вид деятельности – (49.42) предоставление услуг по перевозкам. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем с 25.11.2021 является ФИО4 (ИНН <***>). В 2022 году ФИО4 получал минимальную заработную плату в ООО «СПЛ».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «СПЛ» 31.10.2022 представлен первичный Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022, согласно которому отражены данные о 3 сотрудниках, сумма налога к уплате 14 482,80 руб. ООО «СПЛ» 06.03.2023 представлен уточненный Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022, в котором отражены сведения о 12 физических лицах (работниках). При этом, в расчетах по страховым взносам суммы выплат и иных вознаграждений, выданных всем физическим лицам, кроме руководителя – ФИО4, отражены в размере 0 руб. Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «СПЛ» справки по форме 2-НДФЛ за 2022, в т.ч. на отраженных в Расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2022 (кроме руководителя - ФИО4), не представлены, соответственно, заработная плата физическим лицам не выплачивалась.

ООО «ОСК» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «СПЛ» представлен договор поставки запчастей №45 от 28.12.2021, УПД №565 (от 31.07.2022), 570 (от 31.08.2022), 575 (от 30.09.2022).

Раздел 1.1 представленного договора поставки устанавливает, что «Поставщик (ООО «СПЛ») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «ОСК») запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам покупателя». В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ОСК» не представило спецификации, приложения, дополнения к настоящему договору. Не подтверждены факты направления заявок на товар в адрес контрагента. Существенные условия договора сторонами не согласованы.

В представленных УПД в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «СПЛ»: Томск г, Интернационалистов ул, 2А. Согласно акта обследования помещения №б/н от 17.01.2023 установлено, что <...> располагается 3-х этажное административное здание с офисными помещениями, что исключает возможность хранения спорных товаров. Кроме того, установлено, что ООО «СПЛ» по указанному адресу не находится, информации о расположении данной организации по адресу: <...> не обнаружено.

К УПД ООО «ОСК» представлены транспортные накладные, датированные 31.07.2022г., 30.09.2022г. К УПД от 31.08.2022г. т/н не представлена. Транспортные накладные не содержат существенных сведений. Согласно пункта 100 Раздела IX «Порядок оформления или формирования транспортной накладной в части требований к ее заполнению» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200) «информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)».

Из анализа представленных накладных следует, что раздел 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 не заполнены, в разделе 6 отсутствует подпись руководителя ООО «СПЛ», в разделе 15 также отсутствуют подписи уполномоченных лиц. В разделе 16 отсутствуют сведения о расчете оплаты (стоимости) оказанных услуг по транспортировке груза. Из указанных накладных невозможно установить, каким водителем осуществлялась перевозка. В разделе 6 транспортных накладных указано, что погрузка запасных частей осуществлялась по адресу <...> при этом, как установлено в ходе проверки, отсутствовала физическая возможность хранения запасных агрегатов по указанному адресу.

Как установлено судом, ни ООО «ОСК», ни ООО «СПЛ», ни ООО «СЛ» в ходе камеральной налоговой проверки на неоднократные требования налогового органа не представили достоверной информации о месте хранения и погрузки перевозимых агрегатов (в адрес ООО «СПЛ» направлялись требования №3525 от 27.12.2022 (том 9 стр. 9), №6784 от 10.04.2023 (том 4 стр. 120-121), №7335 от 18.04.2023 (том 7 стр. 140), где в том числе запрашивалась информация и документы, раскрывающие место хранения запасных частей до их реализации в адрес ООО «ОСК». ООО «СПЛ» информацию и документы не представляло, о причинах сокрытия информации не указывало).

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено письмо в ООО «СПЛ» от 03.06.2024, ответ на указанное письмо от 17.06.2024, в котором ООО «СПЛ» поясняет, что запасные части хранились (отгружались) по адресу <...> (якобы на основании договора субаренды №5 от 01.06.2021).

Между тем, налоговым органом в целях проверки изложенной информации, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИП ФИО7 (арендодатель) направлено соответствующее требование (имеется к материалах дела) о предоставлении документов (информации), в ответ на которое ФИО7 пояснил, что договор аренды в 2021 году не заключался, взаимодействие с ООО «СПЛ» началось в конце мая 2022 года, были переговоры, после чего в июне был подписан соответственно договор аренды, договор субаренды отсутствует.

Таким образом, довод заявителя об отгрузке и хранении запасных частей по адресу ФИО8 49л в 3 квартале 2022 года не находит своего подтверждения. Более того, арендная плата согласно договора составляет 20 000 рублей в месяц. Анализ представленных в материалы дела выписок расчетных счетов ООО «СПЛ» показывает, что ООО «СПЛ» уплатило в качестве арендных платежей всего 80 000 рублей, при этом, первый платеж осуществлен 19.09.2022. Также, представленные доводы о хранении и отгрузке запасных частей с вышеуказанного адреса противоречат ранее представленным в налоговый орган документам (УПД, ТН).

Кроме того, ООО «СПЛ» не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, подтверждающие оприходование и списание запчастей, реализованных в адрес ООО «ОСК», документально не подтверждено приобретение запчастей, реализованных в адрес ООО «ОСК»: не представлены договоры, заключенные с поставщиками запчастей, счета-фактуры на приобретение запчастей, транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО «СПЛ» для дальнейшей из реализации в адрес ООО «ОСК», и иные документы, подтверждающие реальность сделки. При этом данные документы в обязательном порядке должны присутствовать в деловом обороте между контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам, в том числе по поставке запчастей.

Налоговый орган провел анализ расчетных счетов ООО «СПЛ» за период, предшествующий началу взаимодействия ООО «СПЛ» и ООО «КИТ», в результате которого фактов приобретения запасных частей, в дальнейшем реализованных ООО «ОСК», не установлено. Не предоставил таких доказательств и анализ расчетных счетов, осуществленный представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в дело книгам покупок ООО «СПЛ» также установлено отсутствие фактов приобретения спорных запасных частей для их дальнейшей реализации. Бухгалтерский баланс ООО «СПЛ» по состоянию на 31.12.2021 (дата, непосредственно предшествующая началу взаимодействия с ООО «ОСК») запасы ООО «СПЛ» равны 0, что опровергает довод о реализации запасных частей за счет собственных, ранее сформированных запасов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора №45 от 28.12.2021, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «СПЛ», передача (отгрузка) товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Покупателем (ООО «ОСК») товара.

При этом, согласно представленному ООО «ОСК» акту сверки за 9 месяцев 2022 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2022, задолженность ООО «ОСК» перед ООО «СПЛ» на 30.09.2022 составила 7 079 436 руб., что противоречит условиям договора. В отсутствие оплаты, ООО «СПЛ» продолжало осуществлять отгрузку запасных частей в адрес ООО «СПЛ», что противоречит основной цели предпринимательской деятельности в виде получении прибыли. Имеющаяся задолженность не погашено ООО «ОСК» и по состоянию на сегодняшнюю дату, дополнительных соглашений об отсрочке (рассрочке) платежей ООО «ОСК» со спорным контрагентом не заключало, договор поставки «налоговых оговорок» не содержит.

В целях установления всех обстоятельств, в ходе налоговой проверки, руководителю ООО «СПЛ» ФИО4 Управлением неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос (№1035 от 06.12.2022, №201 от 16.01.2023, №4761 от 24.06.2022, №6141 от 31.08.2022, №893 от 29.11.2022), по которым он не явился, о причинах неявки не сообщил. По повестке №1035 от 06.12.2022 для дачи показаний ФИО4 был вызван в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Томску. В назначенное время ФИО4 явился, но давать показания отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, что было зафиксировано в протоколе допроса №б/н от 02.02.2023. Таким образом, руководитель ООО «СПЛ» умышленно уклонился от предоставления пояснений по существу хозяйственного взаимодействия ООО «СПЛ» с ООО «ОСК».

О допросе руководителя ООО «СПЛ» ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявитель не ходатайствовал.

Таким образом, на основе совокупности данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов, их оценке и проверке, налоговым органом установлено отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия между заявителем и ООО «СПЛ», что подтверждается вышеизложенными доводами и собранными в рамках камеральной налоговой проверки доказательствами.

Возражая выводам налогового органа, заявитель указывает, что анализируя представленную «выписку из банка» ООО «Спецпроектлогистика» необходимо обратить внимание на то, что организации за 2022 г. были предоставлены кредиты: Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере 2 853 077,39 руб., Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк в размере 3 450 997 руб., АО Альфа-банк в размере 297 782,58 руб., ФК «Открытие» в размере 500 000 руб.

Кредитные обязательства ООО «Спецпроектлогистика» с вышеуказанными кредитными организациями, по мнению заявителя, подтверждают то, что ООО «Спецпроектлогистика» действующая организация, имеющая обязательства и выполняющая их в полном объеме, и не о какой «технической» характеристики организации говорить не представляется возможным.

Между тем, факт выдачи кредитных средств и их частичный возврат ООО «СПЛ» не свидетельствует о реальность финансово-хозяйственного взаимодействия общества с ООО «ОСК», о реальности исполнения обязательств сторонами по договору поставки запчастей №45 от 28.12.2021.

Также заявителем в пояснениях указывается, что ООО «СПЛ» приобретало в том числе услуги у ООО «Рихтер Групп» и ООО «КИТ» на общую сумму 1 302 000 руб. При этом. Входе налоговой проверки установлено, что ООО «КИТ» является спорным контрагентом в рамках оспариваемого решения и входит в «площадку» организаций, формирующих формальный документооборот. Как указывается выше – учредителем и руководителем ООО «Рихтер Групп» является ФИО6 Единичные факты приобретения мебели и фурнитуры, неустановленных услуг, а также канцелярских товаров, на которые указывает заявитель, не подтверждают финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «ОСК» со спорными контрагентами, наличие реального товара и факты оказания услуг.

Как следует из материалов дела, к возражениям на акт налоговой проверки №21-15/1962 от 08.02.2023 г. ООО «ОСК» приложены письменные пояснения ООО «Спецпроектлогистика» №0047/23 от 20.03.2023 г., согласно которым «логистические цепочки поставки запасных частей, как и большинства товаров промышленного и бытового назначения претерпели значительные изменения за последний календарный год. Обязательства, взятые на себя ООО «СПЛ» в рамках вышеуказанного договора, были выполнены за счет ранее налаженных логистических цепочек с поставщиками широкой номенклатуры запасных частей, а также собственных запасов. Более подробная информация о наименовании поставщиков запасных частей и каналах их поставки относиться к области нашей коммерческой тайны и не является каким-либо существенным фактом или доказательством в рамках вышеупомянутой налоговой проверки. Таким образом, запрос о раскрытии данной информации является неуместным со стороны налогового органа».

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В отношении спорного контрагента ООО «Сибирская Логистика» (ООО «СЛ», ИНН <***>) в ходе проверки установлено следующее:

Зарегистрировано 13.09.2021 в УФНС России по Томской области. Юридический адрес организации: 634063, <...>. Основной вид деятельности – (49.42) предоставление услуг по перевозкам. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем ООО «Сибирская Логистика» является ФИО5 ИНН <***>. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО5 получал заработную плату только в ООО ТК «АвтоТех» ИНН <***>. Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022 ООО «Сибирская Логистика» численность составляет 0 человек.

В ходе налоговой проверки установлено, что предоставленные заявителем транспортные накладные не содержат существенных сведений (соответствующие поля не заполнены). Предоставленные УПД №565 (от 31.07.2022), 570 (от 31.08.2022), 575 (от 30.09.2022) не содержат сведений о дате отгрузки/приёма товара, о его транспортировке, а также противоречат транспортным накладным (различие в адресах грузополучателя).

На основании договора №1-АВТО-2022 от 1 июля 2022, ФИО5, являясь руководителем ООО «СЛ» передал в безвозмездное временно пользование т/с ISUZU ELF в пользу ООО «СЛ». Согласно пункту 1.3 указанного договора, район пользования транспортным средством – г. Томск и Томская область, при этом, как следует из материалов проверки, спорные перевозки осуществлялись в г. Прокопьевск Кемеровской области, что противоречит условиям договора. Согласно пункту 2.2 договора, бремя содержания и обслуживания транспортного средства возлагается на ООО «СЛ», при этом как следует из анализа расчетного счета, ООО «СЛ» таких расходов не несло (отсутствуют операции по оплате ГСМ, запасных частей, полисов ОСАГО/КАСКО), также как и не установлены расходы на оплату услуг сторонних перевозчиков.

Согласно УПД №565 от 31.07.2022 г., ООО «СПЛ» реализовало в адрес ООО «ОСК» запасную часть «ОПУ ОП-1900.2.2.14. 2РУ». Согласно транспортной накладной от 31.07.2022, указанная запасная часть (вместе с другим товаром) была доставлена транспортным средством ISUZU ELF г.н. С775УР70.

Как следует из открытых источников (https://www.кран-мастер74.рф/goods/82350335-opora_povorotnaya_opu_1900_op_1900_2_2_14_2_r_u1), «ОПУ ОП-1900.2.2.14. 2РУ» - это опорно-поворотное устройство, предназначенное для передачи нагрузки от поворотной платформы к нижней, ходовой части и обеспечивает возможность поворотной платформе свободно вращаться относительно рамы. Может устанавливаться в том числе на экскаваторы и автокраны. В наименовании «ОПУ ОП-1900.2.2.14. 2РУ» 1900 – диаметр опорно-поворотного устройства в мм (1,9 в переводе в метрах). Масса запчасти – 895 кг.

Согласно другого открытого источника (https://auto.drom.ru/spec/tomsk/isuzu/elf/truck/box/53366683.html), транспортное средство ISUZU ELF г.н. С775УР70, принадлежавшее ФИО5 и согласно УПД и транспортной накладной использовавшееся для перевозки в том числе указанной выше запасной части, 17.05.2024 было размещено на сайте drom.ru с целью продажи. В тексте объявления указано, что «размер будки <...> в. 2.05». Исходя из приведенных характеристик транспортного средства, возможность его использования для перевозки указанной запчасти исключена. Также в объявлении указано, что т/с продается собственником «по причине потери работы», и, что «машина использовалась только для личных нужд».

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «СЛ» на неоднократные требования в порядке ст. 93.1 НК РФ не представило маршрутные листы, сведения о лицах, фактически осуществивших перевозку, о лицах, привлеченных для исполнения взятых по договору транспортной экспедиции обязательств. Для установления всех обстоятельств взаимодействия ООО «СЛ» с ООО «ОСК» в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Сибирская Логистика» - ФИО5 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля №1034 от 06.12.2022, №140 от 15.01.2023 (повестка получена 17.01.2023). ФИО5 в налоговый орган не явился, о причинах не явки не сообщил.

Налоговым органом так же установлено, что руководитель ООО «Сибирская Логистика» - ФИО5 на момент взаимодействия с ООО «ОСК» являлся водителем-экспедитором в ООО ТК «АВТОТЕХ» и не мог самостоятельно исполнять обязательства в рамках договора.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие возможности у ООО «СЛ» осуществить спорную перевозку, так как отсутствует информация о лице, осуществившем перевозку, сотрудников ООО «СЛ» не имеет, сведений об иных привлеченных лицах в налоговый орган не представлены. При этом, согласно анализа расчетных счетов ООО «СЛ», установлено полное отсутствие целевых расходов на обслуживание транспортного средства, на оплату ГСМ, оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления перевозки. Отсутствует полис ОСАГО. В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью собранных доказательств, при этом, и заявитель, и спорный контрагент, имея возможность раскрыть детали взаимодействия в целях прояснения обстоятельств сделки, напротив, уклонились от дачи пояснений и предоставления информации налоговому органу.

Доводы заявителя о том, что в наименовании ОПУ ОП-1900.2.2.14. 2РУ диаметр изделия был указан неверно отклоняется судом, поскольку на этапе налоговой проверки и рассмотрения материалов, данный довод заявителем не заявлялся, исправления в бухгалтерскую отчётность не вносились.

Судом так же учтено, что взаимодействие ООО «ОСК» с ООО «СЛ» непосредственно связано с взаимодействием ООО «ОСК» и ООО «СПЛ», так как заявлено, что ООО «Сибирская логистика» осуществляла перевозку приобретенных у ООО «СПЛ» заявителем запасных частей. В связи с этим, опровержение поставки запасных агрегатов со стороны ООО «СПЛ» в адрес ООО «ОСК», предполагает отсутствие заявленных услуг по перевозке со стороны ООО «СЛ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено заявителем, что регистрирующим органом принято решение № 1548/Б от 09.09.2024 о предстоящем исключении ООО «Сибирская логистика» из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В отношении спорного контрагента ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» (ИНН <***>, далее - ООО «КИТ») в ходе налоговой проверки установлено следующее: зарегистрировано 03.08.2009 в УФНС России по Томской области. Юридический адрес организации с 05.10.2022: 634022, г. Томск, тр. Кузовлевский, д. 6/1, офис 35. С 28.12.2018 по 04.10.2022 общество было зарегистрировано по адресу: 634029, <...> (полностью совпадает с юр.адресом ООО «ОСК»).

Основной вид деятельности – (49.42) предоставление услуг по перевозкам. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем с 15.08.2018 ООО «КИТ» является ФИО5 (он же руководитель и учредитель ООО «СЛ»). Основной вид деятельности код ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Согласно первичному Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022, представленному ООО «КИТ» 31.10.2022, данные о работниках не отражены, сумма налога к уплате 0 руб. Согласно уточненному №1 Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022, представленному ООО «КИТ» 07.03.2023, отражены сведения о 18 физических лицах (работников), при этом сумма налога к уплате составила 0 руб. Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «КИТ» справки по форме 2-НДФЛ за 2022, в т.ч. на отраженных в Расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2022, не представлены, соответственно, заработная плата физическим лицам не выплачивалась.

ООО «ОСК» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «КИТ» представлены следующие документы: договор №0345/21 от 25.12.2021 на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета (т. 4 стр. 43-47), УПД № 140 от 31.07.2022 (т. 4 стр. 57), № 141 от 31.08.2022 (т. 4 стр. 56), № 146 от 31.08.2022 (т. 4 стр. 55), № 147 от 31.08.2022 (т. 4 стр. 54), № 155 от 30.09.2022 (т. 4 стр. 53), платежные поручения (т. 4 стр. 60-64), акт сверки по состоянию на 30.09.2022 за 9 мес. 2022 (т. 4 стр. 64), оборотно-сальдовые ведомости по сч.60,62 за 3 квартал 2022, письменные пояснения.

Согласно представленному договору №0345/21 от 25.12.2021 на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета, ООО «ОСК» является Заказчиком, а ООО «КИТ» - Исполнителем. Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Согласно пункту 4.1.6. В срок до 31.12.2022 включительно Заказчик обязуется выдать представителям Исполнителя доверенности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие полномочия Исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. в течение 2х рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах -2 экземпляра; отчет о расходах Исполнителя по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы Исполнителя документов, заверенных исполнителем – 2 экземпляра; акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 экземпляра.

Согласно пункту 7.1. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Возможна отсрочка платежа по согласованию сторон. Способ оплаты услуг: перечисление Заказчиком денежных средств в валюте РФ (руб.) на расчетный счет Исполнителя или внесение Заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 8.6.1. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,8% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг. Согласно Соглашению о конфиденциальности (Приложение №1 к договору), информация, которую Принимающая Сторона обязана предоставить в соответствии с законодательством РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций, не будет считаться конфиденциальной.

В ответ на требования ООО «ОСК» и ООО «КИТ» не представили в налоговый орган документы, подтверждающие реальность взаимодействия обществ, а именно не представлены доверенности, выданные ООО «ОСК» для представления интересов со стороны ООО «КИТ» перед третьими лицами; не представлены доверенности, выданные ООО «ОСК», отчеты об оказанных услугах; отчет о расходах Исполнителя с подтверждающими документами; акты сдачи-приема оказанных услуг.

ООО «КИТ» в ответ на требование № 2157 от 07.12.2022 информация и документы не представлены. В ответе ООО «КИТ» на требование 698 от 19.01.2023 большая часть истребуемых документов не представлена, в том числе со стороны ООО «КИТ» не представлен договор № 0345/21 от 25.12.2021.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «КИТ» является ФИО5 Как указывалось выше в пояснениях, ФИО5 трудоустроен в ООО «ТК АВТОТЕХ» водителем-экспедитором. Документов, подтверждающих наличие у ФИО5 юридического (экономического) образования и специальных знаний представлено не было. В связи с этим, возможность оказания юридических и бухгалтерских услуг ФИО5 исключена. При этом, согласно 2-НДФЛ за 2022 и первичному РСВ у ООО «КИТ» отсутствовали работники. Каких-либо документов, подтверждающих привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору №0345/21 от 25.12.2021 представлено не было. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «КИТ».

ООО «ОСК» не соблюдены условия договора в части оплаты, предусмотренные пунктом 5.1. указанного договора: Обществом не произведена оплата в адрес ООО «КИТ» в течение 40 рабочих дней. Согласно акту сверки за 9 мес. 2022 года между ООО «КИТ» и ООО «ОСК», задолженность заявителя перед контрагентом составила более 1 млн. рублей. Меры по взысканию образовавшейся задолженности не принимались. Помимо этого, у ООО «КИТ» также отсутствует какая-либо собственность. Также, при заключении указанного договора ООО «ОСК» не принят во внимание тот факт, что основным видом деятельности ООО «КИТ» является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД – 49.42). Всего у общества заявлено 79 видов деятельности, ряд из которых требует совершения юридически-значимых действий, которые ООО «КИТ» не предпринимались.

Довод заявителя о том, что лицом, оказывавшим услуги со стороны ООО «КИТ» являлся ФИО9, не подтверждается материалами дела и опровергается представленными доказательствами. Так, как указывает представитель заявителя, доверенности ООО «ОСК» спорному контрагенту не выдавало, т.к. в этом не было необходимости. При этом, представитель заявителя указывает, что ФИО9 представлял интересы ООО «ОСК» в рамках судебных дел, связанных с банкротством ООО «Карьер». Приведенные факты противоречат друг другу, т.к. для представления интересов в суде доверенность на ФИО9 была бы необходима. Также ФИО9 не являлся сотрудником ООО «КИТ», согласно анализа банковских выписок, фактов выплаты вознаграждений указанному лицу от ООО «КИТ» не установлено.

Представленный ООО «КИТ» по требованию №698 от 19.01.2023 договор №010722ОУ от 01.01.2022 на организацию образовательных услуг подписан со стороны ООО «КИТ» руководителем ФИО5, со стороны ООО «ОСК» - руководителем ФИО3 Согласно условиям договра, Исполнитель по заданию Заказчика берет на себя обязательства по организации обучения и проверки знаний работников Заказчика по программам: «пожарно-технический минимум», «охрана труда в организациях», «гражданская оборона и защита в чрезвычайных ситуациях (ГО и ЧС)», а также иным программам по заявке Заказчика в организациях, имеющих соответствующую лицензию (в т.ч. путем предоставления необходимых помещений, технических средств обучения и учебно- методической литературы), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1. Исполнитель обязывается оказывать услуги по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников Заказчика, в т.ч. путем предоставления помещений, технических средств обучения и учебно-методической литературы, указанных в Приложении к настоящему договору, а также поддерживать их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Исполнитель обязывается обеспечивать беспрепятственный доступ Заказчику в помещения и к техническим средствам обучения в указанное в Приложении к настоящему договору время. Исполнитель обязывается оказывать услуги лично. Оплата осуществляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней со дня выставления счета (пункт 3.2).

При этом, Приложение и Дополнительное соглашение, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.3, 3.1 и запрошенные в рамках требования №698 от 19.01.2023, ООО «КИТ» на камеральную проверку не представлены.

Согласно УПД № 146 от 31.08.2022 (т.4 стр. 54) ООО «КИТ» предоставило ООО «ОСК» услуги по организации процесса по обучению сотрудников по специальностям «сварщик пластмасс», «стропальщик». Соответствующие удостоверения об обучении ни ООО «КИТ», ни ООО «ОСК» не представлены. В возражениях на дополнение к акту № 135 от 30.05.2023 заявитель указывает, что удостоверения были представлены ранее в рамках иной камеральной проверки за иной период. При этом представленные удостоверения (том 4 стр. 82) датированы маем 2022 года, тогда как соответствующие УПД – августом 2022 года. Согласно представленных удостоверений, обучение по программам «сварщик пластмасс» и «стропальщик» сотрудники ОСК не проходили.

Согласно указанным выше возражениям, сотрудники ООО «ОСК» проходили обучение дистанционно, что как указывает заявитель – не противоречит действующему законодательству. Однако указанный тезис противоречит условиям договора между ООО «ОСК» и ООО «КИТ», а именно пунктам 1.4, 2.1.1.

При этом, согласно п. 2.1.5 ООО «КИТ» берет на себя обязательство оказывать образовательные услуги лично. Однако как следует из приложения № 10 к возражениям налогоплательщика к акту № 1962 от 08.02.2023 (письменные пояснения ООО «КИТ»), фактически образовательные услуги были оказаны иной организацией – ООО «Комплекс Б». Выданные удостоверения также заверены печатью ООО «Комплекс Б» и подписью руководителя – ФИО10

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ОСК» за 2020- 2021гг., установлено, что ООО «ОСК» ранее напрямую без посредников взаимодействовало с ООО «Комплекс Б» для обучения своих сотрудников по программе «охрана труда»: 11.06.2020 и 25.06.2020 установлено перечисление ООО «ОСК» денежных средств в адрес ООО «Комплекс Б» по счету №315 от 08.06.2020 в общей сумме 19600 руб. (без НДС); 09.07.2020 перечисление денежных средств по счету №325 от 29.06.2020 в сумме 28000 руб. (без НДС); 09.02.2021 установлено перечисление ООО «ОСК» денежных средств в адрес ООО «Комплекс Б» по счету №8 от 01.02.2021 «за образовательные услуги» в сумме 5250 руб. (без НДС).

В ходе анализа договора №0034/21/ОТ от 21.01.2021 (том 5 стр. 31), заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Комплекс Б», установлена его идентичность по форме и содержанию договору №010722ОУ от 01.01.2022, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «КИТ», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.1. Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Комплекс Б» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 01.01.23 применяло УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов). Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41). У организации имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели ООО «ОСК» в привлечении ООО «КИТ» для организации образовательных услуг, т.к. в 1 квартале 2021 ООО «ОСК» напрямую привлекало ООО «Комплекс Б» для оказания образовательных услуг, учитывая, что юридический адрес ООО «Комплекс Б» совпадает с юридическим адресом ООО «ОСК».

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, подтверждающийся имеющимися материалами налоговой проверки, об отсутствии возможности у ООО «КИТ» оказать заявленные услуги в пользу ООО «ОСК».

Возражая выводам налогового органа, заявитель указывает, что ООО «ОСК» в адрес ООО «Комплексный инжиниринг Томск», ООО «Спецпроектлогистика» были направлены письма от 17.01.23, от 16.01.2023 с вопросом о том, дают ли организации согласие на разглашение персональных данных по взаимодействию с ООО «ОСК». Согласие от организаций на разглашение конфиденциальной информации не поступило. Таким образом, ООО «ОСК» не имело законного права на разглашение конфиденциальной информации контрагентов. Вопреки позиции заявителя, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации

В обоснование своей позиции заявитель так же указывает, что согласно сведениям, из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки, ООО «Комплексный инжиниринг Томск» относится к категории «микропредприятие». Указанный довод отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы налогового органа об реального финансово-хозяйственного взаимодействия с заявителем.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество с ограниченной ответственности «ОСК» указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что были представлены все необходимые документы для представления вычета, а также пояснения; административным органом не учтены все документы, представленные контрагентами в рамках рассмотрения материалов проверки. Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «Спецпроектлогистика», ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», ООО «Сибирская логистика» подтверждена. Кроме того, налоговым органом не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что в подтверждение тезиса о проявленной ООО «ОСК» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Обществом представлены только уставные, регистрационные, отчетные сведения. Между тем, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер, свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию. Более того, в выписках отражена информация о том, что организации не имеют сотрудников и имущества.

Выводы налогового органа относительно каждого контрагента ООО «ОСК» основаны на совокупности обстоятельств и фактов, материалами камеральной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «Комплекс и Томск», ООО «СПЛ», ООО «Сибирская логистика» Обществу: при представлении отчетности и входе в систему «Клиент-Банк» спорными контрагентами использован единый IP адрес (90.188.90.106), пользователем которого является ФИО11 – супруга ФИО6 (письмо ПАО «Ростелеком» от 01.02.2023 № 11/15/74/23); Общество и ООО «Комплекс и Томск» на момент заявленных сделок зарегистрированы по одному адресу – <...>.

Подконтрольность спорных контрагентов Обществу также подтверждается показаниями ИП ФИО12 (протокол от 12.05.2021 № 667), руководителя ООО Бухгалтерские услуги «Профи» ФИО13 (протокол от 19.07.2022 № 856, от 12.05.2023 № 626), из которых следует, что ФИО6 обратился для представление услуг по отправке налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, при этом Обществом ФИО6 выдана доверенность 10.01.2023 № 5 на представление интересов в отношениях с налоговыми органами.

В отношении каждого из контрагентов ООО «ОСК» проведен одинаковый комплекс мероприятий налогового контроля, результаты которых естественным образом не идентичны, соответственно, совокупность установленных фактов в отношении каждого юридического лица индивидуальна. Тем не менее, полученная совокупность фактов позволяет суду согласиться с выводами Управления об имитации деятельности каждой из организаций, а процентное соотношение полученных результатов к общему числу проведенных мероприятий позволяет увидеть общность выявленных тенденций.

Управлением установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение сделок с заявителем (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены только на руководителей организаций). Предположение ООО «ОСК» о возможности привлечения спорными контрагентами сотрудников по договорам гражданско-правового характера не подтверждено документально. Налоговым органом не установлены перечисления в адрес физических лиц по расчетным счетам, факты удержания и перечисления НДФЛ, страховых взносов в бюджет на основании пунктов 1, 2 статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо указанные расходы носили разовый характер.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено фактов приобретения у третьих лиц товаров, реализованных в адрес ООО «ОСК». Анализ налоговой отчетности показал несопоставимость движения денежных средств по расчетным счетам как по суммовым выражениям, так и в части контрагентов второго и последующих звеньев (имеются расхождения товарных и денежных потоков)

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом обобщениях в отсутствие безусловного установления фактов, компрометирующих финансово-хозяйственные операции ООО «ОСК» с каждым из контрагентов, основаны на игнорировании наличия взаимной связи между обстоятельствами, субъектами и достигаемым результатом их согласованных действий.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные Управлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная налоговым органом совокупность доказательств подтверждает тот факт, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорными контрагентами не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, налоговый орган правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификация по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованной.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только отдельные выводы налогового органа, которые основаны на совокупности конкретных доказательств.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (некоторые свидетельские показания, наличие расходных операций, связанных с арендой помещений, покупкой мебели, юридическими услугами, уплатой налогов и др.) подлежат отклонению, поскольку оказание спорными организациями услуг в сфере незаконного финансового посредничества не исключает совершения ими реальной хозяйственной деятельности в правоотношениях с иными лицами. Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Управления, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных ООО «ОСК» документах, на которых оно обосновывает свое право на уменьшение налоговых обязательств, присутствуют недостатки, которые не могут иметь элемента случайности.

То обстоятельство, что в отношении отдельных компаний налоговым органом установлены различные признаки, указывающие на формальный документооборот, не опровергает существование единого умысла при имеющейся совокупности обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, и. как следствие, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При рассмотрении настоящего дела судом не выявлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном создании обществом ОСК» искусственного документооборота, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В силу положений НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога. Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств (налогоплательщик включен в реестр субъектов малого предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; благотворительная деятельность организации; тяжелое финансовое положение организации (наличие кредитов), руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «ОСК» был уменьшен Управлением в 16 раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд находит размер примененных решением (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) налоговых санкций соответствующим характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется, соответственно, оснований для уменьшения уже сниженного Управлением в 16 раз размера налоговых санкций суд не усматривает.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Оценивая иные доводы заявителя, изложенные в представленных письменных пояснениях, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявлений обоснованными. Несогласие заявителя с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова