СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13605/2024-АК
г. Пермь
18 марта 2025 года Дело № А71-10092/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года по делу № А71-10092/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Главк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 59 806 руб. 00 коп. долга, 7 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Главк» (далее – истец, ООО «Главк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») с требованием о взыскании долга в размере 59 806 руб., 7 436,08 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 19 000 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 59 806 руб. долга, 7 436,08 руб.- процентов с последующим их начислением, начиная с 22.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 2 690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 3 609,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 1-18-998-947-083 от 26.10.2024.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на платежные поручения № 2264 от 21.09.2022, № 2234 от 19.09.2022, указывает на отсутствие у него задолженности по спорному УПД № 163 от 22.08.2022. Пояснил, что указанные платежные поручения содержали ссылку на счет № 174 от 22.08.2022, который выставлен к УПД № 163 от 22.08.2022. Считает, что истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа и засчитывать его за иной период.
Также указывает на то, что представленные истцом копии гарантийных писем он оспаривал, чему суд первой инстанции оценки не дал.
Считает, что, поскольку обязательство возникло на основании разовой поставки по УПД № 163 от 22.08.2022, в которой срок оплаты сторонами не определен, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты
по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023, так как какого-либо требования от истца на указанную дату он не получал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Главк» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 03/0820 от 01.08.2020 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя систему видеонаблюдения, именуемую в дальнейшем «оборудование», а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставщику стоимость оборудования в полном соответствии с условиями договора. Комплектация и стоимость оборудования, поставляемого по договору, определяется сторонами и указывается в спецификациях, оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2).
Во исполнение условий договора, истцом были осуществлены поставки товара с 20.08.2020 по 22.08.2022, на общую сумму 6 921 394,47 руб., которые приняты покупателем в полном объеме.
Однако обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 163 от 22.08.2022 на сумму 156 397 руб. на момент подачи искового заявления составляет 59 806 руб.
Согласно п. 2.2. договора оплата поставленного товара осуществляется в порядке предоплаты 70% стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, и 30% стоимости поставленного оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения оборудования.
Оплаты по всем поставкам со стороны покупателя осуществлены с нарушением срока для оплаты.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что датой поставки оборудования будет считаться дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной.
Последняя поставка была осуществлена 22.08.2022.
Как указывает истец, с целью урегулирования спора 25.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за оборудование.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт поставки товара на общую сумму 6 921 394,47 руб., факт его частичной оплаты на сумму 6 861 588,47 руб. и наличие задолженности в размере 59 806 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга.
Кроме того, наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, ответчик представлял гарантийное письмо об ее оплате.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела договоре, УПД, письме и акте сверки имеется подпись директора и оттиск печати общества. Доказательства выбытия печати общества из владения ответчика, передачи печати иным лицам в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях их исключения из материалов дела.
Кроме того, оспаривая факт поставки в рамках договора и указывая на формальное оформление истцом УПД, ответчик не отрицает оплату поставленного товара в размере 6 891 588,47 руб. (в соответствии с актом сверки и платежными поручениями, представленными в материалы дела) в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение поставщиком действий по поставке спорного товара.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по УПД № 163 от 22.08.2022 правового значения не имеет, поскольку факта наличия заявленной истцом в иске суммы задолженности не опровергает.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 806 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,08 руб. за период
с 01.07.2023 по 21.05.2024, с последующим начислением с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,08 руб. удовлетворены судом правомерно.
Возражения ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного товара осуществляется в порядке предоплаты 70% стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, и 30% стоимости поставленного оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения оборудования.
Как указано выше, товар поставлен истцом и принят ответчиком по УПД в период с 20.08.2020 по 22.08.2022.
Таким образом, на дату начала заявленного истцом периода исчисления процентов (01.07.2023) срок на оплату поставленного товара истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению со дня истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024 № 10/2024, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 04 от 04.06.2024 на сумму 19 000 руб.
По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг.
Исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, о неразумности взысканной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года по делу № А71-10092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи И.П. Данилова
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна