АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1581/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о расторжении договора от 18.08.2022 № 1-08-22, о взыскании 463 315, 07 руб. неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 278 от 31.07.2019 (рег. № 41/291), доверенность от 14.06.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.08.2022 № 1-08-22, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 21.03.2023 и 150 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 01.01.2023 по 20.01.2023. Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование авансом в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 22.03.2023 по день фактического возврата аванса исходя из суммы аванса 300 000 руб. и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также взыскание неустойки (пени), начиная с 22.03.2023 по дату расторжения договора и исходя из стоимости работ по договору 1 500 000 руб. и ставки 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Определением от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что перечислил ответчику аванс на выполнение работ, однако ни один из этапов работ ответчиком так и не был сдан, несмотря на то, что сроки выполнения работ по договору истекли 31.12.2022. Обратил внимание суда, что обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор и возвратить выплаченный аванс, однако данная претензия была без внимания. Настаивая на соблюдении порядка расторжения договора, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. Использование ответчиком аванса, по мнению истца, является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средства с момента получения денежных средств.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, по мнению истца, является основанием для взыскания с последнего неустойки (пени). Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения обязательств со стороны ответчика. Задержку в выполнении работ объяснил непредставлением истцом исходных данных, а также встречным неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных этапов работ, при которых ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по третьему и четвертому этапам. Пояснил, что результаты работ были направлены в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, что, по мнению ответчика, является надлежащим исполнением обязательств. Также ответчик сослался на изменение истцом проектных решений, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, и на неподписание истцом дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ. Настаивает на том, что имела место просрочка кредитора, освобождающая ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает, указывая на освоение авансового платежа в полном объеме.

Кроме того, ответчик настаивал на наличии в действиях истца, связанных с подачей настоящего иска, признаков злоупотребления правом и отсутствия необходимости судебной защиты.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации, выполненной ООО «Строй Проект-ДВ», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 1.2 и в приложении № 1 к договору стороны указали на необходимость внесения изменений в раздел 2 (указать местоположение здания электрокотельной, осуществляющей подачу отопления, ХВС и ГВС многоквартирного жилого дома; расположение свкажины ХВС; изменение наружных сетей); в раздел 4 (внести изменение в конфигурацию наружных сетей КНС (согласно техническим условиям КГУП «Камчатский водоканал», техническое присоединение выполняется в центральную сеть ХВС ду 100 мм); в конфигурацию электрических наружных сетей (согласно техническим условиям ПАО «Камчатскэнерго»), увеличение мощности под электрические водонагреватели, запроектировать подачу и нагрев ГВС посредством электрических насосов и водонагревателей; предусмотреть расположение емкостей с ГВС в подвале; запроектировать подачу и нагрев ХВС посредством электрических насосов, забор воды из скважины; предусмотреть расположение емкостей в подвале); в раздел 3 (изменить конфигурацию кровли на плоскую, изменить тип фасада и способ крепления фасада, предусмотреть подоконные блоки, расположение межкомнатных перегородок согласно передаваемой заказчиком схеме; изменить внутреннюю систему отопления, запроектировать общий стояк по каждому подъезду с поэтажным расположением коллекторов и горизонтальной (в стяжке) разводкой по квартирам до радиаторов.

Скорректированная проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для последующего прохождения государственной экспертизы (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 500 000 руб.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по договор, в том числе и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2).

В случае, если объемы работ превысят указанные в приложении № 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения (пункт 2.3).

По условиям раздела 6 договора начало выполнения работ определяется с 18.08.2022, окончание – 31.12.2022.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1 по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику комплект готовой проектной документации, предусмотренной приложением № 1 и условиям договора, на электронном носителе.

Заказчик обязуется рассмотреть переданную документацию в течение трех дней с момента получения полного пакета документов и оформить акт сдачи- приемки работ (пункт 7.2).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно (пункт 3.1):

I этап – аванс 20 % от стоимости работ по договору до начала работ (проектные работы сейсмоусиления торцевых стен, заливки перекрытия бетоном, фасад);

II этап – оплата 40 % от стоимости работ по договору перед выполнением работ по конструктивной части (заполнение оконных и дверных проемов);

III этап - оплата 20 % от стоимости работ по договору перед выполнением работ по инженерным сетям (внутренняя планировка);

IV этап – после выполнения работ заказчик оплачивает 20 % стоимости работ по договору (наружные инженерные сети, насосы, скважина).

Согласно расписке от 19.08.2022 аванс в размере 300 000 руб. передан истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

14.11.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик предлагал истцу принять первый этап работ на сумму 300 000 руб. и подписать два дополнительных соглашения к договору на общую сумму 300 000 руб.

Так, дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 1-07-22-А ответчик предусмотрел проектирование деревянного каркаса 5 этажа с двускатной кровлей высотой 4 м в коньке и 2,5 м у стены, утеплитель – пенополистирол, при проектировании не использовать сечения бруса/досок нестандартных размеров, стоимость работ составила 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.10.2022 № 1-07-22 ответчик предусмотрел замену заливки бетоном перекрытий на пустотные плиты перекрытия шириной 1,2 м, этажность дома применить из расчета 4 этажа с устройством плоской направляемой кровли. Стоимость данных работ составил 100 000 руб.

Письмом от 23.11.2022 № 03/01 истец сообщил ответчику о готовности приемки работ после передачи соответствующей проектной документации, а также об отсутствии оснований для подписания дополнительных соглашений.

01.12.2022 ответчик направил в адрес истца акт на приемку и оплату второго этапа работ на общую сумму 600 000 руб. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по третьему и четвертому этапам с 01.12.2022.

Письмом от 12.01.2023 № 01/01 истец от приемки работ отказался, сославшись на непредставление результатов работ. Одновременно истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить выплаченный аванс.

Поскольку до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, требования истца об оплате денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от 18.08.2022 № 1-08-22 мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.08.2022, окончание – 31.12.2022.

Судом установлено, что в согласованные сроки – 31.12.2022 ответчик работы по объекту не выполнил и откорректированную проектную документацию истцу не передал.

Ответчик указанный факт не оспаривал, однако ссылался на приостановление работ с 01.12.2022 в связи с уклонением истца от приемки работ по первому и второму этапам, а также неподписанием истцом дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором от 18.08.2022 поэтапное выполнение работ как таковое предусмотрено не было. Вместе с тем в пункте 3.1 договора оплата работ разбита на этапы с конкретным указанием видов работ, что подразумевает необходимость промежуточной проверки и приемки таких работ. Доводы истца об обратном противоречат условиям заключенного договора.

Вместе с тем суд соглашается с позицией истца о том, что работы по сейсмоусилению торцевых стен, заливке перекрытия бетоном, устройству фасада подлежат отражению в составе проектной документации с соблюдением требований, предъявляемых Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В материалах дела имеется переписка в мессенджере WhatsApp между абонентом, обозначенным как «Паша Казарбин», и генеральным директором ответчика ФИО3, представленная самим ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по разработке проектной документации по первому этапу. Как следует из переписки, 29.06.2022, то есть до заключения договора, истец направил ФИО3 задание на проектирование, аналогичное условиям заключенного договора. 31.08.2022 истцом представлены технические условия на водоснабжение объекта, а также планы объекта. Кроме того, истцом представлена проектная документация, выполненная ООО «Строй Проект-ДВ», что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик объяснял задержку в выполнении работ непредставлением истцом исходных данных, однако, за исключением актуальных технических условий (являющихся предметом корректировки третьего ли четвертого этапов), не смог назвать документы, которые подлежали представлению. В договоре от 18.08.2022 приложение в виде перечня исходных данных вычеркнуто сторонами.

В дальнейшем между сторонами следует переписка в виде текстовых сообщений, а также схематических изображений отдельных конструктивов, которые обсуждаются участниками переписки.

21.10.2022 ответчик направил в адрес истца некий документ, который, как утверждает ответчик, являлся откорректированной проектной документацией и содержал работы по первому и другим этапам.

Истец указанные доводы ответчика оспаривал, представил суду в электронном виде файлы, поступившие от ответчика в мессенджере WhatsApp, а также продублированные по электронной почте истца.

В целях проверки фактического выполнения ответчиком работ по корректировке первоначального проекта суд обязал сторон представить варианты первоначального и откорректированного проектов и в судебном заседании 17.08.2023 совместно с представителями сторон произвел сопоставление обоих проектов. По результатам сопоставления проектов судом установлено, что фактически никаких изменений в первоначальный проект ответчиком внесено не было. Необходимость в корректировке листов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 32, 33, 34, 39 и 46, которая произведена ответчиком, не требовалась (поменяли местами числа, добавили линии, назначение которых не смогли объяснить, убрали линии и не смогли объяснить, зачем убрали, и т.п.). Указанные корректировки разбирались под аудиозапись в судебном заседании конкретно по каждому листу.

Единственным новым листом в проекте является лист 54, однако он не увязан с остальными листами и разделами проекта в нарушение Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

То есть фактически в адрес истца ответчиком направлен первоначальный проект.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что иная откорректированная проектная документация в адрес истца не направлялась. В ходе рассмотрения настоящего спора откорректированная проектная документация с работами по сейсмоусилению торцевых стен, заливке перекрытия бетоном, устройству фасада (этап I), а также заполнению оконных и дверных проемов (этап II) также представлена не была.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ответчик не доказал фактическое выполнение работ по данным этапам и наличия у истца обязанности по их оплате. Следовательно, оснований для приостановления работ до оплаты первых двух этапов у ответчика не имелось. Встречного неисполнения обязательств со стороны истца судом не установлено.

Что касается заключения дополнительных соглашений, суд считает, что неподписание таких соглашений со стороны истца не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае работы приостанавливались ответчиком из-за неоплаты первых двух этапов, а не по причине необходимости уточнения задания на проектирование. Какая-либо переписка по вопросу заключения данных соглашений в мессенджере WhatsApp отсутствует, при этом работы по проектированию плоской кровли, а также по заливке перекрытия бетоном (альтернативные приведенным в дополнительных соглашениях) так и не были выполнены. Расчет стоимости дополнительных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, выполнение таких работ сторонами не согласовывалось. По сути, данные дополнительные соглашения являются инициативой самого подрядчика, при этом ни по первоначальному варианту, ни по приведенному в дополнительных соглашениях корректировка проекта так и не была произведена.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора подрядчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В этой связи суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 12.01.2023 № 01/01. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора от 18.08.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор расторгнут судом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 300 000 руб., переданных ему по расписке от 19.08.2022.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 21.03.2023 в размере 13 315,07 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Между тем по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой аванса возможно только после утраты данными денежными средствами статуса аванса, то есть после расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса подлежат взысканию за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента возврата денежных средств.

Ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжения договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку вывод о неосновательности удержания ответчиком аванса сделан судом исключительно в связи с расторжением договора в судебном порядке, обязанность по возврату денежных средств в более ранний период у ответчика отсутствовала.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу № А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу № А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу № А55-23510/2014, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 № Ф03-2014/2020.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

Одновременно с рассмотренными выше требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 по 21.03.2023, ограничив ее размер суммой в 150 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленного с учетом положений пункта 8.1 договора.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику в виде неустойки по дату расторжения договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 21.03.2023, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 22.03.2023 до даты вступления настоящего решения в законную силу (даты расторжения договора).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части нестойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 18.08.2022 № 1-08-22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки и 17 914 (семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 467 914 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента возврата денежных средств.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на стоимость работ по договору 1 500 000 рублей с 22.03.2023 и до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова