Решение по делу № А47-4908/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-4908/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район

к акционерному обществу «СОГАЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, Новосергиевский район

о взыскании 771 335 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024 г.)

от третьего лица: явки нет, извещено.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 771 335 руб. сумму ущерба, 12500 руб. расходы, связанные с экспертным заключением, 40 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. расходы на представителя, 32 541 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в размере 1 954 109 руб. (771 335 руб. согласно уточненным исковым требованиям).

Определением от 27.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.06.2024, считал, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства онеобходимости предоставления дополнительных доказательств. Притаких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя изсовокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положенийстатьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установленыследующие обстоятельства.

19.11.2022г. в результате ДТП, произошедшего на а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла был причинен ущерб транспортному средству КАМАЗ M1840, VIN <***> регистрационный номер <***>, принадлежащему ИП ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ М1840, VIN <***>, регистрационный номер <***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № 1821-82 МТ 0514VTBD, программа страхования АВТОКАСКО, ГО на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018г.

Объект страхования - транспортное средство КАМАЗ M 1840, VIN <***>. Срок действия полиса с 19.02.2021г. по 28.03.2024г. Страховая сумма устанавливается с п. 7 Полисных условий на момент ДТП составляет 4 860 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 100 380 руб. 00 коп.

24.11.2022г. истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» для получения направления на ремонт на СТОА, предоставив при этом все необходимые документы в соответствии с разделом 11.1 Правил Страхования, в результате чего, был произведен осмотр транспортного средства и 08.12.2022г. было выдано направление на ремонт на СТОА.

23.12.2022г передал транспортное средство КАМАЗ M1840, VIN <***> для проведения ремонта. После чего, длительное время автомобиль находился на СТОА, но ремонт не производился.

После обращения на СТОА с целью выяснения причин, по которым не производится ремонт транспортного средства 09.03.2023г. состоялся повторный осмотр транспортного средства КАМАЗ M1840, VIN <***>.

16.03.2023 от СТОА поступил отказ от проведения ремонта.

29.06.2023г. истцом была подана претензия с требованием сообщить о ходе рассмотрения заявления с объяснением причин невозможности проведения ремонта, а также при невозможности проведения ремонта выплатить денежными средствами в соответствии с Правилами страхования.

28.07.2023г. в ответ на претензию от 29.06.2023г, истцу поступило письмо с требованием предоставить документы по списку, предварительный заказ-наряд.

Истцом были предоставлены документы, а именно заказ-наряд ИП ФИО5 № 210 от 23.08.2023г. с перечнем наименований работ, расходной накладной, на общую сумму 2 809 823 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» был согласован данный заказ-наряд, согласованная сумма составила 935 565 руб. 00 коп.

26.01.2024г. на счет ИП ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 935 565 руб. 00 коп.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не согласовали полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ M1840, VIN <***>, ИП ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно несудебному заключению эксперта № 531д/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного КАМАЗ M1840, VIN <***>, полная стоимость восстановительного ремонта равна 2 889 674 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба составила 12 500 руб. 00 коп.

Поскольку сумма восстановительного ремонта выплачена страховщиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора КАСКО № 1821-82 МТ 0514VTBD.

По условиям договора страхования ввиду наступления 19.11.2022 страхового случая ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору добровольного страхования подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № 531д/2023, подготовленное ИП ФИО6

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ M1840, VIN <***>, равна 2 889 674 руб. 00 коп. без учета износа.

Учитывая спор сторон относительно размера причиненного ущерба, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторонами определением от 03.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции: - соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «КАМАЗ Ml840» гос. per. знак А1110Н156, обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022г. и зафиксированными в схеме ДТП?

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ М1840» гос. peг. знак А1110Н156, в результате повреждений, полученных в ДТП 19.11.2022г., па дату ДТП с учетом ответа на предыдущий вопрос ?

25.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 479-24 от 24.12.2024

Согласно заключению судебной экспертизы № 479-24 от 24.12.2024 обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2022г., соответствуют следующие; механические повреждения, имеющиеся на автомобиле КАМАЗ-М1840 государственный, регистрационный знак А1110Н156: передний бампер, накладка переднего бампера средняя, щиток подножки левой, передняя панель переднего левого крыла противотумаиная фара левая, усилитель переднего бампера, колпак переднего левого колеса, защитная сетка радиаторов, ресивер воздушный, облицовка глушителя глушитель, щит нижний топливного бака, передняя часть заднего левого крыла) верхняя часть заднего левого крыла, накладка правой блок фары, панель переднего левого крыла средняя, дверь кабины левая, блок фара левая, панель переднего левого крыла задняя, подкрылок передний левый, поперечина кронштейна заднего; подножки передней левой, основной кронштейн подножки передней левой; кронштейн левый и правый центральные переднего бампера, поперечина кронштейна переднего подножки передней левой, радиатор кондиционера, кронштейн левого радиатора охлаждения, кронштейн звуковых сигналов, задний peг. знак, кронштейн заднего peг. знака, крыло заднее левое задней части, блок фара правая, бачок омывателя, боковина кабины правая, панель задней стенки кабины воздухозаборник воздушного фильтра, панель переднего правого крыла средняя вентиляционный клапана кабины правый, корпус воздушного фильтра, крышка ящика АКБ, ящик АКБ, АКБ верхняя «VARTA», бак мочевины, жгут провода АКБ, бака) топливный, топливозаборник, топливопровод, жгут топливозаборника, панель крыши кабины, седельно-сцепное устройства с кронштейнами, кронштейн заднего правого фонаря, габаритный фонарь боковой задний правый, светоотражающая наклейка правой боковины кабины, усилитель правой боковина кабины задний, усилитель правой боковина кабины средний, усилитель правой боковина кабины. нижний, усилителя панели задней стенки правый, кожух автономного отопителя, обивка задней панели кабины, накладка панели кабины средняя нижняя, накладка задней; панели кабины правая, пол кабины, обивка правая боковины кабины, каркас-спальника кабины, кронштейн центральный каркаса спальника кабины, кронштейн левый каркаса спальника кабины, подкрылок передний правый, кронштейн передний задний ящика АКБ, кронштейн шумоизоляционного экрана ДВС, компенсатор кронштейна воздуховода, АКБ нижняя «АКОМ», кронштейн воздушного фильтра, кронштейн механизма подъёма кабины и рама.

На траверсе рамы, левой буксировочной петле, щитке подножки правой интеркуллере и колпаке переднего правого колеса ТС КАМАЗ-М1840, г/н А1110Н156 государственный регистрационный знак А1110Н156, имеются повреждения которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2022г.

Определить наличие повреждений на накладке левой блок фары, звуковом сигнале, трубе воздуховода и резинках хомутов топливного бака и установить отношение к рассматриваемому ДТП не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840, регистрационный знак А1110Н156, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Оренбургской области на дату ДТП, без учета износа составляет: 1 706 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М1840, регистрационный знак А1110Н156, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Оренбургской области на дату ДТП, с учетом износа составляет 897 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, возражений по выводам эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом выплаченной ответчиком суммы 935 565 руб. (платежное поручение №132974 от 26.01.2024) истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 771 335 руб.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 771 335 руб. (с учетом произведенной оплаты) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 26.12.2023.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024, расписка о получении оплаты.

Договор заключен между ИП К ФИО1 и ФИО3

Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, (взыскание ущерба по договору КАСКО № 1821-82 МТ 0514VTBD; ТС КАМАЗ М1840. регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате ДТП 19.11.2022 г., V1N <***>) указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные Заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его Заказчику.

В соответствии с п.2.1.Цена настоящего договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2. настоящего договори, также Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % от штрафа, присужденного в пользу Заказчика, который подлежит оплате в момент получения исполнительного листа. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Суд отмечает, что в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления; представление интересов судебных заседаниях и формирование правовой позиции при рассмотрении дела. Суд исходит из того, что судебных заседаний по делу проведено немного 11.06.2024, 27.08.2024, 24.09.2024-03.10.2024,05.11.2024,11.02.2025.

Размер судебных расходов в сумме 50 000 руб., по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы.

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку денежные средства истца не были использованы для оплаты экспертизы, они подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда согласно платежному поручению №163 от 26.08.2024 на сумму 40 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 427 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были уточнены (уменьшены) индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 14 114 руб.госпошлины перечисленных платежным поручением № 69 от 12.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 771 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 114 руб. перечисленных платежным поручением № 69 от 12.03.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 40 000 руб. перечисленных платежным поручением № 163 от 26.08.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова