Решение по делу № А65-35956/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35956/2024

Дата принятия решения – 14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 386 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 30АБС от 14.04.2023 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Жилищная компания «Азамат» - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 27.02.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 60 386 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иском заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, иск не признал, полагал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является подрядная организация, осуществляющая ремонт кровли.

Ответчик и третье лицо ООО «Жилищная компания «Азамат», в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2025 года не явились, извещены, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии ИФ № 3466356/22/1685-18 в отношении имущества, расположенного по адресу: РТ, <...>, на случай наступления событий (страховых рисков, в том числе залив), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

25 февраля 2023 года в результате залива квартиры по причине течи кровли после дождя, произошло затопление и повреждение имущества ФИО1 в следующих помещениях: зал, спальня, кухня.

По факту затопления 20 апреля 2023 года ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 60 386 руб. 45 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 5149 от 23.05.2023 года.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2023 года в результате залива квартиры по причине течи кровли после дождя, произошло затопление и повреждение имущества ФИО1 в следующих помещениях: зал, спальня, кухня.

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: , <...> осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением договора № 10/16 от 1 февраля 2016 года, заключенным с ООО «Жилищная компания «Азамат» (подрядчик) на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, по мнению ответчика именно подрядчик, ООО «Жилищная компания «Азамат» является ответственным за причиненный ущерб.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-2931/2024 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №2-2931/2024, поскольку в рамках дела №2-2931/2024 рассматривается иное страховое событие, произошедшее 11 марта 2024 года, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается событие, произошедшее 25 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, заявление ответичка, в порядке статьи 143 АПК РФ, подлежит отклонению.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких условиях именно ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате течи кровли, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет в первую очередь управляющая компания.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 386 руб. 45 коп., поскольку именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и его ответственность перед жильцами дома первична.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 386 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов