Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-940/2020

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-3953/2023

на решение от 25.05.2023

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-940/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ответчик, ООО «Аврора», апеллянт) о взыскании 474 488 рублей 16 копеек долга на общедомовые нужды за период с сентября по ноябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 АПК РФ. С учетом возражений ответчика суд определением от 30.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит решение суда первой инстанции изменить, а именно снизить сумму долга до 119 206 рублей 32 копеек, ввиду несогласия с размером взысканной задолженности. Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает, что при расчете размера оплаты за сентябрь 2019 года по показаниям общедомовых приборов учета истцом допущены нарушения в части указания некорректных показаний ОДПУ по ряду многоквартирных домов (далее - МКД), показания ОДПУ, принятые к расчету истцом, превышают данные, записанные в журнале учета показаний ОДПУ. Апеллянт считает, что формулы, применяемые истцом в расчетах сумм долга в таблицах, как и применяемые им показания ОДПУ, не соответствуют установленному законом алгоритму расчета и источникам их происхождения, содержат частные промежуточные корректировки, завуалированные в итоговых абсолютных показателях. Основными показателями, взятыми истцом в меньшем объеме, стали данные по ОДПУ за август 2019, предшествующие расчетному периоду. По МКД №51 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске данные потребления были искусственно завышены в расчетном периоде (сентябрь 2019). ООО «Аврора» полагает, что в расчетах по нормативу истец применяет некорректные площади общего имущества без ссылки на причины и источник их происхождения. Например, показатель в 3501,50 кв.м., который применен истцом в качестве площади общего имущества для МКД №44А по ул. Есенина в г. Южно-Сахалинске, по своей величине соответствует с общей площадью всего МКД, включая общее имущество и квартиры (жилые/нежилые) помещения, реальный показатель площади общего имущества по спорному дому составляет 314,90 кв.м. Данный вывод сформирован ответчиком на основании порядка кадастрового учета объектов недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество, который с 01.01.2017 урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Апеллянт также указывает, что в соответствии с нормами права действующего законодательства, технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру, измерению объекта и его техническому описанию, в связи с чем, данный документ подтверждает только существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, общую площадь) и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-14526/2019), следовательно, сведения, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, являются приоритетными, чем те, которые включены в технический паспорт.

В материалы дела от ПАО «Сахалинэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период времени ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, а население данных домов принимало коммунальную услугу.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса, в сентябре, октябре и ноябре 2019 года ПАО «Сахалинэнерго» поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «Аврора», электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества, в связи с чем, выставило последнему счет?фактуры от 30.09.2019 № 32716-080-02 на сумму 435 791 рублей 44 копеек, от 30.09.2019 № 33029-080-02 на сумму 22 968 рублей 16 копеек, от 31.10.2019 № 37250-080-02 на сумму 141 772 рублей 88 копеек, от 31.10.2019 № 36903-080-02 на сумму 34 398 рублей 78 копеек, от 30.11.2019 № 40313-080-02 на сумму 85 934 рублей 12 копеек, всего на общую сумму 720 865 рублей 38 копеек (первоначальные исковые требования).

Ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 №21997 на сумму 70 000 рублей, от 21.05.2020 №22072 на сумму 70 000 рублей, от 26.06.2020 №22198 на сумму 70 000 рублей.

Считая, что ООО «Аврора» не оплатило в установленные договором сроки поставленную электрическую энергию, 25.12.2019 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес последнего претензию № 1/3-4679 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Аврора» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее ? Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора энергоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды (ОДН), является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных МКД к электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго», их электроснабжение в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, нахождение данных домов в управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Аврора» не оспаривается.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества при управлении спорными МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Аврора» не оспаривает обязанность по оплате потребленной в целях содержания общедомового имущества электрической энергий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании стоимости поставленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

В части домов (ул. Есенина, д.44а, 48, пр-кт Мира, д.263б, ул. Пуркаева М.А., д.43а, 51), расчет истца произведен по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, при этом по числовым значениям (площадь МОП, норматив 0,432 кВт/ч).

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по иным спорным домам (ул. Есенина, д.42, 42А, 44, 46, 48А, 50, ул. Комсомольская, д.269А, 269Б, 294, 294А, 296А, 298, 298А, 300-а, пр-т Мира, д.261А, 263, 263А, 265, 265А, 265Б, 267, 269, 269А, 271А, ул. Пуркаева М.А., д.31А, 31Б, 33, 41, 43, 45, 47, 49, 49А, 51А, 51Б, 53), оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт «а» пункт 21 Правил № 124).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и нормативно обоснованным, произведенным с учетом перерасчета долга за минусом отрицательных показателей, сложившихся в предыдущих периодах по каждому из спорных МКД.

Апелляционная коллегия отмечает, что расчет истца также произведен с учетом информации о площадях мест общего имущества многоквартирных домов по данным технических паспортов. Ответчик же производит аналогичный расчет, используя при этом информацию из выписок Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (Приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя №37 от 04.08.1998 (далее – Инструкция №37).

В представленных в материалы дела технических паспортах на спорные многоквартирные жилые дома содержатся сведения о технических характеристиках многоквартирных домов, в том числе о площадях мест общего пользования, которые в своем расчете учитывает истец.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств, иных технических паспортов, в отношении спорных жилых домов, составленных специализированными организациями, в которых указана иная площадь помещений, входящих в состав общего имущества. Доказательств внесения изменений относительно площадей МОП спорных МКД в технические паспорта в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости не могут быть использовании при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку представленные истцом расчеты полностью соответствуют данным технических паспортов на многоквартирные дома.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет поставленной электроэнергии в спорные МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, проверив произведенный ООО «Аврора» контррасчет объемов потребления в спорных МКД, судебная коллегия установила, что такой расчет произведен с арифметическими нарушениями, вопреки положениям, установленным пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем поставленной электрической энергии в спорные МКД подтвержден журналами снятий показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих правомерность произведенного ООО «Аврора» контррасчета исковых требований, в том числе сведений об ином потреблении электрической энергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Аврора» 474 488 рублей 16 копеек задолженности за предоставленную в сентябре, октябре и ноябре 2019 года электрическую энергию на содержание общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Ссылка апеллянта на судебную практику (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-14526/2019) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу №А59-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков