АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 мая 2025 года Дело № А29-3323/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковым заявлением акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения № 26 от 28.02.2024 задолженности в размере 172 693 руб. 92 коп. за период декабрь 2024 года, пеней в размере 17 574 руб. 93 коп. за период с 11.01.2025 по 14.03.2025, а также пеней, начиная с 15.03.2025 по день оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной срок суммы в размере 172 693 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству, на 13.05.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве от 07.04.2025 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду оплаты долга в полном объеме.
Заявлением от 07.05.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 21 201 руб. 50 коп. неустойки.
12.05.2025 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.05.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
28.02.2024 между сторонами заключен договора теплоснабжения № 26 (далее – договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Задолженность оплачена 27.03.2025, что подтверждается платежным поручением.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка за период с 11.01.2025 по 27.03.2025 в размере 21 201 руб. 50 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 45 договора абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Вместе с тем, им заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер пеней (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки) является практически и фактически минимальным. Оснований для снижения суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, суд не усматривает.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 201 руб. 50 коп. неустойки.
Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 201 руб. 50 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 726 от 20.03.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова