Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-534/2025

« 19 » мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 19 » мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к СОСП Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Республике Тыва об освобождении от ареста: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки»; об исключении из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки»,

другая сторона исполнительного производства – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» по доверенности от 28.11.2024,

ФИО3 – судебный пристав-исполнитель,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к СОСП Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) об освобождении от ареста: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки»; об исключении из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки».

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприятие является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 03.09.2024 года № 42573/24/98017-ИП на основании акта Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 14.08.2024 № 361 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 350 275 855,44 рублей.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 42573/24/98017-ИП 18.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) предприятия.

В опись имущества (наименование, существенные характеристики) включены:

1. МАЗ полуприцеп, 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска;

2. Автобус ПАЗ 32053-60, гос. номер <***> регион, 2007 года;

3. ГАЗ 33073, гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки»;

4. ВАЗ 213100 (Нива), гос. номер <***> регион, 2011 года выпуска, VIN: <***>, серебристого цвета.

В связи с тем, что часть арестованного и описанного имущества, а именно: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***> 3073 060905 005, цвет «хаки», являются имуществом, которое непосредственно участвует в технологическом процессе в котельной г. Шагонара, а именно в выполнении работ, оказании услуг по перевозке запчастей, материалов при обслуживании, ремонте оборудования котельной и тепловых сетей г. Шагонара, перевозке угля, шлаков, золы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не влияет на определение вида производства по делу (абзац первый).

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из заявления предприятия, применительно к рассматриваемому спору основной целью обращения заявителя в арбитражный суд явилось освобождение части арестованного движимого имущества участвующее в технологическом процессе в котельной г. Шагонара, с целью избежания приостановки ее деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что движимое имущество предприятия, а именно: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***> 3073 060905 005, цвет «хаки» участвуют в производственной деятельности предприятия, а именно в котельной г. Шагонара.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предотвращения негативных последствий в виде приостановки деятельности котельной г. Шагонара, что приведет к ухудшению осуществления хозяйственной деятельности заявителя и повлечет нарушение охраняемые законом прав и общественных интересов жителей г. Шагонара, обслуживаемого предприятием, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 181 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить:

Освободить от ареста: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки».

Исключить из описи согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2025: 1) полуприцеп (марки МАЗ), 938660-044, гос. номер <***>, VIN: <***>, бежевого цвета, 2008 года выпуска; 2) ГАЗ 33073 (малотоннажный грузовик), гос. номер <***> регион, 2006 года выпуска, VIN: <***>, цвет «хаки».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак