СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12875/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-21098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

по делу № А60-21098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 631 635 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 631 635 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не оспорил результаты расследования ОАО «РЖД», в ходе расследования не настаивал на проведения какой-либо дополнительной независимой экспертизы, следовательно, документами ОАО «РЖД», составленными в ходе проведения расследования происшествия на железнодорожном транспорте, полностью подтверждается вина ответчика. Заявленное требование не является требованием о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, к которому в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) может применяться годичный срок исковой давности. Предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не устранение недостатков результата выполненных работ по договору подряда. При определении срока исковой давности по данному требованию следует руководствоваться статьей 196 ГК РФ, предусматривающей общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в редакции от 31.05.2019 (далее – Правила страхования).

На основании договора страхования выдан полис № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020. Срок действия договора страхования с 31.12.2020 по 30.12.2021.

05.08.2021 ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно – о повреждении локомотива ВЛ11 №370А/Б-251А в результате пожара (заявление о страховой выплате № 7469/СВРДТ). Страхователь сообщил, что 07.07.2021 на остановке, на перегоне Первоуральск-Хрустальная на 1777 км, выявлено задымление в районе 1-й колесной пары на секции №370А (12159422) в составе электровоза 1,5ВЛ11 №370А/Б-251А приписки эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги с левой стороны по ходу движения.

По случаю пожара приказом от 07.07.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования. Электровоз 1,5ВЛ11 №370А/Б-251А пересылкой направлен в ТЧЭ Свердловск-Сортировочный для проведения комиссионного осмотра. Пожар на секции № 370А возник в результате длительного механического воздействие стеклобандажа якоря о магнитную систему остова. Механическое воздействие стало возможным в результате нарушения положения якоря тягового электродвигателя относительно его магнитной системы по причине излома вала якоря. Излом вала якоря возник из-за подклинивания моторно-якорного подшипника с коллекторной стороны. Данная техническая неисправность вызвала возгорание выводных кабелей с последующим распространением горения по всей площади кабины управления и машинного отделения.

Из материалов служебного расследования пожара комиссия пришла к выводу, что ответственность за возникновение пожара несет сервисное локомотивное депо – ООО «СТМ-сервис» (ответчик по настоящему делу).

Общая стоимость ремонтных работ, согласно представленной калькуляции восстановительных работ секции 370А электровоза ВЛ11 № 370АБ-251А, составляет 3 353 937,48 руб. 48 коп.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 971 747,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334767 от 23.08.2021. Сумма ущерба с учетом доли ООО «СК «Согласие» составляет 631 635, 95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, в рамках суброгации, права требования к должнику, ответственному за убытки является частным случаем перемены лиц в обязательстве в силу закона (глава 24 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требования о взыскании вреда, причиненного имуществу ОАО «РЖД», к ООО «СТМ-Сервис», ссылается именно на ненадлежащее исполнения последним работ по сервисному обслуживанию в рамках договора подряда от 30.04.2014 № 284, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 08.07.2021, который подписан в том числе представителем ООО «СТМ-Сервис».

Между тем ООО «СТМ-Сервис» ненадлежащее исполнение им работ по сервисному обслуживанию локомотива ОАО «РЖД» оспаривает.

Из акта комиссионного осмотра от 08.07.2021 следует, что пожар возник в результате длительного механического воздействия стеклобандажа якоря о магнитную систему остова в результате нарушения положения якоря тягового электродвигателя относительно его магнитной системы по причине излома вала якоря. Излом вала якоря возник из-за подклинивания моторно-якорного подшипника с коллекторной стороны. Данная техническая неисправность вызвала возгорание выводных кабелей с последующим распространением горения по всей площади кабины управления и машинного отделения.

Таким образом, однозначных оснований для вывода о вине ООО «СТМ-Сервис» в возгорании кабелей не имеется.

При этом в соответствии с договором № 284 по каждому случаю возникновения отказа локомотива необходимо своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика (п.3.1.8). В случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае установления вины заказчика или третьих лиц, устранение отказа осуществляется исполнителем за счет заказчика в рамках обслуживания непредвиденного (п. 8.1).

В соответствии с пунктами 2.13.7, 2.13.8 приложения 4 к договору №284, по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта рекламации (по форме приложения № 19). Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

Таким образом, стороны договора № 284 определяют виновную сторону в акт-рекламации, предусмотренной договором формы. Каждая из сторон может выразить свое отношение к выводам, изложенным в акт-рекламации, обжаловать их в установленном договором порядке. Договор № 284 не предусматривает определение стороны, виновной в отказе локомотива, иным способом, кроме как составлением акт-рекламации.

Материалы дела не содержат сведений о проведении рекламационных мероприятий, определении виновной стороны в соответствии с договором №284. Иными документами (актами) вина ООО «СТМ-Сервис» определена быть не может, поскольку это не предусмотрено положениями договора № 284, лишает виновную сторону возможности защитить свои права.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 АПК РФ).

Сам лишь факт признания истцом данного случая страховым и выплата страхового возмещения не может автоматически влечь ответственность лиц, участвующих в сервисном обслуживании локомотива. Необходимо установление причинно-следственной связи между действия подрядчика и произошедшим пожаром.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил также применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5) разъяснено следующее. К требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В основании иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком сервисного обслуживания, что по своей правовой природе составляет подрядные правоотношения.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о недостатках выполненного сервисного обслуживания ОАО «РЖД» сообщило ответчику 05.08.2021, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Согласно представленному истцом страховому акту, датой наступления заявленного (страхового) события является 07.07.2021, о котором страховщику также сообщено в августе 2021 года.

Годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта-рекламации по правилам статьи 725 ГК РФ, истек 06.08.2022. Между тем, истец обратился с иском 21.04.2023, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о порядке исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-21098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева