АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» июня 2025 года Дело № А38-4477/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании долга по оплате работ и процентов за просрочку уплаты

третьи лица Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО53, ФИО54, ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО37, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95

с участием представителей:

от истца – ФИО1, ФИО96 по доверенности,

от ответчиков - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, от ФИО17 – ФИО17, Планк А.П. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбината «Звениговский» о взыскании долга по оплате работ в сумме 29 354 руб. 69 коп., процентов за просрочку уплаты в сумме 2567 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 11 347 руб. 50 коп.;

2) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании долга по оплате работ в сумме 818 529 руб. 10 коп., процентов за просрочку уплаты в сумме 71 580 руб. 41 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 435 руб. 90 коп.;

3) государственному унитарному предприятию РМЭ «Троллейбусный транспорт» о взыскании долга по оплате работ в сумме 52 775 руб. 15 коп., процентов за просрочку уплаты в размере 4615 руб. 19 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 455 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должниками обязанности по оплате капитального ремонта инженерных систем, выполненного ООО «Солидарность» в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По утверждению истца, на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о проведении капитального ремонта всей системы отопления. В связи с отказом управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о включении дома в краткосрочный план капитального ремонта собственники помещений заключили с ООО «Солидарность» соглашение о проведении капитального ремонта системы отопления, что подтверждается материалами дела. По договору уступки права требования от 06.07.2022 права требования к собственникам помещений по получению денежных средств за оплату работ переданы ООО «Солидарность» в пользу предпринимателя.

По мнению участника дела, факт выполнения работ подтверждается представленные в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами гидравлического испытания на герметичность и на промывку, а также пояснениями жителей дома и экспертным заключением, полученным в рамках дела № А38-1239/2019.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 395 432, 702, 711, 746 ГК РФ (т.1 л.д.13-19, т.2 л.д. 143-147, т.5 л.д. 50-53, т.8 л.д. 36-39).

В судебном заседании предприниматель поддержал требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчики в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации в отзыве на иск сообщило, что встроенное помещение II, лит. А в МКД ему не принадлежит, фактически находится в собственности ООО мясокомбинат «Звениговский» (т.2 л.д. 47-51)

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в отзыве на иск не согласило с требованием истца, сообщило, что с 08.02.2017является собственником нежилого помещения площадью 37,1 кв.м. Также обществом указано на неверный расчет процентов за (т.2 л.д. 139).

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» отзыв на иск не представило.

Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в отзыве на иск сообщило, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором не проводились (т.2 л.д. 73).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК», в отзыве на иск указало, что является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и представило сведения о площади нежилых помещений в МКД (т.2 л.д. 133).

Третье лицо, ФИО57, в письменном отзыве на иск указало, что 19.01.2017 во дворе дома № 176 состоялось собрание жильцов с участием директора ООО «Солидарность», который обещал провести полную реконструкцию дома в случае, если собственники согласятся на строительство мансардного этажа. Однако ООО «Солидарность» не смогло произвести оплату работ ИП ФИО1 по заключенному между ними договору, поэтому последний переключился на жителей дома. По утверждению третьего лица, в приемке результата работ и проверке качества жители не участвовали (т.4 л.д. 144).

Третье лицо, ФИО17, в судебном заседании не согласилось с требованиями истца и указало, что истцу уже отказано в удовлетворении иска к другим собственникам жилых помещений в более чем 60 делах мировыми судьями. В письменном отзыве третье лицо сообщило, что на общем собрании собственников МКД было дано согласие на возведение мансардного этажа, при этом представитель застройщика в смете указал на улучшение системы отопления. По утверждению гражданки, собственники не подписывали какие-либо договоры и не давали поручений управляющей компании и Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ на заключение договора на выполнение капитального ремонта. Также поручений о подписании акта выполненных работ собственники никому не давали (т.2 л.д. 65, протокол судебного заседания).

Аналогичные отзывы представлены третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО90, ФИО86 (т.2 л.д. 68-72).

Третьи лица, ФИО49, ФИО73, ФИО97, ФИО60, ФИО59, ФИО55, ФИО70, ФИО32, ФИО45, в письменном отзыве на иск сообщили, что для строительства мансардного этажа в спорном МКД ООО «Солидарность» обратилось в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с просьбой выдать технические условия на тепловой узел и перенос теплосети с чердачного помещения в подвал. Для переноса потребовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома. По утверждению третьих лиц, протокол общего собрания, на который ссылается истец, является недействительным. При этом из материалов дела № А38-749/2021 следует, что ООО «Солидарность» выполнялись работы по проектированию и строительству мансардного этажа, где находился тепловой узел системы отопления, который необходимо было перенести в подвальное помещение. При этом капитальный ремонт выполнялся не в целях устранения недостатков отопительно системы, а для строительства мансардного этажа для последующей его реализации застройщиком. По мнению третьих лиц, предприниматель фактически повторно обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности, которую ему не оплатило ООО «Солидарность», но уже к собственникам помещений МКД (т.7 л.д. 30-31, 121-127).

Остальные третьи лица отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в установленный судом срок не представили, в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся на счете регионального оператора, стоимость работ по капремонту теплоснабжения определена в размере 200 000 руб.

10 мая 2018 года в адрес муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» жильцами подана заявка от 06.02.2018 о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы» в 2019 году.

17 августа 2018 года Управление городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по результатам заседания комиссии по установлению необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», письмом № 0116/2418 сообщило собственникам об отказе во включении в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году. Указанное решение не обжаловалось.

7 мая 2018 года ООО «Солидарность» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Работы по указанному договору подрядчиком выполнены, результат работ передан ООО «Солидарность». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу № А38-1239/2019 на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Солидарность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг по договору от 07.05.2018 в сумме 2 446 245 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 419 руб. 49 коп. и с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2021 по делу № А38-749/2021, которым отказано в иске ООО «Солидарность» к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ о взыскании долга в сумме 3 251 511 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 922 руб. 35 коп. и с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам, сделанным судом в решении по делу № А38-749/2021, фонд капитального ремонта не подготавливал задание на выполнение работ по капитальному ремонту, не утверждал проектную документацию, не проводил аукцион по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, не заключал с ними от своего имени соответствующий договор, не контролировал качество и сроки выполнения работ подрядной организацией, не осуществлял приемку выполненных работ с созданием комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъекта РФ, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате работы с регионального оператора, и отказал ООО «Солидарность» в удовлетворении требований.

6 июля 2022 года между ООО «Солидарность» (цедентом) и предпринимателем ФИО1 (цессионарием) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 176 по ул. Советская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл денежных средств за проведенный ремонт системы отопления указанного МКД по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 по форме КС-3 в размере 2 872 408 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 60).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 на сумму 2 872 408 руб. 12 коп., подписанные представителем ООО «Солидарность» и собственниками квартир №№ 34, 40, 61 и 176 ФИО49, ФИО40, ФИО98 и ФИО57 соответственно (т.1 л.д. 53-55).

Предприниматель, ссылаясь на право требования к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истец обратился к мировым судьям с аналогичными исковыми заявлениями к собственникам жилых помещений (гражданам) в спорном МКД.

В соответствии с представленными истцом апелляционными определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу № 2-500/2024, от 01.08.2024 по делу № 2-507/2024, от 20.08.2024 по делу № 2-508/2024 судом общей юрисдикции сделан вывод, что право требования от собственников помещений спорного МКД оплаты за выполненные ИП ФИО1 для ООО «Солидарность» у предпринимателя не возникло. При этом договор уступки права требования от 06.07.2022 противоречит закону и не порождает правовых последствий, на которых истец основывает свои требования к гражданам.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что фактически предприниматель повторно обращается с требованиями в суд о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018, которая уже была взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1239/2019 от 17.06.2020. При этом указанное решение ООО «Солидарность» не исполнило (т.8 л.д. 8-11, 16-19, 24-29).

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.04.2024 по делу № 2-81/2024 также установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не наделяли лиц, подписавших акты по формам КС-2 и КС-3, на заключение от их имени договора подряда в отношении капитального ремонта общего имущества, на определение условий такого договора, установление стоимости работ. Также судом указано, что акт о приемке выполненных работ от 18.09.2020 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020 по форме КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком ИП ФИО1 работ по договору подряда с ООО «Солидарность» (т.8 л.д. 29-32).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела и вынесенных Арбитражным судом Республики Марий Эл решений от 17.06.2020 по делу № А38-1239/2019 и от 22.11.2021 по делу № А38-749/2021 усматривается, что капитальный ремонт систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнен в период с мая по сентябрь 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 на сумму 247086 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 на сумму 305862 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 239714 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2018 на сумму 883066 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2018 на сумму 1058950 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 на сумму 74569 руб., всего на общую сумму 2 809 247 руб.

В рамках делу № А38-1239/2019 арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлен размер выполненных работ в сумме 2 446 245 руб.

В свою очередь именно заключение эксперта явилось основанием для подписания ООО «Солидарность» актов о приемке выполненных работ.

При этом фактически ООО «Солидарность» предоставило для подписания гражданам акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 по форме КС-2 и справку о стоимости о выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 на сумму 2 872 408 руб. 12 коп., из них стоимость работ по капитальный ремонт систем отопления, установленная судебной экспертизой- 2 446 245 руб., проектных работ – 40 000 руб., затраты на потребление электроэнергии – 6963 руб. 12 коп., стоимость отопительных приборов (радиаторов) – 379 200 руб. (т.1 л.д. 53-55).

Следовательно, спорные акт и справка от 18.09.2020 подписаны не после завершения в сентябре 2018 года работ, а по итогам заключения судебной экспертизы от 05.02.2020 в деле № А38-1239/2019 между истцом и ООО «Солидарность».

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования взыскания долга по оплате работ с ответчиков. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты работ с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3778 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбината «Звениговский» долга по оплате работ в сумме 29 354 руб. 69 коп., процентов за просрочку уплаты в сумме 2567 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 11 347 руб. 50 коп., о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» долга по оплате работ в сумме 818 529 руб. 10 коп., процентов за просрочку уплаты в сумме 71 580 руб. 41 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 435 руб. 90 коп., о взыскании с государственного унитарного предприятия РМЭ «Троллейбусный транспорт» долга по оплате работ в сумме 52 775 руб. 15 коп., процентов за просрочку уплаты в размере 4615 руб. 19 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 455 руб. 90 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова