ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
19 мая 2025 года Дело № А55-37134/2023
№ 11АП-3611/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-37134/2023 (судья Григорьева М.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикаст" к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности,
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Самарской области; 2. Министерство строительства Самарской области; 3. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;
с участием в деле Прокуратуры Самарской области,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
- Министерства строительства Самарской области - представитель ФИО2 по
доверенности от 18.02.2024,
- Управления Росреестра по Самарской области, Государственной инспекции строительного
надзора Самарской области, Прокуратуры Самарской области - не явились, извещены надлежащим
образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рикаст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, в котором просит признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку - Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), состоящий из здания мусоросортировки ТКО (общей площадью - 778, 9 кв.м.) и здания административно-бытового корпуса с весовой (общей площадью - 392,6 кв.м.), расположенных по адресу Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск, на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1019001:522.
В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области; Министерство строительства Самарской области; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; а также к участию в деле в порядке с. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рикаст" (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов», расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер участка 63:31:1019001:522), состоящий из:
- здания мусоросортировки твердых коммунальных отходов общей площадью 778, 9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск, территория автодороги М-5 Урал, 1 108й км, земельный участок № 522;
- здания административно-бытового корпуса с весовой общей площадью 392,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск, территория автодороги М-5 Урал, 1 108й км, земельный участок № 522.
Ответчик, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указывает, что в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестности поведения истца и не могли являться основаниями для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства с учетом следующего.
Так, ООО «Рикаст» 21.04.2021 направило извещение о начале строительстве объекта в Госинспекцию строительного надзора Самарской области.
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области письмом от 30.4.2024 сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора на объекте, а также о необходимости представления проектной документации в полном объеме.
Далее, истец обращается в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2022.
При этом, согласно пояснениям государственной инспекции строительного надзора Самарской области в отношении ООО «Рикаст» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 2, 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых назначены соответствующие штрафы (несвоевременное обращение в инспекцию Госстройнадзора, строительство в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатация объекта без ввода в эксплуатацию).
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ООО «ЭкоСтройРесурс» функционирование мусоросортировочного комплекса ООО «Рикаст» осуществляется с конца 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
07.05.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
07.05.2025 от Министерства строительства Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
07.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 13.05.2025 представитель третьего лица, Министерства строительства Самарской области, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, Управление Росреестра по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Рикаст» (далее по тексту судебного акта - Истец) принадлежит
земельный участок общей площадью 6 800 кв. м, кадастровый номер 63:31:1019001:522, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,
связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства полигона твердых бытовых отходов (далее по тексту судебного акта - земельный участок).
Из материалов дела усматривается, что истцом получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-013719-2021 от 24.03.2021, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». В дальнейшем Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство № 63-521312-58-2021 от 16.04.2021.
Истец указывает, что в 2021 году силами подрядчика ООО «Брик Строй» построил на указанном земельном участке Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), состоящий из двух задний: здание мусоросортировки ТКО (общей площадью - 778, 9 кв.м) и здание административно-бытового корпуса с весовой (общей площадью - 392,6 кв.м).
В дальнейшем ООО «Рикаст» 26.12.2022 обратилось в Министерство строительства Самарской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения указанного обращения Министерство строительства Самарской области отказало ООО «Рикаст» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта со ссылкой на положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-1610/2023 (оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024) ООО «Рикаст» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер: 63:31:1019001:522) и об обязании выдать ООО «Рикаст» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.
Принимая меры по легализации самовольно возведенного объекта капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие государственного строительного надзора при строительстве объекта, что, по его мнению, является существенным нарушением требований законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), установив, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории; истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получено разрешение на строительство в установленном порядке, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объект - мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), состоящий из здания мусоросортировки ТКО (общей площадью - 778, 9 кв.м.) и здания административно-бытового корпуса с весовой (общей площадью - 392,6 кв.м.), расположенных по адресу Самарская область, муниципальный район Сергеевский, сельское поселение Светлодольск, кадастровый номер земельного участка 63:31:1019001:522, является объектом капитального строительства; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также в соответствии с техническим отчетом испытаний электроустановки № 16102024-14 от 16.10.2024, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Электролаборатория МЭС», соответствует проекту и удовлетворяет условиям дальнейшей эксплуатации электрооборудования; дефектов электрооборудования не обнаружено, пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестности поведения истца и не могли являться основаниями для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления N 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное
прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории; истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получено разрешение на строительство в установленном порядке. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием при осуществлении строительства государственного строительного надзора, а также представления заявителем неполного пакета документов. При этом из материалов дела следует, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся в связи с обращением заявителя в уполномоченный орган по завершении строительно-монтажных работ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В приведенных нормах исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 63:31:1019001:522, вид разрешенного использования: для строительства полигона твердых бытовых отходов, является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выяснению подлежит, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, истцом предпринимались меры по легализации объекта, в том числе:
24.03.2021 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий;
16.04.2021 истцом получено разрешение на строительство № 63-521312-58-2021, выданное Министерством строительства Самарской области;
21.04.2021 истцом направлено извещение о начале строительства объекта в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (получен ответ исх. № ГИСН-01-16/1381 от 07.06.2021 о том, что ГИСН не имеет правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора на Объекте ввиду непредоставления документации по наружному газоснабжению);
16.06.2021 истце обращался в Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области с просьбой выдачи согласия на строительство газопровода (поступил ответ исх. № 2219 от 23.06.2021 о том, что Администрация отказывает в выдаче согласия на строительство газопровода, в связи с тем, что на земельном участке, по которому должен проходить газопровод, зарегистрировано обременение в виде аренды за ООО «ПромЗащита»);
16.12.2022 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания мусоросортировки;
16.12.2022 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания административно-бытового корпуса с весовой;
26.12.2022, истцом направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство строительства Самарской области (получено уведомление об отказе в выдаче разрешения, в связи с тем, что строительный надзор не осуществлялся, и не предоставлены акты о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения и схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения);
Далее истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-1610/2023 в исковых требованиях ООО «Рикаст» отказано.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и
(или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, учитывая, что здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, исковые требования удовлетворил.
Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Довод ответчика о функционировании мусоросортировочного комплекса ООО «Рикаст» с конца 2020 года в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатации апелляционным судом подлежит отклонению.
Истец осуществляет свою деятельность по сбору, обработке и размещению отходов IV класса опасности, а также твердых коммунальных отходов, на полигоне с 31.08.2018, что подтверждается лицензией № (63)-9780-СТОР от 25.12.2020, представленной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, указанная лицензия имеется в общем доступе в сети интернет.
Как указывает истец, до момента завершения строительства объекта, обработка отходов осуществлялась на специальном оборудовании (сортировочной линии, которая не является объектом капитального строительства), кроме обработки отходов истец осуществляет сбор и размещение (захоронение) отходов на полигоне.
Информация, размещенная на сайте ООО «ЭкоСтройРесурс», об эксплуатации объекта с конца 2020 года, на которую ссылается ответчик, касается непосредственно оборудования сортировочной линии, не являющегося объектом капитального строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-37134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко