Постановление по делу № 01АП-374/2025 от 09.07.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-21082/2024

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А43-21082/2024, по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 484 руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Новая перевозочная компания» – ФИО2, доверенность от 09.06.2025 № 405, сроком действия по 01.07.2026, диплом от 04.07.1994 № 12468;

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" " (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 41 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 919 руб. 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что в решении суда указано, что решение принято в отсутствие сторон, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, на предварительное заседание не явились, отмечено на ведение протокола в судебном заседании.

По утверждению Компании, представитель истца присутствовал в здании суда и ожидал вызова для проведения судебного заседания. Указав в решении, что истец отсутствовал в судебном заседании, суд тем самым лишил истца возможности на взыскание судебных расходов. Истец отметил, что протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ судом не велся, аудиозапись судебного заседания также не велась.

Апеллянт указал на то, что на имя председателя Арбитражного суда Нижегородской области 17.12.2024 был направлен запрос о предоставлении выписки из журнала посетителей и видеозаписи, подтверждающих, что представитель АО «НПК» заходил и находился в каб. 241 корпуса 9 Арбитражного суда Нижегородской области в зале судебных заседаний.

Истец указал, что он приглашался судьей в зал судебных заседаний, однако в нарушение статьи 176 АПК РФ суд не оглашал председательствующего, резолютивная часть решения судом 26.11.2024 не объявлялась и как таковое судебное заседание не проводилось.

С учетом изложенного истец считает, что имеются основания для отмены решения по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А43-21082/2024, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2021 по делу №А40-204430/2020, и сложившейся судебной практике.

Апеллянт считает, что прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый участок пути следования вагона. Суд при рассмотрении спора применил нормы материального права, которые не подлежат применению по данной категории дел. Также суд сослался на Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 NЦМ-943, которые относятся к спорам о коммерческих неисправностях вагонов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2024 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 суд принял исковое заявление АО "Новая перевозочная компания" к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2024 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 26.11.2024 на 10 час. 05 мин. с указанием на то, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также н разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае, когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные статьей 155 названного Кодекса.

Исходя из изложенных норм и поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплено иное, в случае если в предварительном судебном заседании и по делу, рассматриваемому арбитражным судом, присутствует одна из сторон, должно осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из материалов дела видно, что определением от 09.09.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 26.11.2024 в 10 час. 00 мин. и праве суда в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу в тот же день в 10 час. 05 мин.

Из протокола судебного заседания от 26.11.2024, оформленного в письменном виде (л.д. 69), усматривается, что суд первой инстанции открыл судебное заседание в 10 час. 40 мин., и завершил в 10 час. 45 мин. с оглашением резолютивной части решения. Из письменного протокола не усматривается – проводилось ли предварительное судебное заседание, завершил ли суд предварительное судебное заседание и перешел ли в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении предварительного судебного заседания, а также о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Не отражен переход в судебное заседание и на аудиозаписи судебного заседания, поскольку она отсутствует.

Из пояснений истца следует, что предварительное заседание по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не проводилось.

Из материалов служебной проверки, проведенной Арбитражным судом Нижегородской области по факту обращения АО "Новая перевозочная компания" с жалобой от 18.12.2024 (вх. №2913), видно, что представитель АО "Новая перевозочная компания" прибыла для участия в рассмотрении настоящего дела, назначенного к слушанию в предварительном судебном заседании на 26.11.2024 на 10 час. 00 мин. и в судебном заседании на 26.11.2024 на 10 час. 05 мин. Указанное подтверждается видеозаписью с камер, установленных в суде (время на видеозаписи с 28:57 – по 32:20). Факт присутствия представителя АО "Новая перевозочная компания" также подтверждается объяснениями судьи, полученными в рамках служебной проверки.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 26.11.2024 указано на отсутствие представителей сторон.

Таким образом, поскольку представитель АО "Новая перевозочная компания" обеспечил явку в судебное заседание, суд первой инстанции обязан был вести аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщить к материалам дела, и отразить данный факт в письменном протоколе судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» 07.11.2024 было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т.2 л.д. 43-44).

Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворил (т.2 л.д. 45).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания делается отметка об использовании системы веб-конференции и (или) иных технических средств.

В материалах дела имеется телефонограмма в адрес ОАО «РЖД» за подписью судьи, согласно которой суд информирует, что назначенное на 26.11.2024 на 10:00 предварительное судебное заседание не может быть проведено с участием представителя ОАО «РЖД» в связи со сбоем в системе организации онлайн-заседания (т.2 л.д. 82).

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об осуществлении судом первой инстанции необходимых действий по подключению к онлайн-заседанию, обеспечении возможности участия представителей сторон в судебном заседании в одобренном судом формате и фиксации в установленном порядке наличия неполадок в системе телекоммуникационного оборудования на стороне суда.

Из содержания телефонограммы суда усматривается, что технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции, возникли на стороне суда. Таким образом, судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Правом на отложение судебного заседания суд первой инстанции в сложившейся ситуации не воспользовался.

Следовательно, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ (статьи 7 - 9), само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрение спора по существу в предварительном судебном заседании без перехода в основное заседании в отсутствие истца, необеспечение судом права ответчика на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции привело к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

По правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новая перевозочная компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу о крыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В феврале 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке:

- порожнего вагона N 55037667 со станции Разгуляевка Приволжской железной дороги по накладной N ЭФ153420 от 20.01.2024 на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги;

- порожних вагонов N 54997846, N 61761037 со станции Новороссийск (эксп) Северо-Кавказской железной дороги по накладным N ЭХ724627 от 09.02.2024, N ЭХ738788 от 10.02.2024 на станцию Беленихино Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 89 307,60 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги был отцеплен вагон N55037667 и направлен в ремонт на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги; на станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги были отцеплены вагоны N 54997846, N 61761037 и направлены в ремонт на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны N 55037667, N 54997846 и N 61761037 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов N ЭФ153420, N ЭХ724627 и N ЭХ738788 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 43 800,00 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В марте 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 55037725 со станции Ландыши Дальневосточной железной дороги по накладкой N ЭХ694099 от 12.02.2024 на станцию Кильчуг Красноярской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 422 202 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги был отцеплен нагон N 55037725 и направлен в ремонт на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 55037725 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭХ694099 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в размере 39 891 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Также в марте 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 56152325 со станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги по накладкой NЭЦ695637 от 01.03.2024 на станцию Быстрореченская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 29 672,40 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен нагон N 56152325 и направлен в ремонт на станцию Морозовская Северо-Кавказской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон N 56152325 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЦ695637 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в размере 4 857,60 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Также в марте 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 64411101 со станции Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладкой N ЭТ052253 от 03.12.2023 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 61 783,20 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен нагон N 64411101 и направлен в ремонт на станцию Морозовская Северо-Кавказской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон N 64411101 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭТ052253 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в размере 10 814,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Также в марте 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов N 53558995, N 55031751 со станции Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладным N ЭШ170898 от 26.03.2024 и N ЭЧ539555 от 15.03.2024 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 62 724,00 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги были отцеплены нагоны N 53558995, N 55031751 и направлены в ремонт на станцию Краснодар-1 Северо-Кавказской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагоны N 53558995, N 55031751 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов N ЭШ170898 от 26.03.2024 и N ЭЧ539555 от 15.03.2024 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке произвело списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в размере 6 226,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Таким образом, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" произведен добор провозной платы на сумму 41 565 руб. 60 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Перевозчик в свою очередь в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Нормами статьи 2 Устава и статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант N 1001).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта N 1001 плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта N 1001 тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 1001, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 1001 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29) по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (п. п. 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

Между тем, как следует из расчета провозной платы по спорным вагонам, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Правила N 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правила заполнения перевозочных документов N 39, п. 34.1 Правил N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ).

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений ст. 2 УЖТ, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, в том числе Развернутый расчет суммы добора провозной платы (Приложение №1 к письму от 03.07.2024 №4235-УД) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что по спорным вагонам тарифное расстояние изменилось, но часть его покрывается дельтой тарифной сетки Прейскуранте №10-0; добор тарифа правомерен от верхнего предела тарифной сетки по основной накладной Прейскуранта №10-0 (18 422, 40 руб.); кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний должен применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая имеющуюся при этом дельту (интервал) по километражу, указанному в тарифной схеме №25.1 Прейскуранта №10-01.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что перевозчиком списана с лицевого счета истца по спорным отправкам сумма добора провозной платы в размере 59 988 руб., принимая во внимание, что добор тарифа правомерен от верхнего предела тарифной сетки по основной накладной Прейскуранта №10-0 в сумме 18 422, 40 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 565 руб. 60 коп. (59 988 руб. - 18 422, 40 руб.).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных обществом "Новая перевозочная компания" актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным и о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 565 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 руб. 07 коп. за период с 27.02.2024 – по 03.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование АО «Новая перевозочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу №А43-21082/2024 подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворении в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу №А43-21082/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 41 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 919 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания»30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова