Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-14198/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Троя»,
апелляционное производство № 05АП-5930/2023
на решение от 24.08.2023
судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-14198/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>;
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН
1052504120624)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
о взыскании 7 063 845,83 рублей
в судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,
представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», общество) о взыскании 7 063 845,83 рублей задолженности договору аренды от 16.01.2018 №293-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838, в том числе 5 722 717,24 рублей основного долга за период с 16.01.2018 по 31.05.2023, 1 341 128,59 рублей пени за период с 02.02.2018 по 26.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 с общества в пользу Управления взыскано 4 244 448,06 рублей, в том числе 3 817 269 рублей 10 копеек основного долга, 427 178 рублей 96 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после истечения срока действия договора фактическое пользование участком прекратилось, и доказательств обратного Управлением не представлено.
От УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.01.2018 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) сроком на 18 месяцев с момента подписания заключен договор № 293-В аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838 площадью 507 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный дом. Участок находится примерно в 147 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель: для строительства объектов складского назначения.
Договор заключен на основании распоряжения департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2017 № 538-вр, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 08.12.2017.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Разделом 2 договора определен размер арендной платы - 1 473 652,11 рублей в год и установлено, что арендная плата в размере 122 804,35 рублей вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. В начале действия договора арендная плата вносится с учетом задатка, оплаченного в размере 10 334,16 рубля. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.
Предупреждением от 06.05.2022 № 28/12345-исх УМС г.Владивостока уведомило ООО «Троя» о необходимости в 7-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пеню.
Ссылаясь на уклонение общества от исполнения названного требования, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 02.08.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 02.07.2019.
В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.2 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным), к 02.07.2019 (а именно – 01.07.2019) истекли сроки оплаты за июнь 2019 года.
Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске Управлением срока исковой давности за период с 01.07.2019 по 02.07.2019 (включительно) является ошибочным, поскольку задавненными в настоящем деле являются требования о взыскании арендной платы за период с 16.01.2018 по 30.06.2019. Вместе с тем, учитывая, что общество не согласно с судебным актом в части взыскания с него арендной платы и пени (а в части отказа в иске возражений им не заявлено), неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда это период – с 16.01.2018 по 02.07.2019), не может в данном конкретном деле служить основанием для изменения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Относительно требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности –за период с 01.07.2019 по 31.05.2023, судебной коллегией установлено следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, согласно пункту 3.4.8 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении. По истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить Участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 ЗК РФ, исключающая возможность бесплатного пользования земельным участком.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В рамках настоящего спора ответчик не доказал возврат истцу спорного земельного участка после истечения срока действия договора, равно как и не подтвердил уклонение истца от приемки участка, что влечет вывод о сохранении у общества обязанности по внесению арендной платы после прекращения срока действия договора.
При этом согласно представленному УМС г. Владивостока справочному расчету (л.д. 146-148) общество 19.06.2020 погасило сложившуюся за предшествующий период задолженность, что не согласуется с его позицией о неиспользовании земельного участка по истечении срока договора аренды.
Факт неиспользования арендуемого имущества, на который ссылается апеллянт, в отсутствие препятствий к использованию со стороны арендодателя не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату, о чем также свидетельствует согласованное сторонами условие пункта 4.4 договора, согласно которому неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность обществом того факта, что неиспользование земельного участка обусловлено действиями арендодателя, суд первой инстанции, произведя собственный расчет с учетом сроков исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 817 269,10 рублей основного долга. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
За несвоевременное внесение арендных платежей истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику 1 341 128,59 рублей пени за период с 02.02.2018 по 26.06.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 31.05.2023, следует признать, что в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность, за период с 02.08.2019 по 26.06.2023.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом справочного расчета УМС г. Владивостока пришел к верному выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению на сумму 427 178,96 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу №А51-14198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина