Решение по делу № А50-20774/2025 от 28.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28 ноября 2025 года Дело № А50-20774/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермская краевая станция переливания крови» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614060, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермская краевая станция переливания крови» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ ПК «ПКСПК») о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС, антимонопольный орган).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пермского УФАС от 07.04.2023 N РНП-59-102 отказано во включении информации о предпринимателе, представленной ответчиком, в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку ИП ФИО2 не обладает юридическими знаниями для зашиты своих прав и интересов в антимонопольном органе воспользовалась юридическими услугами ООО «БЕСТ КОНСАЛТ», заключив договор об оказании юридической помощи от 10.03.2023

№ О-3549/03/23. В соответствии с положениями договора О-3549/03/23 об оказании юридических услуг от 10.03.2023 г. исполнитель осуществляет подготовку объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах. В соответствии с техническим заданием к договору О-3549/03/23 об оказании юридических услуг от 10.03.2023 г. в обязанности исполнителя входило оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 2590610796122000034; изучение материалов дела ИП ФИО2, анализ существующей переписки по контракту № 2590610796122000034; подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания), подготовка мотивированного объяснения с целью защиты в УФАС по Пермскому краю от реестра недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта № 2590610796122000034; представление и защита интересов ИП ФИО2 в УФАС по Пермскому краю по вопросу включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что несение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении в УФАС по Пермскому краю не образует совокупность условий для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт противоправного поведения со стороны ГБУЗ ПК «ПКСПК»; обращение в УФАС по Пермскому краю о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа от контракта является обязанностью заказчика.

Пермское УФАС извещено надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, что не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пермская краевая станция переливания крови» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № 0356200000522000022, по которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт входной группы с обустройством пандуса (подъемника) для МГН в здании Кунгурского филиала ГБУЗ «ПКСПК» (по адресу: <...> 45г.) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (п. 1.1).

06.03.2023 ГБУЗ ПК «ПКСПК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 20.03.2023 решение размещено в реестровой записи контракта № 2590610796122000034 в разделе «Решение об одностороннем отказе, решение об одностороннем отказе вступило в силу 31.03.2022. Информация об ИП ФИО2 направлена в адрес Пермского УФАС России 31.03.2023 посредством функционала единой информационной системы.

10 марта 2023 года между предпринимателем и ООО «Бест Консалт» заключен договор об оказании юридической помощи № О-3549/03/23 для защиты интересов ИП ФИО2 в Федеральной Антимонопольной службе по Пермскому краю по заявлению ГБУЗ ПК «ПКСПК». Стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей.

Решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-102 от 07.04.2023 по обращению ГБУЗ ПК «ПКСПК» решено не включать сведения о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что расходы в сумме 70 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов предпринимателя в Пермском УФАС, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен

возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено судом ранее, согласно извещению № 0356200000522000022 Заказчиком проводился электронный аукцион на капитальный ремонт входной группы с обустройством пандуса (подъемника) для МГН в здании Кунгурского филиала ГБУЗ «ПКСПК» (по адресу: <...> 45г.). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 460 010,00 руб.

По результатам аукциона 06.07.2022 между ГБУЗ ПК «ПКСПК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356200000522000022 на капитальный ремонт входной группы с обустройством пандуса (подъемника) для МГН в здании Кунгурского филиала ГБУЗ «ПКСПК».

06.03.2023 ГБУЗ ПК «ПКСПК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение об одностороннем отказе вступило в силу 31.02.2022. Информация об ИП ФИО2 направлена в адрес Пермского УФАС России 31.03.2023. Уведомлением Пермского УФАС России (от 03.04.2023 № 3117/23) рассмотрение обращения назначено на 05.04.2023.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из системного толкования положений части 16 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 ГБУЗ ПК «ПКСПК» направило в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023, вступившего в силу 31.03.2023, и материалы по обоснованию причин одностороннего отказа.

Таким образом, направляя в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заказчик руководствовался императивными требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из мотивировочной части решения Пермского УФАС от 07.04.2023

№ РНП 59-102 следует, что Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном законодательстве порядке. Сведения об ИП ФИО2

З.Ф. не включены в реестр недобросовестных поставщиков с учетом отсутствия безусловных доказательств намеренного неисполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств.

При этом решением антимонопольного органа от 07.04.2023 № РНП 59-102 факт необоснованного отказа заказчика от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены; выводы уполномоченного органа о правомерности поведения сделаны именно в отношении действий предпринимателя как исполнителя по спорному контракту; выводов о неправомерности действий учреждения указанное решение не содержит.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения, поскольку решение этого вопроса отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Пермская краевая станция переливания крови» о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от 06.03.2023г. от исполнения муниципального контракта № 0356200000522000022 от 06.07.2022г., взыскании 382 836 рублей 82 коп. в качестве задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-6613/2023 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта отказано. Из текста указанного решения следует, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также выполнение работ ненадлежащего качества, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны Заказчика, изложенный в решении от 06.03.2023, признан правомерным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом односторонний отказ ГБУЗ ПК «ПКСПК» от исполнения контракта от 06.03.2023 признан законным и обоснованным.

Следовательно, доводы истца о необоснованном и незаконном отказе ГБУЗ ПК «ПКСПК» от исполнения договора с ИП ФИО2 опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Обращение заказчика в антимонопольный орган является правомерным и предусмотренным законом действием. В связи с чем, расходы истца на оплату юридической помощи в антимонопольном органе независимо от решения о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае нельзя рассматривать как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика.

Заключение же предпринимателем договора об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № О-3549/03/23 с ООО «Бест Консалт» по представлению

его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 302-ЭС17-4510 по делу N А74-2477/2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истом факта причинения ему убытков действиями ответчика, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова