СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6047/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-1795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу № А60-1795/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 086 730 руб. 35 коп, в том числе 4 683 183 руб. 13 коп. долга по кредитному договору № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q от 16.02.2022, 95 597 руб. 21 коп. процентов, 179 руб. 96 коп. неустойки; 4 999 996 руб. 95 коп. долга по кредитному договору № 7003UVFINOOR9Q0QG2UW3F от 07.06.2022, 0 руб. 01 коп. просроченной платы за использование лимита, 258 043 руб. 86 коп. процентов, 14 288 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 35 440 руб. 89 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.04.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что по кредитному договору № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q от 16.02.2022 погасил долг 16.03.2022 на сумму 175 682 руб., из которых 114 312 руб. 14 руб. основной долг, 61 369,86 рублей проценты за пользование кредитом; 18.04.2022 на сумму 175 682 рублей, из которых 109 290 руб. 18 коп. - погашение суммы основного долга, 66 391 руб. 82 коп. - погашение процентов за пользование кредитом; 17.05.2022 на сумму 175 руб. 68 коп.; 16.06.2022 на сумму 176 175 руб. 02 коп., из которых 111 712 руб. 06 коп. - погашение суммы основного долга, 64 462 руб. 96 коп. - погашение процентов за пользование кредитом; 18.07.2022 на сумму 179 959 руб. 39 коп., из которых 112 606,22 рублей - погашение суммы основного долга, 67 353 руб. 17 коп.- погашение процентов за пользование кредитом.

Ответчик обращает внимание на то, что задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q от 16.02.2022 в сумме 95 597 руб. 21 коп. перед Банком у него не имеется, из расчета исковых требований, представленного истцом, такая задолженность также не следует.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по процентам по кредитному договору № 7003UVFINOOR9Q0QG2UW3F от 07.06.2022 в сумме 258 043 рублей 86 коп. взыскана с него необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил подтверждение уплаты 94 863 руб. 06 коп. по данному кредитному договору, после уплаты которых задолженность составляет 250 879 руб. 61 коп.

Также заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор от 16.02.2022 № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q путем подписания Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для юридического лица и индивидуального предпринимателя (Приложение № 1, далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев; размер и порядок начисления процентной ставки установлен в п. 3 Кредитного договора 1.

Обязательства по выдаче кредита на сумму 5 000 000 руб. были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 428527 от 16.02.2022.

07.06.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 7003UVFINOOR9Q0QG2UW3F, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 4 999 996,95 руб. на срок 36 мес. под 14,5 % годовых на цели развития предпринимательской деятельности (п. 1 - 3 Кредитного договора 2).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 14,5 процентов годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 20,86 процентов годовых.

Согласно п. 7 Кредитного договора снижение лимита кредитования осуществляется в порядке и на условиях, указанных в п. 3.1 условий кредитования, с учетом п.1 заявления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно "06" числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 07.06.2022 были заключены договоры поручительства:

№ 7003UWINOOR9Q0QG2UW3Fra1 от 07.06.2022 с ФИО2, согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору;

№ 7003UVFINOOR9Q0QG2UW3Fm2 от 17.06.2022 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания (далее - СОФПП), согласно п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по погашению основного долга в сумме не более 2 500 000 руб.; согласно п. 2 ответственность поручителя является субсидиарной.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по указанным кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ)

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), контррасчет задолженности по кредитным договорам не представлен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в заявленном размере перед Банком доказательствами не подтверждены.

Так, в отношении основного долга по кредитному договору от 16.02.2022 № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q судом первой инстанции отмечено, что сумма основного долга, заявленная к взысканию 4 683 183 руб. 13 коп., корректна, поскольку на основании заявления ответчика от 17.08.2022 ему предоставлен льготный период сроком на 4 месяца, т.е. приостановлено исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов и в силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ по окончании льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включена сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В отношении процентов по кредитному договору № 7003A5K37AQR2Q0AQ0QS1Q от 16.02.2022 судом установлено, что их размер подтверждается расчетом Банка.

В отношении процентов по кредитному договору от 07.06.2022 № 7003UVFINOOR9Q0QG2UW3F судом установлено, что с расчетного счета ответчика была списана сумма 94 863 руб. 06 коп., но часть денежных средств в размере 7 164 руб. 25 коп. (06.07.2022 в размере 7 164 руб. 24 коп.. и 08.08.2022 в размере 0,01 руб.), направлена не на оплату процентов, а на погашение платы за пользование лимитом, которая в более высокой очередности в соответствии с условиями кредитного договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 договоров 1 и 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 8 договоров.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-1795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова