Решение по делу № А64-10606/2024 от 29.04.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» апреля 2025 года Дело №А64-10606/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10606/2024

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Несновой Риммы АлексеевныТамбовская обл., Моршанский р-н, п.Устьинский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)Индивидуального предпринимателя Суслиной Нины ИвановныТамбовская обл., Моршанский р-н, пос.Малая Кашма (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36»Воронежская область, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 11 040 773,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.12.2024г. (до перерыва), ФИО4 – представитель, доверенность от 10.04.2025г. (после перерыва)

от истца ИП ФИО2: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.12.2024г. (до перерыва), ФИО4 – представитель, доверенность от 10.04.2025г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 15.02.2024г.

Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» о взыскании убытков в размере 11 040 773,44 руб.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020г. между гр. ФИО6 и ООО «Торгсервис 36» (далее - ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 004/11/20 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок 15 лет вышеуказанное нежилое здание общей площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:09:1001003:823.

Арендуемое помещение использовалось ответчиком в целях организации торговли продовольственными и промышленными товарами, в нем располагался магазин «СВЕТОФОР».

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2022г. к договору аренды, в связи с переходом права собственности на вышеуказанное нежилое здание, арендодателями по договору аренды являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в собственности которых находится по 1/2 доли здания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истцы) на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое здание общей площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:09:1001003:823 (далее - здание, помещение), что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

В период действия договора аренды, а именно - 18.01.2023г. в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого здание было существенно повреждено и стало непригодным к эксплуатации.

17.02.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном статьей 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

16 августа 2024г. данное уголовное дело было прекращено.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что в результате пожара произошло повреждение и уничтожение чужого имущества, а именно конструкций здания, оборудования и товаров. Пожар начался в центральной части административного помещения на уровне пола в месте расположения стола. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В ходе проверки было установлено, что в районе очага располагался сетевой фильтр, который на момент пожара был включен в электрическую розетку на стене. Также в данном месте располагалась компьютерная техника. Было установлено, что электрооборудование в данном помещении перед пожаром не отключалось. Данные обстоятельства подтверждаются в частности постановлением о прекращении уголовного дела от 16.08.2024г., а также экспертным заключением № 34 от 17.02.2023г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области».

Ответственной за пожарную безопасность являлась директор магазина ФИО7, которая покинула магазин 17.01.2023г. за 2 часа до его закрытия и за 10 часов до пожара, возникшего ночью после закрытия магазина. Осмотр помещений магазина перед закрытием в этот день не проводился, электрооборудование не было обесточено и отключено от сети.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что причиной возникшего пожара послужили действия (бездействие) работника ООО «Торгсервис 36», директора магазина ФИО7, которая, являясь ответственной за пожарную безопасность, перед закрытием магазина не произвела осмотр арендуемого помещения и не проверила выключение электронагревательных приборов, электроустановок, агрегатов, машин оборудования, силовой и электроосветительной сети. В результате этого находящееся внутри здания электрооборудование не было обесточено и отключено от сети, что в итоге привело к возгоранию и пожару.

Таким образом, в период действия договора аренды истцам были причинены убытки, которые в соответствии с экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.02.2024г. составили 11 040 773 рубля 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта здания).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании 01.04.20205г. был объявлен перерыв до 15.04.2025г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, а также учитывая имеющиеся в деле экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области №34 от 17.02.2023г., ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.02.2024г., суд установил, что данные заключения (исследования) содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводов, являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях судом не усматривается.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 12 ноября 2020г. между гр. ФИО6 и ООО «Торгсервис 36» (далее - ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 004/11/20 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок 15 лет вышеуказанное нежилое здание общей площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:09:1001003:823.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое(-ые) здание(-я) общей площадью 970,2 м2, расположенное (-ые) по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Пригородный, кадастровый номер 68:09:1001003:823. (далее по тексту - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по Договору в аренду, является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 3.1. определено, что арендная плата составляет 2 (два) % от ежемесячного товарооборота за предыдущий месяц, но не менее 180 000 рублей за арендуемое помещение. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, Арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом Арендатора.

Срок аренды установлен в 15 лет с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды №004/11/20 от 12.11.2020г. является заключенным.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области №34 от 17.02.2023г.(т.1 л.д. 35-41).

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Очаг пожара располагался в центральной части административного помещения на уровне пола;

2) Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора;

3) В результате проведенного исследования представленных предметов следов аварийного режима работы не обнаружено.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение №34 от 17.02.2023г., суд считает необходимым принять экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области №34 от 17.02.2023г. в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В районе очага пожара располагался сетевой фильтр, который на момент пожара был включен в электрическую розетку на стене. Также в данном месте располагалась компьютерная техника. Электрооборудование в данном помещении перед пожаром не отключалось.

По вопросу ответственного лица за возникновение пожара суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствует всем противопожарным требованиям.

В силу п. 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества № 004/11/20 от 12.11.2020г. арендатор обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении, признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

Из материалов дела следует, что при передаче нежилого помещения, какие-либо замечания и претензии относительно состояния здания от ответчика не поступали.

Следовательно, состояние объекта недвижимости соответствовало условиям договора, позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию, помещение было пригодно для его использования по целевому назначению в соответствии действующему законодательству (п.п. 1.1. и 2.1.1. Договора), в том числе обеспечено охранной сигнализацией, пожарной сигнализацией, сертифицированной специализированной организацией.

Таким образом, переданное в аренду здание (в том числе его конструктивные элементы, инженерно-техническое оборудование, электропроводка) соответствовало противопожарным, сантехническим и иным требованиям, предъявляемым законодательством к нежилым помещениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлена информация об имеющихся случаях аварийного режима работы электропроводки и оборудования здания в период действия договора.

Кроме того, на арендатора согласно п. 2.2.7 договора возложена обязанность в случае аварии на электрических сетях, а также при обнаружении признаков аварийного состояния электрических сетей незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также принять все необходимые меры для локализации аварии и ее последствий.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с п. 2.2.7 договора не сообщал арендатору об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до момента возникновения пожара у арендатора не было каких-либо претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что электрические сети арендатора находились в надлежащем состоянии и не могли быть источником возникновения пожара.

Из представленного в материалы дела доказательств, в т.ч. постановления о прекращении уголовного дела от 16.08.2024г. судом установлено, что ООО «Торгсервис 36» была утверждена инструкция о противопожарном режиме № 12, в соответствие с п. 3.21 которой лица, ответственные за противопожарное состоянии помещений, а также работники магазина обязаны перед закрытием магазина отключать из сети электропотребляющие приборы, оборудование (за исключением дежурного и аварийного освещения, пожарной и охранной сигнализации), обесточивать помещения. В соответствие с пунктом 1.2 инструкции, ответственность за обеспечение пожарной безопасности магазина несет директор магазина.

Ответчиком также была утверждена инструкция № 14 ответственного лица за пожарную безопасность, в соответствие с разделом 2 пунктом 2.10 которой ответственный за пожарную безопасность обязан ежедневно по окончанию рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить выключение электронагревательных приборов, электроустановок, агрегатов, машин оборудования, силовой и электроосветительной сети.

Ответственной за пожарную безопасность являлась директор магазина ФИО7.

Из пояснений ФИО7 следует, что электрооборудование в помещении перед пожаром не отключалось. Осмотр помещений магазина перед закрытием в этот день директором не проводился, электрооборудование не было обесточено и отключено от сети.

Директор магазина ФИО7, как уполномоченное за пожарную безопасность лицо, не приняла мер по устранению нештатной работы электрической сети и не уведомила арендодателей о нештатной ситуации с электропитанием магазина.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Торгсервис 36» совершены действия, обусловившие возникновение пожара.

При этом суд отмечает, что экспертным заключением № 34 от 17.02.2023г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» установлено отсутствие следов аварийного режима в электропроводках, приводящего к пожару.

По мнению суда, при правильной эксплуатации электрической проводки таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло.

Именно эксплуатация арендатором помещения с выявленными нарушениями привела к недопустимому риску и возникновению пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возникновение пожара, и, соответственно, за его последствия в виде имущественного ущерба является ООО «Торгсервис 36».

По мнению суда причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в результате виновно-противоправных действий ответчика, и последовавшими повреждениями и утратой имущества сторон материалами дела подтверждается.

Пунктом 5 статьи 393 Кодекса установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков (ущерба) определен на основании заключения эксперта №02564/6-5-23 от 26.02.2024г.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта здания после пожара, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 13.01.2023г. составляет 11 040 773,44 руб.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тамбовская обл., Моршанский р-н, п.Устьинский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 520 386,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 704 руб.

3. Отказать ИП ФИО1 во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 15 000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская обл., Моршанский р-н, пос.Малая Кашма, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 520 386,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 704 руб.

5. Отказать ИП ФИО2 во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.