ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18898/2025
г. Москва Дело № А40-224045/24
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-224045/24
по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 076 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2024 между ИП ФИО1 (далее -Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен Договор строительного субподряда № 2504/24 (далее - Договор).
По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству на территориях Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (Ландшафтный парк Митино) по адресу: <...>, строение 1,2,3 и Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (Парк «Олимпийской Деревни»), расположенном по адресу: <...> и передать результат работ Заказчику.
Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Исполнитель свои обязательства по выполнению работ по Договору выполнил в полном объеме, в свою очередь свои обязательства по оплате работ, предусмотренные Договором, Заказчик исполнил не в полном объеме и с нарушением, согласно п 5.4. договора в случае отказа подписания акта о приемки работ в адрес Исполнителя направляет мотивированный отказ от приемки работ.
После чего Сторонами составляется двусторонний Акт о выявленных недостатках (дефектах) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В адрес Исполнителя мотивированных отказов не поступало и Актов о выявленных недостатках не составлялось.
В настоящий момент, задолженность по основному долгу ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 076 500 руб.
(a) ФИО4 (Земельные работы и асфальт) - 300 000 руб.
(b) ФИО4 (Благоустройство дороги) - 476 500 руб.
(c) Олимпийская деревня (Земельные работы и асфальт) - 300 000 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Согласно доводам отзыва, в материалах дела не имеется копии или иных данных из журнала учета производства работ, который обязан вести Подрядчик в соответствии с п. 2.4.7. Договора.
Таким образом, отсутствуют сведения о начале и окончании работы, не отражен ход ее выполнения.
01 июля 2024 г. Ответчиком был проведен осмотр произведенных Подрядчиком работ, были выявлены следующие недостатки: на объекте Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" (Ландшафтный парк Митино):
- борта не очищены;
- явные провалы асфальта;
- наличие ям, в которых застаивается вода;
- уклон отмостки под строение;
- всхожесть газона не более 30%.
На объекте Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (Парк «Олимпийской Деревни»):
- уклон отмостки под строение;
- с наружной стороны, где производится восстановление, не подсыпан грунт;
- земля вперемешку с боем кирпича и бетона;
- некачественный и несвоевременный полив газона при существующих погодных условиях;
- отсутствие всходов посева газона.
Соответствующее уведомление в форме претензии исх. № 01072024 от 01.07.2024 г. с приложением фото выявленных недостатков было направлено Истцу 04 июля 2024 г., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 04.07.2024 г. (РПО № 10944372014227).
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления претензия была получена Истцом 20 июля 2024 г.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.
Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 5.3. Договора передача результата работ осуществляется на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В соответствие с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
20.06.2024 в адрес ответчика согласно п. 5.3. Договора были направлены акты по форме КС-2 и КС-3.
К месту вручения они прибыли 24.06.2024, однако ответчиком они получены не были.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, если оно поступило по адресу, указанному в договоре, даже если адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, уклонение ответчика от получения документов свидетельствует о его неисполнении обязанности по приемке работ, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК РФ, и не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.
Ответчик утверждает, что 01.07.2024 был проведен осмотр произведенных подрядчиком (истцом) работ, на основании которого были выявлены недостатки.
Согласно п. 5.4. Договора заказчик (ответчик) в течении 5 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в п. 5.3. Договора подписывает акт о приемке работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках(дефектах) с перечнем необходимых доработок сроков их выполнения.
Указанные доработки Подрядчик (Истец) выполняет за свой счет.
Указанный в настоящем абзаце акт подписывается представителями сторон, участвующими в приемке выполненных работ, и является основанием для предъявления Подрядчику соответствующей претензии.
Подрядчик не был уведомлен заказчиком о необходимости его участия в осмотре выполненных работ, а также не был вызван для совместной приемки результатов работ.
Также отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо извещений о проведении осмотра результата работ, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком процедуры приемки, предусмотренной законодательством и договором.
Кроме того, в адрес подрядчика не были направлены акты о выявленных недостатках в выполненных работах, что является нарушением обязательств заказчика.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и не подтвержденными документально.
При неподписании акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, в том числе, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010).
Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыва на иск, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-224045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи И.А. Титова
П.А.Порывкин