АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7208/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

Суд

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1), уточненный в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» (далее – ответчик, ООО «АМИ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2022 в сумме 1 668 400 руб., неустойки в сумме 124 420 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения от 10.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными документами, представленными 29.06.2023 и 03.07.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание поступление дополнительных документов (29.06.2023 и 03.07.2023), суд полагает, что у ответчика, учитывая дату судебного заседания 13.07.2023, было достаточно времени для ознакомления с представленными документами, в том числе, посредством онлайн-ознакомления, однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком только в день судебного заседания и одобрено судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АМИ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 62,4 кв. м., находящееся по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «помещение».

В силу пункта 1.3. договора, арендованное помещение будет использоваться арендатором для услуг по предоставлению 40 койко-мест в номерах.

На основании пункта 1.4. договора, настоящий договор заключается сроком на 3 месяца с 10.02.2022 по 09.05.2022.

Исходя из пункта 1.5. договора, помещение передается по акту приема – передачи.

Согласно пункту 3.2. договора, по соглашению сторон, ежесуточная стоимость одного человека составляет 400 руб., НДС не облагается с оплатой за фактическое количество человек.

10.02.2022 по акту приема - передачи ИП ФИО1 передал ООО «АМИ» во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62,4 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1, согласно которому стороны определили срок аренды с 10.02.2022 по 09.08.2022, а также пролонгацию договора по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований представлены акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 2 488 400 руб., в том числе: акт от 28.02.2022 № 29 на сумму 175 200 руб., акт от 07.03.2022 № 30 на сумму 166 000 руб., акт от 31.03.2022 № 45 на сумму 850 000 руб., акт от 16.04.2022 № 47 на сумму 510 000 руб., акт от 30.04.2022 № 48 на сумму 510 000 руб., акт от 10.05.2022 № 49 на сумму 152 000 руб., акт от 31.10.2022 на сумму 26 800 руб., акт от 30.11.2022 № 202 на сумму 98 400 руб. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 02.03.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 1 668 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

В связи с тем, что обязательство по оплате арендной платы не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается передача имущества в аренду.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме 1 668 400 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 1 668 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 420 руб., начисленной по состоянию на 27.03.2023, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом. 4.3. договора, при нарушении арендатором сроков оплаты по настоящему договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2. настоящего договора.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за аренду, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчет неустойки истца, суд полагает его составленным верно.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате договора аренды, кроме того ответчиком не представлено доказательств причинения материального ущерба.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 124 420 руб. пени.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 668 400 руб., неустойку в сумме 124 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.