СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8990/2023-ГК
г. Пермь
04 октября 2023 года Дело № А60-13647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2023 года
по делу № А60-13647/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Посейдон» (ИНН<***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Посейдон» (далее – истец, ООО «ТК Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис») о взыскании задолженности по договору № 171 от 01.11.2018 в размере 919 824 руб. 05 коп., 39 394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 19.06.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании процентов до дня фактической оплаты задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно буквальном толкованию ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты должны начисляться на сумму задолженности на момент начисления процентов. Однако, согласно обжалуемого решения проценты будут начисляться на сумму основного долга 919 824 руб. 05 коп. до момента фактической оплаты указанного размера основного долга, независимо от частичной уплаты долга. Считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо было принять во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Указывает, что выплата ответчиком процентов негативно скажется на его финансовом положении.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Посейдон» (поставщик) и ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» (покупатель) заключен договор поставки № 171 от 01.11.2018.
Согласно п. 4.3 договора, в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в течении 10 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.
Во исполнение условий договора, истец согласно УПД № 2581 от 16.11.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 155 932 руб. 30 коп., в том числе НДС - 20% - 105 084,77. Срок оплаты наступил 27.11.2022. Оплата по данному УПД поступила в адрес истца в размере 1 050 932 руб. 30 коп., в том числе НДС - 20%. Задолженность по оплате по УПД № 2581 от 16.11.2022 составляет 105 000 руб., в том числе НДС - 20%.
Согласно УПД № 2715 01 02.12.2022 ответчик получил товар на общую сумму 914 824 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 83 165,82, которые не оплачены.
28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора № 171 от 01.11.2018 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 919 824 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты долга в период рассмотрения дела.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ), суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 919 824 руб. 05 коп.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 19.06.2023 составляет 39 394 руб. 88 коп.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 394 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Следовательно, внесенные во исполнение судебного акта денежные средства подлежат учету при расчете процентов на стадии исполнения решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 20.06.2023, также обоснованно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что выплата процентов негативно скажется на финансовом положении ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-13647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
Д.И. Крымджанова
Ю.В. Скромова