ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года

Дело №А56-45119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35793/2023) ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-45119/2023, принятое

по иску АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования ИМ.А.М.Мамонова"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова", адрес: 309507, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, АО «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 37 594,99 руб. ущерба по договору транспортной экспедиции № С3000/3123/2023/226р от 01.01.2023 по доставке партии подшипников по товарной накладной № 413 от 31.01.2023.

Определением суда от 22.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 25.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

До рассмотрения иска по существу в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.09.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Податель жалобы указал, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, ответчик против заявленных требований возражал, страховое возмещение произведено третьим лицом, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 150 (пункт 4 части 1) и 151 (части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное это нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Такое толкование дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

По смыслу статей 167, 170, 184 и 185 АПК РФ фактические обстоятельства по существу спора подлежат выяснению судом и, соответственно отражению в судебном акте - решении, когда суд должен высказать суждение о наличии либо отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо же отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные обстоятельства выходят за рамки юридически значимых и подлежащих отражению в судебном акте - определении, поскольку данный акт имеет иную правовую природу и последствия.

В данном случае суд первой инстанций, прекращая производство по настоящему делу в силу отказа истца от иска, правомерно отнес судебные издержки по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку третье лицо фактически в добровольном порядке удовлетворило исковые требования, выплатив страховое возмещение истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О.

В настоящем случае следует учитывать, что иск предъявлен АО «СОАТЭ» к ООО "Деловые линии" (перевозчик). Требования основаны, в числе прочего, на договоре транспортной экспедиции, товарной накладной, экспедиторской расписке, накладной экспедитора, коммерческом акте. Производство по настоящему делу возбуждено 22.05.2023, ООО "Группа Ренессанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 25.07.2023.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспедиторской распиской (приемная накладная) №23-00121005794 от 31.01.2023 г. ООО «Деловые Линии» организована доставка груза от отправителя ЗАО «ВПК» в адрес получателя АО «СОАТЭ» в количестве 9 мест, 172 кг., 0,24 м3, наименование груза «сборный груз», с объявленной стоимостью 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. по маршруту из г. Вологда в г. Старый Оскол.

06.02.2023 сборный груз по приемной накладной был доставлен получателю.

При выдаче груза по поручению представителя получателя был составлен коммерческий акт №С434, в котором отражен факт повреждения 5 (пяти) мест из 9 (девяти) в виде нарушения целостности упаковки, следы загрязнения груза.

Истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией. В связи с тем, что груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №002-PIC-541696/2021 от 01 октября 2021 г., претензия была передана обществом «Деловые линии» в страховую компанию.

На основании экспертного заключения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен расчет убытков, согласно которого, размер ущерба АО «СОАТЭ» был оценен в размере 9 181 руб. 14 коп., а также дополнительную компенсацию, именуемую как возмещение ожидаемой прибыли в размере 10 % - 918 руб. 11 коп., а всего – 10 099 руб. 25 коп.

На основании платежного поручения № 297 от 13.03.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было произведено возмещение по полису № 002 PIC-541696/2021 – 23-00121005794 Акт № GR230005510 от 09.03.2023 г. в размере – 10 099 руб. 25 коп.

Не согласившись с частичным возмещением, произведенным страховой компанией, истец обратился с иском к ООО «Деловые Линии».

Позднее, платежным поручением № 736 от 07.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение на сумму 42 364,41 руб. согласно страховому акту № GR230045706.

Таким образом, в настоящем случае третье лицо добровольно признало претензионное требование истца, первоначально адресованное ответчику, что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по делу прекращено, суд первой инстанции вину ответчика не устанавливал, ее не проверял. Возражений на добровольное удовлетворение требований ответчиком не заявлено.

В этой связи следует признать, что отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате обращения ответчика к страховщику перевозимого груза, то есть признания претензии истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В статье 110 (частей 1 и 5) АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-45119/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова