СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2870/2019(29)-АК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело №А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области: ФИО1, доверенность от 12.09.2025, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года

о процессуальном правопреемстве ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов в сумме 326 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-63221/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018

заявление ПАО «Т ПЛЮС» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

04.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель), в котором он просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО2 на него в части требования о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) судебных расходов в размере 326 000 руб. и взыскать с последней на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы в размере 326 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве спора о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025

заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена ФИО2 на ИП ФИО3 в части требования о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области судебных расходов. Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено; с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 326 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности в рассматриваемом случае необходимости, обоснованности и разумности понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов на представителя, отмечая, что по общим правилам арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Обращает внимание на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, относительно того, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной лицом работы и ее сложность; кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2010 №16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Полагает, что, выступая в качестве участника судебного процесса, ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью; знаний конкурсного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве более чем достаточно для рассмотрения вопросов, являющихся предметом рассмотрения жалобы; при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Считает, что в данном случае конкурсному управляющему ФИО2 как профессиональному участнику процесса специальных знаний для защиты своих интересов и представления в суд позиции по обособленному спору не требовалось, он способен был самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Таким образом, привлечение ФИО2 для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего специалиста в рамках обособленного спора, предметом рассмотрения которого выступает вопрос добросовестности осуществления им деятельности в процедуре банкротства ООО «УК «Мастер», является необоснованным. Помимо этого, полагает, что предъявленный конкурсным управляющим к возмещению размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерным. Отмечает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, необходимо учитывать, в том числе: объем защищаемого права, сложность и категорию дела; время рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции; фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Утверждает, что средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по г.Екатеринбургу варьируется от 2 000 руб. до 10 000 руб., по подготовке процессуального документа от 3 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravoved66.ru, https://advocate-24.ru/prais.html, https://upk-ek.ru.), комплексное ведение дела в суде первой инстанции с представление расширенного спектра услуг (представительство в арбитражном суде, услуга включает в себя: изучение представленных документов, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, запросов, претензий; непосредственное участие в судебных заседаниях, получение судебного решения) составляет от 25 000 руб. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебные заседания лично, тогда как иные участники спора принимали участие в заседаниях апелляционного суда в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», что повлекло увеличение судебных расходов, при том, что объективных причин невозможности участия в заседаниях в режиме веб-конференции управляющим приведено не было. Таким образом, судом первой инстанции не исследовалась обоснованность несения заявленных расходов на представителя, не проведен анализ их соответствия среднерыночной стоимости, в том числе не установлено, из чего именно сложилась сумма в размере 326 000 руб. В отсутствие подтверждения обоснованности и соразмерности судебных расходов уполномоченный орган полагает возможным уменьшить их размер до нуля. Обращает внимание на то, что часть понесенных конкурсным управляющим расходов была связана с анализом позиции ФИО4 и представления по ней письменных возражений, который активно поддерживал позицию уполномоченного органа на всех стадиях процесса. Считает, что взыскание заявленных расходов лишь с уполномоченного органа как заявителя по жалобе с учетом того, что ФИО4 поддерживалась позиция уполномоченного органа, не отвечает нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.04.2024 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 162 595 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом», акционерное общество «Страховая компания Опора», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60-63221/2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Мастер» взыскано 1 162 595 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60-63221/2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по этому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу №А60-63221/2017 в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу №А60-63221/2017 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2024 конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 326 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 326 000 руб., право требования которых перешло к нему от ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2025.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о взыскании убытков конкурсного управляющего должника было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Мастер» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу ФИО2, что дает ему или его правопреемникам право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024 (далее – договор от 14.05.2024), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Мастер» №А60-63221/2017 о взыскании с Заказчика убытков по заявлению Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области от 10.04.2024 (принято к производству суда определением от 23.04.2024), включая изучение документов Заказчика; подготовку отзывов, письменных объяснений; подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда; анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре и иными лицами, участвующими в деле; обжалование принятых по делу судебных актов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовку ходатайств, запросов о предоставлении доказательств, имеющих значение для разрешения спора; иные необходимые действия.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из стоимости одного часа работы Исполнителя, количества выходов Исполнителя в судебные заседания:

Стоимость одного часа работы Исполнителя составляет 4 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость выхода Исполнителя в одно судебное заседание составляет 8 000 руб. (НДС не предусмотрен), если заседание назначено в суде, находящемся на территории г.Екатеринбурга либо проходит в формате онлайн-заседания.

Стоимость выхода Исполнителя в одно судебное заседание составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен), если заседание проходит за пределами Екатеринбурга.

Общая стоимость услуг Исполнителя в соответствии с данным пунктом не может превышать 250 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствие с пунктом 3.2. договора от 14.05.2024 цена услуг, установленная пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 5 дней после подписания Заказчиком Акта об оказании услуг, либо в течение 3 дней с даты, когда акт об оказании услуг признается подписанным в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.3 договора. Допускается предварительная оплата услуг.

Оплата цены услуг и возмещение Исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.4. договора от 14.05.2024).

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.01.2025 к договору от 14.05.2024, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора в части увеличения максимально возможной общей стоимости услуг по договору; закреплено, что общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг по договору от 14.05.2024 подтверждается актами об оказании услуг от 07.07. 2024 №1, 07.10.2024, от 20.12.2024 №3, от 17.02.2025 №4, от 16.06.2025 №5, согласно которым конкурсному управляющему ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 326 000 руб., в том числе:

1. по акту от 07.07. 2024 №1 в размере 92 000 руб., из которых:

- 32 000 руб. за проведение анализа заявления о взыскании убытков, подготовку отзыва на заявление, в том числе, анализа судебной практики, сбор доказательств в обоснование возражений, формирование правовой позиции, ее мотивированное изложение;

- 8 000 руб. за проведения анализа отзыва ФИО4 на заявление о взыскании убытков, формирование правовой позиции по доводам третьего лица;

- 8 000 руб. за проведение анализа возражений ФИО4 на отзыв на заявление о взыскании убытков, формирование правовой позиции по доводам третьего лица;

- 8 000 руб. за проведение анализа возражений Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на отзыв на заявление о взыскании убытков, формирование правовой позиции по доводам заявления;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024;

- 4 000 руб. за формирование правовой позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы: формулировку вопроса эксперту, подготовку и направлению запроса в экспертные организации;

- 16 000 руб. за подготовку письменных объяснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024.

2. по акту от 07.10.2024 №2 в размере 69 000 руб., из которых:

- 24 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60- 63221/2017;

- 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60- 63221/2017;

- 8 000 руб. за проведение анализа отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, формирование правовой позиции по доводам третьего лица;

- 25 000 руб. за участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы.

3. по акту от 20.12.2024 №3 в размере 80 000 руб., из которых:

- 16 000 руб. подготовку кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60- 63221/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (резолютивная часть) вместе с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта;

- 32 000 руб. за подготовку письменных объяснений по доводам кассационной жалобы (с учетом выводов, приведенных в мотивированном обжалуемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

- 8 000 руб. за проведение анализа отзыва ФИО4 на кассационную жалобу, формирование правовой позиции по доводам третьего лица;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда уральского округа от 03.12.2024 по рассмотрению кассационной жалобы;

- 4 000 руб. за анализ отзыва Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на кассационную жалобу, формирование правовой позиции по доводам заявителя;

- 4 000 руб. за проведение анализа дополнений ФИО4 к отзыву на кассационную жалобу, формирование правовой позиции по доводам третьего лица, проверка расчетов;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда уральского округа от 16.12.2024.

4. по акту от 17.02.2025 №4 в размере 24 000 руб., из которых:

- 8 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела; ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 4 000 руб. за проведение анализа позиции ФИО4 по заявленным требованиям при новом рассмотрении дела;

- 4 000 руб. за проведение анализа позиции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

по заявленным требованиям при новом рассмотрении дела;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025.

5. по акту от 16.06.2025 №5 в размере 61 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. за проведение анализа апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на определение об отказе во взыскании убытков, подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 12 000 руб. за проведение анализа апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на определение об отказе во взыскании убытков, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 4 000 руб. за проведение анализа отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу;

- 25 000 руб. за участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае конкурсному управляющему ФИО2 как профессиональному участнику процесса специальных знаний для защиты своих интересов и представления в суд позиции по обособленному спору не требовалось, он способен был самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) арбитражный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

При этом, соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению о взыскании с него убытков, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826(3)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть понесенных конкурсным управляющим расходов была связана с анализом позиции ФИО4 и представления по ней письменных возражений, который активно поддерживал позицию уполномоченного органа на всех стадиях процесса, следовательно, взыскание заявленных расходов лишь с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области как заявителя по жалобе не отвечает нормам действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку сторона, в пользу которой принять судебный акт, сама определяет лиц, к которым предъявляет судебные расходы. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ФИО2, который правомерно предъявил требования о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

01.08.2025 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки от 01.08.2025), в соответствие с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области как с проигравшей стороны по делу судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УК «Мастер» №А60-63221/2017 о взыскании с Цедента убытков по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 10.04.2024 (принято к производству суда определением от 23.04.2024), по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2024 между Цедентом (заказчиком) и Цессионарием (исполнителем).

Общая сумма прав требования составляет 326 000 руб., в том числе: 92 000 руб. по акту об оказании услуг от 07.07. 2024 №1, 69 000 руб. по акту об оказании услуг от 07.10.2024, 80 000 руб. по акту об оказании услуг от 20.12.2024 №3, 24 000 руб. по акту об оказании услуг от 17.02.2025 №4, 61 000 руб. по акту об оказании услуг от 16.06.2025 №5.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора, передается Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту согласно Договору на оказание юридических услуг от 14.05.2024.

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения договора (пункт 1.3. договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки права (требования) от 14.06.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

В данном случае стороны договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку избранная ФИО2 и ИП ФИО3 форма расчетов за оказанные в рамках договора от 14.05.2024 юридические услуги не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьей 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат, счел возможным взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области судебные расходы в заявленной им сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по г.Екатеринбургу варьируется от 2 000 руб. до 10 000 руб., по подготовке процессуального документа от 3 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravoved66.ru, https://advocate-24.ru/prais.html, https://upk-ek.ru.), комплексное ведение дела в суде первой инстанции с представление расширенного спектра услуг (представительство в арбитражном суде, услуга включает в себя: изучение представленных документов, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, запросов, претензий; непосредственное участие в судебных заседаниях, получение судебного решения) составляет от 25 000 руб., подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была указана ИП ФИО3

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что спор длился продолжительное время с 22.04.2024 до 09.06.2025 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), с направлением судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение.

Кроме того, следует учитывать положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167, согласно пункту 30 которого рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве по заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих присваивается категория сложности 4 (2+2), то есть рассмотренный спор относится к категории особо сложных.

Ссылки апеллянта на необоснованное увеличение конкурсным управляющим размера судебных расходов с указанием на личное участие представителя управляющего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, тогда как иные участники спора принимали участие в заседаниях апелляционного суда в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, поскольку подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова