СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4206/2025(1)-АК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А60-44107/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-44107/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский трамвай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 399 320 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономики и территориального развития Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский трамвай» (далее – ООО «Верхнепышминский трамвай», истец, концессионер) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Министерство, ответчик, концедент) о взыскании денежных средств в размере 22 399 320 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области.

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в пользу ООО «Верхнепышминский трамвай» взысканы денежные средства в сумме 22 399 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 997 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка следующим обстоятельствам дела. Сторонами составлен и подписан акт оценки работоспособности имущества от 30.08.2022 (далее – Иное имущество), переданного ответчиком истцу по Концессионному соглашению от 20.05.2021 №22 (далее – соглашение), в котором указано на наличие недостатков, в том числе, на не завершение регулировки контактной сети по зигзагу, не препятствующих осуществлению эксплуатации объекта. После начала эксплуатации Иного имущества истцом были выявлены его недостатки, для устранения которых истцом был заключен договор с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Гортранс» (далее – ЕМУП «Гортранс») на оказание услуг по регулировке контактной сети от 09.12.2022, согласно которому ЕМУП «Гортранс» оказан комплекс услуг по регулировке контактной сети на трамвайной линии Екатеринбург- г. Верхняя Пышма на всем протяжении в оба направления. Истец, со ссылкой на указанные обстоятельства указал на наличие оснований для компенсации концедентом концессионеру понесенных последним расходов, возникших в связи с наступлением определенных обстоятельств, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.1.1 соглашения. Ответчик указывает на то, что заявленные в акте от 30.08.2022 недостатки являются идентичными заявленным истцом в качестве расходов в виде регулировки контактной сети недостаткам, наличие которых не является препятствием для нормальной эксплуатации Иного имущества, в связи с чем, считает, что устранение указанных недостатков ЕМУП «Гортранс» не являются основанием для компенсации концедентом концессионеру понесенных им расходов. Отмечает, что пунктом 6.4.2 соглашения установлена обязанность концессионера осуществлять содержание и текущий ремонт объекта соглашения и иного имущества (либо отдельных объектов в составе объекта соглашения и (или) иного имущества) с даты фактической передачи ему соответствующих объектов на основании акта приема-передачи объектов, а также устранять выявленные недостатки качества объекта соглашения и иного имущества в установленном соглашением порядке. Концессионер обязан осуществлять капитальный ремонт объекта соглашения и иного имущества за счет концедента в случае отсутствия вины концессионера в наступлении обстоятельств, явившихся основанием необходимости проведения капитального ремонта. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы являлись капитальными работами, возмещение которых является обязанностью истца, а не текущим ремонтом и не ремонтом в рамках содержания имущества, следовательно, оснований для взыскания расходов с ответчика на выполнение ЕМУП «Гортранс» работ по регулировке контактной сети на основании пункта 6.4.2 соглашения не имеется. Апеллянт также считает неправомерным взыскание судом первой инстанции дополнительных расходов, понесенных истцом в виде уплаты налога за период с 2022 года по первый квартал 2024 года. В обоснование изложенного ссылается на следующие обстоятельства. Пунктом 8.4.1 соглашения установлена обязанность концессионера осуществлять уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера. Комиссией по рассмотрению вопросов установления (пролонгации) налоговых льгот и осуществления мониторинга действия налоговых льгот принято решение о нецелесообразности установления ООО «Верхнепышминский трамвай» льготы в виде уплаты налога 0 % со ссылкой на Закон Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций». С учетом изложенного, настаивает на том, что ни законом, ни соглашением не предусмотрено прямое указание на установление налоговой льготы на имущество, переданное в рамках концессионного соглашения в размере 0 %, что изложено в ответах Министерства на уведомления о наступлении Особого Обстоятельства, однако, этим фактам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

09.06.2025 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что выявленные истцом недостатки затрудняли использование иного имущества, проведенные работы по регулировке контактной сети не являются капитальным ремонтом, а являются работами, направленными на исправление недостатков, допущенных при строительстве трамвайной линии по муниципальному контракту, необходимыми для устранения затруднений использования (эксплуатации) Иного имущества. В подтверждение наличия оснований для взыскания дополнительных расходов, понесенных истцом в виде уплаты налога за период с 2022 года по первый квартал 2024 года указывает на то, что согласно подпункту 2 пункта 7.1.3 соглашения, если наступление Особого Обстоятельства прямо повлекло или повлечет дополнительные расходы, то концедент обязан компенсировать концессионеру понесенные им дополнительные расходы в порядке, предусмотренном соглашением. Относительно того, что судом не принято во внимание решение, принятое на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов установления (пролонгации) налоговых льгот и осуществления мониторинга действия налоговых льгот отмечает, что истец не оспаривает само наличия решения Комиссии или правовую позицию ответчика об отсутствии обязанности установить налоговую льготу, вместе с тем, полагает, что спор не затрагивает вопрос о праве на льготу в порядке административного или нормативного регулирования.

До начала судебного заседания от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между Свердловской областью, от имени которой выступало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнепымшинский трамвай» (концессионер) заключено Концессионное соглашение № 22 в отношении объектов транспорта общего пользования - системы межмуниципального электрического наземного транспорта общего пользования -трамвайной линии «город Верхняя Пышма - город Екатеринбург» (далее - соглашение), в соответствии с которым Концессионер обязуется осуществить создание объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства (далее - Объект соглашения), право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществить деятельность с использованием данного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления деятельности по его использованию, а также нести иные обязанности, предусмотренные соглашением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.4.2 соглашения концедент обязуется осуществлять выплату концессионеру Платы концедента и исполнять иные финансовые обязательства, предусмотренные соглашением. Соглашением предусмотрено, что концедент обязуется компенсировать концессионеру понесенные последним расходы, возникшие в связи с наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных соглашением (далее – Особые Обстоятельства). Так, к числу Особых Обстоятельств соглашением отнесены:

- доначисление концессионеру любых сумм недоимки, пеней, штрафов по налогам и сборам в отношении полученных концессионером от концедента любой платы, компенсации, возмещения по соглашению, в том числе доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на имущество, в случае если в соответствии с законодательством в отношении финансирования, проектирования, создания и эксплуатации Объекта соглашения, а также иного имущества, перечень которого указан в пункте 2 Приложения № 1 к соглашению (далее – Иное имущество) не будет установлена налоговая льгота в размере 0% (подпункт 26 пункта 7.1.1 соглашения);

- невозможность использования или затруднение в использовании Иного имущества в целях исполнения концессионером обязательств по использованию Объекта соглашения и Иного имущества или недостатки качества Иного имущества, которые возникли по обстоятельствам, не зависящим от концессионера, включая выявление по результатам осуществления сторонами мероприятий, указанных в пункте 6.3.4 соглашения, препятствующих или затрудняющих использование Иного имущества, в том числе в связи с ненадлежащим качеством Иного имущества или отклонением характеристик такого имущества от согласованных концедентом и концессионером (подпункт 6 пункта 7.1.1 соглашения).

Подпунктом 2 пункта 7.1.3 соглашения предусмотрено, что если наступление Особого Обстоятельства прямо повлекло или повлечет дополнительные расходы, то концедент обязан компенсировать концессионеру понесенные им Дополнительные расходы в порядке, предусмотренном соглашением.

Под дополнительным расходами, согласно подпункту 29 пункта 1.1.6 соглашения, понимаются любые расходы, издержки и иной реальный ущерб, фактически понесенные концессионером, включая также выплаты по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также дополнительные расходы концессионера по каким-либо договорам с третьими лицами и (или) в связи с исками третьих лиц, в том числе расходы концессионера, связанные с необходимостью привлечения кредитных (заемных) средств и вкладов в уставный капитал концессионера, привлекаемых концессионером для покрытия кассового разрыва, в том числе начисленные проценты, комиссии и иные осуществленные или планируемые к осуществлению в будущем платежи, возникшие в связи с наступлением Особого Обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы, при условии, что необходимость в осуществлении таких расходов отсутствовала бы, в случае если бы Особое Обстоятельство или обстоятельство непреодолимой силы не наступило.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7.1.1 соглашения, с учетом пункта 7.1.2 соглашения, Особым Обстоятельством является невозможность использования или затруднение в использовании Иного имущества в целях исполнения концессионером обязательств по эксплуатации или недостатки качества Иного имущества, которые возникли по обстоятельствам, не зависящим от концессионера, включая выявление по результатам осуществления сторонами мероприятий, указанных в пункте 6.3.4 соглашения, препятствующих или затрудняющих использование Иного имущества в целях эксплуатации, в том числе в связи с ненадлежащим качеством Иного имущества или отклонением характеристик такого имущества от согласованных сторонами.

По акту приема-передачи Иного имущества от 29.08.2022 концедент передал, а концессионер принял недвижимое имущество, перечень которого указан в пункте 2 приложения № 1 к соглашению.

Согласно пункту 6.3.4 соглашения сторонами соглашения была проведена оценка работоспособности и соответствия Иного имущества требованиям к Иному имуществу, о чем 30.08.2022 составлен акт оценки работоспособности Иного имущества. В соответствии с пунктом 4 акта оценки работоспособности Иного имущества в ходе оценки выявлены недостатки, в том числе, в виде не завершения регулировки контактной сети по зигзагу, которые не препятствуют осуществлению эксплуатации части объекта соглашения концессионером.

В период эксплуатации Иного имущества концессионером были выявлены недостатки указанного имущества, в связи с чем, для принятия мер по их устранению в соответствии с пунктом 6.3.3 соглашения концессионер 13.09.2022 (исх. № 13/09) направил запрос концеденту на предоставление копий муниципальных контрактов с подрядными организациями (как этот термин определен в пункте 53 раздела 1 «Общие положения» соглашения) с просьбой заключить соглашение о передаче гарантийных обязательств по муниципальным контрактам концессионеру. Концедент не предоставил ответ и не исполнил свои обязательства по передаче концессионеру всех прав (требований) по муниципальным контрактам к подрядным организациям в части гарантийных обязательств в отношении Иного имущества.

В дальнейшем, концессионером было направлено письмо от 22.09.2022 исх. № 29/09 концеденту о наступлении Особого Обстоятельства на основании подпункта 6 пункта 7.1.1, подпункта 7 пункта 7.1.1, подпункта 25 пункта 7.1.1 соглашения. С указанием на отсутствие у концессионера прав требования исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам концессионер просил концедента обратиться к подрядной организации, осуществлявшей исполнение работ по созданию Иного имущества для устранения указанных замечаний.

Концессионером 30.11.2022 был направлен запрос концеденту исх. № 51/11 с просьбой предоставить технологические перерывы (окна) в движении муниципального маршрута 333 «город Верхняя Пышма - город Екатеринбург» с 05.12.2022 по 31.12.2022 для целей приведения контактной сети в соответствие требованиям правил технической эксплуатации трамвая.

В ответ на запрос концессионера от 30.11.2022 концедент 09.12.2022 предоставил ответ о согласовании технологических перерывов в движении муниципального маршрута 333 «город Верхняя Пышма - город Екатеринбург» в период с 12.12.2022 по 31.12.2022.

Концессионером 09.12.2022 заключен договор с ЕМУП «Городской транспорт» на оказание комплекса услуг по регулировке контактной сети на трамвайной линии «Екатеринбург-Верхняя Пышма» в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации трамвая (далее – договор на оказание услуг).

31.03.2023 сторонами договора на оказание услуг подписан акт оказания услуг, согласно которому все услуги выполнены.

Концессионером произведена оплата 17.04.2023 по договору на оказание услуг по регулировке контактной сети в сумме 1 204 000 руб.

17.05.2023 концессионером направлено концеденту уведомление исх. № 29/05 об Особом Обстоятельстве согласно пункту 7.1.4 соглашения, возникшего в соответствии с подпунктом 6» пункта 7.1.1 соглашения с описанием Особого Обстоятельства, расчетом финансовых последствий и приложением копий необходимых документов (акт оценки работоспособности иного имущества от 30.08.2022, договор на оказание услуг по регулировке контактной сети от 09.12.2022, заключенный между концессионером и ЕМУП «Городской транспорт» с актом оказания услуг от 31.03.2023 и актом осмотра технической приемки от 31.03.2023, платежное поручение №318 от 17.04.2023).

В ответ на уведомление об Особом Обстоятельстве концедент предоставил 23.05.2023 заключение о несогласии с фактом наступления Особого Ообстоятельства в связи с тем, что сезонная регулировка контактной сети является необходимым техническим условием для ее эксплуатации и направлена на предупреждение повреждений и безаварийную работу в зависимости от сезонного изменения температуры.

Полагая, что возникло Особое Обстоятельство в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.1.1 соглашения, концедент обязан возместить фактически понесенные концессионером дополнительные расходы по соглашению в размере 1 204 000 руб., концессионер обратился в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, концессионером были заявлены требования о взыскании с концедента понесенных им дополнительных расходов в связи с наступлением Особого Обстоятельства, предусмотренного подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения, ссылаясь на следующее.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения с учетом пункта 7.1.2 соглашения Особым Обстоятельством является начисление концессионеру налога на имущество, в случае если в соответствии с законодательством в отношении Проекта не будет установлена налоговая льгота в размере 0%.

По акту приема-передачи Объекта соглашения от 29.08.2022 концедент передал, а концессионер принял недвижимое имущество, входящее в Объект соглашения и являющееся в соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Концессионеру начислен налог на имущество за 2022 год - 5 315 933 руб. (платежные поручения от 31.10.2022 №438, от 27.02.2023 №152, за 1 квартал 2023 -3 356 496 руб. (платежные поручения от 26.10.2023 №350, от 26.04.2023 №351), за 2,3,4 кварталы 2023 года - 9 527 632 руб. (платежные поручения № 634 от 26.07.2023, №635 от 26.07.2023, №930 от 26.10.2023, №931 от 26.10.2023, №216 от 26.02.2024, №217 от 26.02.2024), за 1 квартал 2024 года - 2 995 259 руб. (платежные поручения от 25.04.2024 №489, от 25.04.2024 №490).

Согласно подпункту 2 пункта 7.1.3 соглашения, если наступление Особого Обстоятельства прямо повлекло или повлечет дополнительные расходы, то концедент обязан компенсировать концессионеру понесенные им дополнительные расходы в порядке, предусмотренном соглашением.

В Разделе 1 «Общие положения» соглашения дано понятие термина «Дополнительные расходы», под которыми подразумеваются любые расходы, издержки и иной реальный ущерб, фактически понесенные концессионером, включая также выплаты по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также дополнительные расходы концессионера по каким-либо договорам с третьими лицами.

Концессионером были направлены концеденту уведомления о наступлении Особого Обстоятельства (от 14.03.2023 № 17/03, от 29.05.2023 № 48/05, от 18.03.2024 № 16/03, от 07.05.2024 № 70/05).

В ответ концедент в письмах от 30.03.2023 № 13-01-82/2257, от 01.06.2023 №13-01-82/3728, от 22.03.2024 № 13-01-82/2348, от 30.05.2024 № 13-01-82/4739 выразил свое несогласие с фактом наступления Особого Обстоятельства.

Во исполнение подпункта пункта 7.1.4 соглашения концессионер также предпринял меры с тем, чтобы избежать наступления Особого Обстоятельства, указанного в подпункте 26 пункта 7.1.1 соглашения путем направления в адрес концедента обращений о возможности предоставления налоговой льготы по налогу на имущество - письмо от 29.01.2021 исх№7/01.

Концедентом 04.04.2023 исх.№ 09-01-82/2183 предоставлен ответ о том, что решением комиссии по рассмотрению вопросов установления (пролонгации) налоговых льгот и осуществления мониторинга действия налоговых льгот (протокол от 28.03.2023 № 21) принято решение о нецелесообразности установления налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов, переданных в пользование организациям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Концессионер, полагая, что возникло Особое Обстоятельство в соответствии с подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения, концедент обязан возместить фактически понесенные концессионером дополнительные расходы по соглашению в размере 21 195 320 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выявленные недостатки имущества, переданного концедентом во владение и в пользование концессионера согласно пункту 6.3.1 соглашения, не препятствуют осуществлению его эксплуатации, в связи с чем понесенные концессионером расходы по регулировке контактной сети не являются Особым Обстоятельством, предусмотренным подпунктом 6 пункта 7.1.1 соглашения. Со ссылкой на подпункт 26 пункта 7.1.1, пункт 8.4.1 соглашения указывает на то, что концессионер осуществляет уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством, и соглашением предусмотрено доначисление налога на имущество, недоимок, пени, штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что выявленные недостатки затрудняли использование концессионером Иного имущества, что с учетом толкования подпункта 6 пункта 7.1.1 соглашения во взаимосвязи с иными пунктами соглашения свидетельствует о возникновении Особого Обстоятельства и является основанием для возмещения ответчиком фактически понесенных истцом дополнительных расходов по соглашению в размере 1 204 000 руб. Проанализировав условия представленного соглашения, исследовав материалы дела, суд установил, что конклюдентными и фактическими действиями на стадии рассмотрения и заключения соглашения стороны согласовали полную компенсацию расходов концессионера по оплате налога на имущество, что свидетельствует о наступлением Особого Обстоятельства, предусмотренного подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения и является основанием для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов в размере 21 195 320 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 20.05.2021) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона №115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В части 13 статьи 3 Закона №115-ФЗ закреплено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких - либо сомнений в ее достоверности.

В рассматриваем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 6.4.2 заключенного между сторонами соглашения предусматривает обязанность концессионера осуществлять содержание и текущий ремонт Объекта соглашения и Иного имущества (либо отдельных объектов в составе объекта соглашения и (или) иного имущества) с даты фактической передачи ему соответствующих объектов на основании акта приема-передачи объектов, а также устранять выявленные недостатки качества Объекта соглашения и Иного имущества в установленном соглашением порядке. Концессионер обязан осуществлять капитальный ремонт Объекта соглашения и Иного имущества за счет концедента в случае отсутствия вины концессионера в наступлении обстоятельств, явившихся основанием необходимости проведения капитального ремонта.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что выполненные в рамках договора с ЕМУП «Городской транспорт» работы являлись капитальными работами, а не текущим ремонтом и не ремонтом в рамках содержания имущества, что является обязанностью истца, а также на то, что выявленные истцом недостатки Иного имущества не препятствовали его эксплуатации с учетом содержания акта от 30.08.2022, указывает на то, что оснований для взыскания расходов по регулировке контактной сети на основании пункта 6.4.2 Соглашения не имеется.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела акта от 30.08.2022 следует, что в ходе оценки работоспособности и соответствия Иного имущества требованиям к Иному имуществу были выявления недостатки, в числе которых указано на незавершенность регулировки контактной системы по зигзагу. В акте указано, что данные недостатки не препятствуют осуществлению эксплуатации Объекта соглашения.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, озвученных в суде апелляционной инстанции следует, что на момент составления указанного акта Иное имущество еще не было введено в эксплуатацию, эксплуатация Иного имущества началась только с 31.08.2022 г., в связи с чем выявление всего спектра недостатков не представлялось возможным.

После ввода в эксплуатацию Иного имущества концессионером помимо недостатков, отмеченных в акте оценки работоспособности от 30.08.2022, было выявлено несоответствие Иного имущества нормативному состоянию, в частности, выявлено ненормативное отклонение высоты подвески контактного провода в 92 точках из 352, что подтверждается актом о выявленных недостатках по результатам визуального осмотра и измерительного контроля № 2 от 07.10.2022, составленным между ООО «Верхнепышминский трамвай» и акционерным обществом «ИСЦ УГМК». Данный акт был направлен концеденту письмом исх. от 10.10.2022 № 13/10.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р, высота возвышения контактных проводов над уровнем головки рельса в точках подвешивания устанавливается единой для всех трамвайных организаций 5,8 м с допустимыми отклонениями от минус 0,15 до плюс 0,10 м.

Допускается снижение высоты подвешивания контактных проводов, м, не менее:

внутри производственных помещений 5,2;

в проемах ворот зданий депо для въезда и выезда 4,7;

под существующими инженерными сооружениями 4,2.

Данное требование обусловлено диапазоном работы токоприемника трамвайных вагонов. При увеличении высоты подвеса относительно нормативных значений, токоприемник не обеспечивает плотное соприкосновение с контактным проводом и как следствие плохой токосъем, оборудование вагонов переходит в аварийный режим и возможность движения отсутствует, что препятствует нормальной эксплуатации, а также увеличивается износ токоприемных вставок.

Как указывал истец, данную ситуацию удавалось решать только за счет наличия автономного хода трамвая, на автономном ходу в аварийном режиме вагон выезжал из-под обесточенного участка.

В период с 01.10.2022 по 29.11.2022 при устоявшихся минусовых температурах окружающего воздуха усилилось влияние недостатков контактной сети, выявленных при приемке и запуске движения, что привело к повышенному расходу контактных вставок токоприемников, увеличенному износу контактного провода и, как следствие, нарушению расписания движения по маршруту и остановке маршрута.

Таким образом, выявленные истцом недостатки Иного имущества, не отраженные в акте оценки работоспособности имущества от 30.08.2022, затрудняли использование концессионером Иного имущества в целях его эксплуатации, в связи с чем концеденту было направлено письмо от 13.09.2022 исх. № 13/09 с просьбой в соответствии с пунктом 6.3.3 соглашения передать концессионеру все права (требования) по муниципальным контрактам к подрядным организациям в части гарантийных обязательств в отношении Иного имущества. Данные права концессионеру предоставлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, устранение недостатков силами подрядных организаций, выполняющих строительство объекта, в рамках гарантийных обязательств было невозможно. Концессионер был вынужден обратиться к подрядной организации ЕМУП «Городской транспорт» для выполнения работ по регулировке контактной сети для устранения указанных выше недостатков.

Отсюда следует, что выполненные ЕМУП «Городской транспорт» работы не являлись ни текущим, ни капитальным ремонтом, выполняемым в рамках пункта 6.4.2 соглашения, а являлись работами, направленными на исправление недостатков, допущенных при строительстве трамвайной линии по муниципальному контракту. Выполнение данных работ было обусловлено необходимостью доведения Иного имущества до нормативного состояния, выявленные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации Иного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что указанные в акте от 30.08.2022 недостатки являлись идентичными тем недостаткам, которые были выявлены в ходе эксплуатации Иного имущества и заявлены истцом для целей компенсации в связи с их устранением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Ввиду того, что выявленные истцом недостатки полностью подпадают под перечень Особых Обстоятельств, указанных в подпункте 6 пункта 7.1.1 соглашения (невозможность использования или затруднение в использовании Иного имущества в целях исполнения концессионером обязательств по эксплуатации или недостатки качества Иного имущества, которые возникли по обстоятельствам, не зависящим от концессионера, препятствующих или затрудняющих использование Иного имущества в целях эксплуатации, в том числе в связи с ненадлежащим качеством Иного имущества или отклонением характеристик такого имущества от согласованных сторонами), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении в данном случае Особого Обстоятельства, расходы по устранению которого должны были осуществляться за счет концедента, а потому понесенные истцом расходы в связи с его устранением правомерно отнесены на ответчика.

Рассмотрев доводы апеллянта в части необоснованного взыскания судом первой инстанции дополнительных расходов, понесенных истцом в виде уплаты налога за период с 2022 года по первый квартал 2024 года в размере 21 195 320 руб., суд апелляционной инстанции пришел выводу об их отклонении с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения, Особым Обстоятельством признается доначисление налога на имущество в случае, если в соответствии с законодательством в отношении проекта не будет установлена налоговая льгота в размере 0%.

В данном контексте под термином «доначисление» следует понимать разницу между налогом, фактически уплаченным концессионером в соответствии с законодательством РФ и п. 8.4.1 соглашения, и начисленным налогом при установлении налоговой льготы в размере 0%.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о предоставлении налоговой льготы в размере 0% и включении соответствующего особого обстоятельства рассматривался сторонами на стадии обсуждения проекта концессионного соглашения.

Первоначальный проект концессионного соглашения не содержал особого обстоятельства, предусматривающего компенсацию расходов в случае, если в отношении проекта не будет установлена налоговая льгота в размере 0%. Данное условие появилось в результате обсуждений в итоговом варианте.

На этапе рассмотрения условий концессионного соглашения и проекта в целом сторонами обсуждалась возможность установления налоговой льготы на имущество, что подтверждают письма Министерства экономики и территориального развития Свердловской области № 09-01-80/7726 от 09.12.2020, Министерства инвестиций и развития Свердловской области № 19-01-811/8817 от 11.12.2020.

Кроме этого, на этапе рассмотрения концедентом предложения концессионера о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, сторонами рассматривалась и обсуждалась финансовая модель проекта для определения размера платы концедента, предусмотренной пунктом 8.2 договора и приложением №4 к соглашению. В результате за основу расчета размера Платы концедента была взята финансовая модель, предполагающая установление налоговой льготы в размере 0% по налогу на имущество. Направление финансовой модели с учетом установления налоговой льготы в размере 0% подтверждается письмом от 07.12.2020 исх. № 6/12.

21.12.2020 сторонами согласованы условия концессионного соглашения, в том числе и условия о том, что в случае не установления налоговой льготы в размере 0% по налогу на имущество будет действовать режим особых обстоятельств.

При сопоставлении подпункта 26 пункта 7.1.1 соглашения с иными его условиями, смыслом соглашения в целом, а также с учетом фактических обстоятельств рассмотрения и заключения соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что используемое в подпункте 26 пункта 7.1.1 соглашения слово «доначисление» имеет, в том числе, значение в смысле «начисление», «уплата» и т.д.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая совершенные конклюдентные и фактические действия сторон на стадии рассмотрения и заключения соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами полной компенсации расходов концессионера по оплате налога на имущество в случае, если в соответствии с законодательством в отношении проекта не будет установлена налоговая льгота в размере 0%.

Ссылка апеллянта на решение Комиссии по рассмотрению вопросов установления (пролонгации) налоговых льгот и осуществления мониторинга действия налоговых льгот о нецелесообразности установления ООО «Верхнепышминский трамвай» льготы в виде уплаты налога 0 % со ссылкой на Закон Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» свидетельствует лишь о рассмотрении вопроса об установлении налоговой льготы истцу, но не исключает необходимости применения подпункта 26 пункта 7.1.1 соглашения. В данном случае обязанность ответчика возместить дополнительные налоговые расходы концессионера вытекает непосредственно из условий соглашения и подлежит исполнению независимо от позиции государственных органов по вопросам предоставления налоговых льгот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации концедентом концессионеру дополнительных расходов, понесенных последним в связи с наступлением Особого Обстоятельства, предусмотренного подпунктом 26 пункта 7.1.1 соглашения. Оснований для переоценки указанного вывода коллегией судей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-44107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина