Постановление по делу № 17АП-9861/2025 от 15.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9861/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-35982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-35982/2024

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению соглашения о сервитуте,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее –Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2024 по 13.06.2024 в размере 11 666 руб. 84 коп., истребовании из незаконного владения и освобождении нежилого помещения подвала № 7, площадью 210,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп. (отправка письма), за услуги по уведомлению и обслуживанию в размере 42 руб., за услуги франкирования в размере 6 руб. 60 коп., стоимость конверта в размере 2 руб., почтовых расходов за направление копий искового заявления в размере 160 руб. 80 коп. (отправка письма), за услуги по уведомлению и обслуживанию 84 руб., за услуги франкирования в размере 13 руб. 20 коп., стоимость конвертов в размере 4 руб.

Общество, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось с встречным иском к Департаменту об установлении права ограниченного пользования (сервитут) части нежилого помещения – подвала, принадлежащего муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0204011:4232, в помещениях № 1, № 5, № 7, № 9 для размещения узла учета тепла, его обслуживания и прохода к нему, для обслуживания имеющихся коммуникаций ГВС, ХВС, отопления в форме, на следующих условиях:

1. Частный постоянный сервитут устанавливается в отношении нежилых помещений № 1, 5, 7, 9, площадью 294,34 кв. м, которые являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204011:4232, общей площадью 332,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> в пользу Общества для размещения узла учета тепла, его обслуживания и прохода к нему, для обслуживания уже имеющихся коммуникаций ГВС, ХВС, отопления

2. Устанавливается следующий режим пользования частью нежилых

помещений: право прохода к прибору учета предоставляется пользователю в рабочее время: с понедельника по пятницу с 10:00 до 20:00, суббота, воскресенье и праздничные дни с 10:00 до 19:00 часов. Режим пользования может меняться в зависимости от изменения времени работы нежилых помещений - подвала.

3. Право ограниченного пользования частью нежилого помещения включает в себя: временное размещение прибора учета, осмотр состояния прибора учета раз в неделю. В случае аварийных ситуаций - безотлагательно.

4. Плата за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения (помещений № 1, 5, 7, 9, площадью 294,34 кв. м) составляет 10 223 руб. 88 коп. в месяц.

5. Общество перечисляет плату за право ограниченного пользования (сервитут) своевременно и в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ)

УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК

по Свердловской области, г. Екатеринбург

БИК 016577551

ИНН <***>

КПП 667101001

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000054

Номер счета получателя 03100643000000016200

ОКТМО 65701000

КБК 90211105074040000120

6. В случае нарушения сроков перечисления платы и (или) внесения платы не в полном размере, Общество выплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

7. Общество обязано за счет собственных средства обеспечить проведение государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в Едином государственном реестре недвижимости.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С Общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 11 666 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска Департамента отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) части нежилого помещения - подвала, принадлежащего муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0204011:4232, в помещениях № 1, № 5, № 7, № 9 для размещения узла учета тепла, его обслуживания и прохода к нему, для обслуживания уже имеющихся коммуникаций ГВС, ХВС, отопления в форме, на следующих условиях:

2. Устанавливается следующий режим пользования частью нежилых помещений: право прохода к прибору учета предоставляется Пользователю в рабочее время: с понедельника по пятницу с 10:00 до 20:00, суббота, воскресенье и праздничные дни с 10:00 до 19:00 часов. Режим пользования может меняться в зависимости от изменения времени работы нежилых помещений -подвала.

Право ограниченного пользования частью нежилого помещения включает в себя: временное размещение прибора учета, осмотр состояния прибора учета раз в неделю. В случае аварийных ситуаций - безотлагательно.

Плата за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения (помещений № 1, 5, 7, 9, площадью 294,34 кв. м) составляет 10 223 руб. 88 коп. в месяц.

Общество перечисляет плату за право ограниченного пользования (сервитут) своевременно и в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ)

УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург

БИК 016577551

ИНН <***>

КПП 667101001

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000054

Номер счета получателя 03100643000000016200

ОКТМО 65701000 КБК 90211105074040000120

просрочки.

С Департамента в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Департамента об истребовании имущества из незаконного владения Общества и в части удовлетворения встречного иска об установлении права ограниченного пользования (сервитута). Требования Департамента об истребовании из незаконного владения Общества нежилого помещения подвала № 7, площадью 210,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, возложив обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, просит удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Общества об установлении права ограниченного пользования (сервитута) - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Департамента об отсутствии доказательств законности размещения узла учета в помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», а также об отсутствии доказательств невозможности переноса узла учета, а также узла коммерческого учета тепловой энергии в помещения первого этажа, собственником которого является Общество. Указывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для Департамента, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для лица, чье право обременяется сервитутом. Установление сервитута в интересах Общества ограничивает право Департамента по распоряжению имуществом, поскольку возникшее обременение объекта приведет к его не востребованности для передачи в пользование арендаторам.

До начала судебного разбирательства Обществом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:01/01:00:106:33:26 (подвал - помещения № 1-5, 7-9, общей площадью 332,80 кв. м), расположенное по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2001 серии 66 АВ № 417001.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плату дома по ул. Билимбаевская, д. 33 (179-248) литер А, подвал площадью 332,8 кв. м состоит из следующим помещений: 1 – машинное отделение, 2 – машинное отделение, 3 – вентиляционный ствол, 4 - вентиляционный ствол, 5 - вентиляционный ствол, 7 – технический подвал, 8 – вентиляционная шахта, 9 – техническое помещение.

Помещение первого этажа с кадастровым номером 66:41:0204011:4231, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 514,2 кв. м, принадлежит на праве собственности Обществу.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 39335-ОТ от 01.01.2016 следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между теплосетевой организацией и потребителем (Обществом) является наружная стена на вводе тепловой сети.

Из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 39335-ОТ от 01.01.2016 следует, что точка поставки в здание по ул. Билимбаевская, д. 33, находится в противоположной части здания от помещения Общества.

15.04.2024 Департаментом совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор помещения Общества) проведена проверка использования помещения по ул. Билимбаевская, д. 33, площадью 332,8 кв. м, в ходе которой установлено, что в помещении подвала № 7 площадью 210,2 кв. м расположен узел управления отоплением и горячим водоснабжением, а также узел коммерческого учета тепловой энергии помещений первого этажа, находящихся в собственности Общества. Помещения № 3, 4, 5, 8 являются вентиляционными каналами.

19.06.2024 Департаментом совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор помещения Общества)

проведена проверка использования помещения по ул. Билимбаевская, д. 33, площадью 332,8 кв. м, в ходе которой установлено, что в помещении подвала № 7 площадью 210,2 кв. м расположен узел управления отоплением и горячим водоснабжением, а также узел коммерческого учета тепловой энергии помещений первого этажа, находящихся в собственности Общества. Помещения № 3, 4, 5, 8 являются вентиляционными каналами.

Департаментом в адрес Общества направлена претензия об освобождении помещения, передаче его по акту приема-передачи, оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском, с учетом уточнения исковых требований, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) помещением Департамента.

В обоснование иска Общество ссылается на размещение системы отопления в помещении Департамента, на которой установлен узел коммерческого учета тепла Общества. В целях обслуживания узла учета тепла и прохода к нему необходимо использовать подвальные помещения № 1, 5, 7, 9, принадлежащие Департаменту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что технические коммуникации, размещенные в спорных помещениях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что подача горячей воды и отопления в помещения Общества осуществляется по трубопроводам, проходящим через сети многоквартирного жилого дома. Возможность переноса узла учета в иное место отсутствует. Суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2024 по 13.06.2024 в размере 11 666 руб. 84 коп., истребовании из незаконного владения и освобождении нежилого помещения подвала, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконного владения чужим имуществом, в связи с чем в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Требования в части взыскания платы за фактическое пользование суд признал обоснованными, поскольку у Общества отсутствовало право ограниченного пользования помещением, договор аренды не заключался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников объектов недвижимости в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками недвижимого имущества соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества,

не принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Из материалов дела следует, что помещение с кадастровым номером 66:41:0204011:4231, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 514,2 кв. м, принадлежит на праве собственности Обществу. Его обеспечение коммунальными ресурсами в виде отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Точка поставки указанных коммунальных ресурсов находится на внешней стене помещения Департамента. Как следует из актов осмотра и пояснений лиц, участвующий в деле, в помещении подвала № 7 площадью 210,2 кв. м расположен узел управления отоплением и горячим водоснабжением, а также узел коммерческого учета тепловой энергии помещений первого этажа, находящихся в собственности Общества. Указанное подтверждается фотоматериалами к актам осмотра от 15.04.2024, 19.06.2024.

Из пояснений третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» следует, что указанное общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>; собственником встроенно- пристроенного помещения подвала, литер А, площадью 332, 8 кв.м, является муниципальное образование «город Екатеринбург»; общедомовой узел учета и

иные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу в вышеуказанной части подвального помещения не располагаются. В подтверждение указанных пояснений приобщена схема тепловых сетей многоквартирного дома (л.д.28-29, 33).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из изложенного следует, что по общему правилу приборы учета устанавливаются на границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что узел учета размещен в пределах границы балансовой принадлежности. Доказательства технической возможности переноса узла учета, принадлежащего Обществу, отсутствуют.

Поскольку для обеспечения коммерческого учета поставленных ресурсов необходим постоянный доступ к приборам учета, а также в целях его обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества иного способа защиты права, учитывая, что установление сервитута не создает существенных неудобств для собственника помещения, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, поскольку доказательства наличия иной возможности эксплуатации и обслуживания узла учета материалы дела не содержат.

Оснований для отнесения спорного помещения подвала к общедомовому

имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом доводов пояснений третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», с приложением схемы тепловых сетей многоквартирного дома, согласно которым общедомовые коммуникации в помещениях подвала отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон, а также имеющихся в деле доказательств следует, что фактически титульный владелец помещения Общества (арендатор) имеет доступ к указанному помещению и осуществляет его использование с целью обслуживания приборов учета. Департамент не препятствует в его использовании.

Таким образом, фактически установление сервитута на спорное имущество является способом закрепления правовой определенности имеющихся между сторонами правоотношений.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает назначение подвальных помещений – техническое. Возможность предоставления указанных помещений по договору аренды, с учетом их назначения, Департаментом не доказана.

С учетом тех обстоятельств, что признаки незаконного владения чужим имуществом отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактическое использование имущества Департамента за период до установления сервитута подлежит оплате Обществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца по первоначальному иску, из расчета не полученной Департаментом арендной платы за пользование помещением за период с 15.04.2024 по 13.06.2024 сумма неосновательного обогащения составила 11 666 руб. 84 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № ° 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Поскольку в период взыскания суммы неосновательного обогащения у ответчика по первоначальному иску отсутствовало право ограниченного

пользования помещением, договор аренды не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в сумме 11 666 руб. 84 коп.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В указанной части постановленное по делу решение Обществом не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-35982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов