Решение по делу № А78-10913/2022 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10913/2022 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Б. Дылыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1. публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 2. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании о взыскании 756 530,17 руб. убытков, 55 000 рублей стоимости оказанных экспертных услуг по определению стоимости ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023 года; от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 года,

от ответчика 2 – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ответчик 1) о взыскании с ответчика суммарной закупочной стоимости товара, испорченного в результате затопления помещений магазина в размере 756 530,17 руб., а также денежных средств за оказание экспертных услуг по определению стоимости ущерба в размере 55 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «ТГК-14» причинителем вреда не является. Согласно плану расположения ЭПТК № 9, арендуемые и находящиеся на обслуживании ПАО «ТГК-14» тепловые сети расположены снаружи вдоль многоквартирного дома № 5 по ул.Баргузинская до стены многоквартирного дома № 2 по

ул. Амурская в г. Чите, внутридомовые инженерные коммуникации указанного дома на обслуживание и содержание ресурсоснабжающей организации не передавались, ответственность за их состояние ПАО «ТГК-14» не несет. В аварийно-диспетчерскую службу ответчика 25.05.2022 заявки, свидетельствующие о наличии аварийной ситуации и иные заявки по указанному адресу, также не поступали. Ответчик является ненадлежащим. Также невозможно определить принадлежность именно ИП Долину А.Н. пострадавшего имущества. Кроме того, по результатам экспертного исследования вывод о том, что осмотренное имущество не подлежит дальнейшей реализации сделан не был, не представлено истцом и каких-либо документов, свидетельствующих об утилизации этого товара.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее ответчик 2), оно исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что в МКД Амурская 2, кроме жилых помещений (квартир), имеются также нежилые помещения, подключенные от общедомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, система которых является общей с внутридомовой системой - ФЛ ФИО4 и ФЛ ФИО5 (пом. 105 офис) (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02008791 от 01.07.2016), ФЛ ФИО6 (пом. 104 магазин) (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012251 от 28.02.2022), ФГБУ «Забайкальский референтный центр «Россельхознадзора» (офис) (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02009321 от 25.12.2020).

Также одно нежилое помещение № 101 - магазин, имеющее собственную систему теплоснабжения и подключенное к трубопроводам внутридомовой системы теплоснабжения - ООО «Читинская мясная компания» (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02008431 от 07.12.2015), владельцем которого является Истец на основании договора аренды.

Поскольку отдельный договор с организацией, управляющей имуществом в многоквартирном доме <...> (ООО «Лидер») и ПАО «ТГК-14» не заключен, стороны, при определении границ ответственности за обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения руководствуются нормой п. 8 Правил в соответствии с которой границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является внешняя стена жилого дома, ответственность РСО - представленный в материалы дела договор аренды муниципального имущества от 20.12.2018 с фрагментом схемы ЭПТК № 9, из которого видно, что сети, обслуживаемые ПАО «ТГК-14» заканчиваются на внешней стене жилого дома № 2 по ул.Амурская, после - ответственность управляющей компании. Из данной схемы также видно, что иные объекты недвижимости, кроме помещений МКД Амурская 2 являющиеся потребителями тепловой энергии, через внутридомовые сети МКД не подключены.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Согласно иску и доводам представителя истца, предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается также пояснениями третьего лица.

25.05.2022 в данном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> магазине «Продмикс Маркет», произошло затопление горячей водой, причинивший ущерб в размере 753530,17 рублей.

Истец совместно с представителями ООО «Лидер» 26.05.2022 г. составили совместный акт, где отразили, что в подвальном помещении магазина, по адресу <...> произошел порыв на транзитной трубы горячего водоснабжения, принадлежащей ПАО «ТГК-14». Парами и горячей водой поврежден товар в складском помещении.

ПАО «ТГК-14» составлен акт 27.02.2023 о том, что в результате осмотра подвального помещения установлено, что представителем истца указано место порыва, которое в настоящее время визуализируется наличием следов ремонта на трубопроводе системы отопления МКД диаметром 89 мм, расположенного между 1 и 2 подъездами жилого дома (розлив системы отопления).

Управляющей организаций многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Лидер", что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 162 т. 10).

Истец, в связи с невозможностью достоверно установить кто из ответчиков несет ответственность за содержание участка сетей в подвале многоквартирного дома, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании солидарно 756 530,17 рублей суммы причиненных убытков, 55000 рублей денежных средств за оказание экспертных услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчики.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) собственник оборудования должен содержать его в надлежащем

техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Пунктом 9.5.10 Правил N 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников

помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 2 Правил N 354 дается понятие "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В силу раздела II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании подпунктов "а", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил N 170).

Поскольку ООО «Лидер» приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что им не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Факт затопления нежилого помещения в результате порыва внутридомовой сети теплоснабжения подтверждается материалами дела, актами от 26.05.2022, 27.02.2023.

Управляющей организаций многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Договор с организацией, управляющей имуществом в спорном доме (ООО «Лидер») и ПАО «ТГК-14» не заключен.

Согласно плану расположения ЭПТК № 9, арендуемые и находящиеся в обслуживании ПАО «ТГК-14» тепловые сети расположены снаружи и вдоль

многоквартирного дома № 5 по ул.Баргузинская до стены многоквартирного дома № 2 по ул. Амурская в г. Чите, внутридомовые инженерные коммуникации указанного дома на обслуживание и содержание ресурсоснабжающей организации не передавались.

Таким образом, спорный трубопровод не является магистральным и транзитным.

Кроме того, согласно пояснению представителя ПАО «ТГК 14» и что подтверждается актом от 27.02.2023 и актом от 26.05.2022, прорыв трубопровода горячей воды произошел внутри дома. Соответственно ответчик 2, несет ответственность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В результате прорыва трубопровода ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, возложение на ответчика 2 обязанности по возмещению убытков является правомерным. В связи с чем, заявленные требования к ответчику 1 следует отказать.

Истец просит взыскать убытки в размере 8115830,17 рублей, а именно:

- убытки в виде стоимости товаров, пришедших в негодность в результате намокания, в размере 753530,17 рублей,

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 55000 рублей.

Размер стоимости и принадлежность истцу уничтоженного в магазине товара подтверждается представленными в дело счетами-фактурами выставленными истцу поставщиками товара, товарными накладными, платежными поручениями об оплате истцом приобретенного товара, актом приема-передачи отходов, актами на утилизацию уничтоженного и поврежденного товара, а также результатами товароведческой экспертизы. Стоимость и оплата товароведческой экспертизы подтверждена платежным поручением от 28.06.2022 г. № 49316, актом выполненных работ от 19.07.2022 г.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания убытков с ООО «Лидер» подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 1064, 1081, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к ответчику 1 следует отказать в связи с отсутствием доказательств противоправности его поведения. Соответственно отсутствуют и основания для солидарной ответственности ответчиков.

Доводы ответчиков суд отклоняет, так как они документально не подтверждены и

опровергнуты доказательствами истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика 2. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18131 руб.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 19231 руб.

В связи с чем, с ответчика 2 следует взыскать в доход федерального бюджета 1100

руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 811530 руб. 17 коп. убытков, 18131 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 829661 руб. 17 коп.

В иске к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович