ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-131217/24
02 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального автономного учреждения
«РОСДОРНИИ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года
по делу № А40-131217/24, принятое судьей В.С.Каленюк
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>) за июнь 2023 г. в размере 693 985 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2923 по 02.05.2024 в размере 185 347 руб. 51 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 693 985 руб. 50 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 исковые требований удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 693 985 руб.50 коп. и неустойка в размере 185347, 51 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность правомерно определена истцом, исходя из тарифа на эксплуатацию, утвержденного общим собранием собственников 21.07.2020 года в размере 180 руб./кв.м.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-270/2024 апелляционным судом было удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 26.11.2024 года в соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года по делу № А40-131217/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения дела № 2-270/2024 Хамовническим районным судом г. Москвы.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что по делу № 2-270/2024 истцами – ФАУ «РОСДОРНИИ», ООО «Инновационные проекты» заявлены требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным; в рамках указанного дела оспаривалось решение общего собрания по вопросу о размере тарифа на эксплуатацию административного здания: ул.Смольная, д.2 (содержание и ремонт общедомового имущества), оформленное протоколом от 21.07.2020. При этом, по настоящему делу расчет задолженности за июнь 2023 года произведен истцом, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников, оформленного вышеуказанным протоколом общего собрания собственников (л.д. 16-19), который является предметом судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Определением от 04.09.2025 производство по апелляционной жалобе было возобновлено по инициативе суда в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30596/2025 от 22.07.2025 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № 2-270/2024 отменено. По делу принят новый судебный акт, вступивший в законную силу 22.07.2025.
Истцом и ответчиком после возобновления производства по делу представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения и дополнения к отзыву, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 25.09.2025 года ответчик просит предоставить дополнительный срок для представления в суд расчета по фактическим затратам истца, произведенным за июнь 2023 года.
В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительного срока для представления дополнительных доказательств, а именно расчета долга, основанного на фактических затратах истца, что приводит к необходимости предоставления в материалы дела иных доказательств оказания услуг, апелляционным судом отказано, поскольку спор рассматривается в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции, где имеются ограничения по предоставлению дополнительных доказательств, предусмотренные законом ( п.4 ст.228, ч.2 ст.268 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – Ответчик) согласно Свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью: 3 558,9 квадратных метра, кадастровый номер 77-77- 12/19/2010-945, расположенные в нежилом здании Бизнес центр «Смола» по адресу: <...> (далее – Здание).
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21.07.2020г. утвержден тариф по содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее –эксплуатационные услуги (платежи)) и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных услуг, исходя из его площади помещений в здании.
Сумма платежей за эксплуатационные услуги для ФАУ «РОСДОРНИИ» установлена, исходя из площади помещений учреждения.
Этим же протоколом управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ныне именуемое ООО «ТПИ КОМФОРТ»).
Следовательно, истец является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 21.07.2020.
На основании протокола Управляющая компания оказывает собственникам помещений в бизнес центре комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе Управляющая компания вправе выставлять собственникам помещений требования об оплате услуг по эксплуатации здания.
Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания бизнес центра, управляющей компанией были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (договор на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.
На основании решения собрания от 21.07.2020 собственниками отдельно оплачиваются эксплуатационные услуги (расходы по эксплуатации), потребляемые собственными помещениями и местами общего пользования здания пропорционально доли в общем имуществе здания.
Истцом указано, что ФАУ «РОСДОРНИИ» не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>) по содержанию имущества.
В результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате эксплуатационных услуг (расходов по эксплуатации) за ответчиком образовалась задолженность перед Истцом за июнь 2023 г. в размере 693 985 руб. 50 коп.
Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, исходя из тарифа, утвержденного на собрании собственников от 21.07.2020.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Требуя взыскать образовавшуюся за июнь 2023 года задолженность за эксплуатационные услуги в размере 693985 руб., истец исходил из тарифа на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м., утвержденного на общем собрании собственников недвижимости от 21.07.2020 года ( вопрос № 6 повестки дня, т.1, л.д.17 )
Между тем, решения общего собрания собственников недвижимости, оформленное протоколом от 21.07.2020 года по вопросам 2, 5 и 6 было оспорено ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном порядке.
Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2024 года по делу № 2-270/2024 и принят новый судебный акт, согласно которому решение общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оформленное протоколом от 21.07.2020 года, по вопросу «6» признано недействительным.
Согласно проведенной в рамках спора в суде общей юрисдикции судебной финансово-экономической экспертизы размер тарифа 180 руб./кв.м. является с финансовой и экономической точки зрения необоснованным, а также не соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам.
По смыслу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решение об установлении тарифа на эксплуатацию в размере 180 руб./кв.м., положенное в основу расчета цены иска по настоящему делу, признано судом недействительным, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам, по заявленным в иске основаниям нельзя признать правомерным.
При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, исходя из фактически понесенных затрат (убытков), что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для взыскания понесенных истцом затрат, связанных с эксплуатацией спорного здания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266- 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-131217/24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ» в пользу федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья М.С. Кораблева