АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 мая 2025 года № Ф03-458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СТГ-Восток»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025 №01-Д/24;

от «Строй Инвест Групп»: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А51-14345/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, помещ. 2)

о взыскании 47 629 768,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – истец, ООО «СТГ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 29 668 429, 34 руб. неосновательного обогащения, 18 325 161, 65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 397 111,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 201 908, 42 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СТГ-Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательств направления актов формы КС-2 от 25.04.2022 № 99220180000000006719/7 на сумму 26 236 820 руб., от 11.05.2022 № 99920180000000006719/5 на сумму 15 605 680 руб. в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено. Полагает неправомерными выводы судов о том, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется только по актам формы КС-2 и КС-3, поскольку пунктами 10.1-10.3 договоров прямо предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в случае предоставления полного комплекта первичных документов. В отсутствие полного комплекта первичных документов, предусмотренных пунктом 10.3 договоров, срок на приемку выполненных работ течь не начинает. Указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ. Указывает, что не проверены доводы ООО «СТГ-Восток» о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорного объема работ собственными силами заказчика и привлеченными субподрядчиками, а в преддверии отказа от договора истец осуществлял контрольные мероприятия, которыми зафиксировано отсутствие выполнения работ, а также выполнение работ с использованием непроектных материалов. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства направления акта выполненных работ от 25.05.2021 № 99920180000000006719/6170-В/2 на сумму 8 822 232, 49 руб. в адрес истца отсутствуют. Указывает, что сумма неотработанного аванса по договору № 6170-В должна было составить 10 178 734, 25 руб. Судами не учтена предусмотренная пунктом 9.1 договора № 6170-В стоимость услуг подрядчика в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Отмечает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, поскольку соответствующих обстоятельств в обоснование ходатайство ответчиком не приведено, а общий размер неустойки по договорам ограничен 20 % цены договоров.

В судебном заседании представитель ООО «СТГ-Восток» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Строй Инвест Групп» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5027-В (далее – Договор № 5027-В) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 5027-В (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 2) цена договора является твердой и составляет 57 341 825 руб. 15 коп.

На основании пункта 3.2 Договора № 5027-В истцом ответчику выплачен аванс в размере 17 269 082 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора № 5027-В (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 2) работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Начало работ - 02.11.2020; окончание работ - 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора № 5027-В ответчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 Договора № 5027-В субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

В силу пункту 10.7 Договора № 5027-В после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора № 5027-В оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Как следует из пояснений истца, подписанными актами сторонами подтверждено выполнение работ на сумму 22 533 151 руб. 30 коп. (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.10.2021, от 25.01.2022, от 25.02.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022).

Работы по договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 9 359 149 рублей 80 копеек.

Положениями пункта 12.5 Договора № 5027-В предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком сроков окончания выполнения работ в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/519 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 5027-В на основании пунктов 14.1-14.3 договора, статьи 717 ГК РФ и его расторжении с 03.03.2023, поэтому потребовал возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 03.03.2023 (на дату прекращения договора) в сумме 10 034 033,90 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств, ввиду отсутствия потребительской ценности для истца части работ.

Поскольку аванс в размере 9 359 149,80 руб. истцу не возвращён, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5086-В (далее – Договор № 5086-В) на выполнение работ по устройству системы отопления на объекте капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 5086-В цена договора является предельной и составляет 38 375 499,90 руб.

На основании пункта 3.2 Договора № 5086-В ООО «СТГ-Восток» 20.10.2021 выплатило ООО «Строй Инвест Групп» аванс в размере 11 512 649,97 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора № 5086-В работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Начало работ - 02.11.2020; окончание работ - 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора № 5086-В субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 Договора № 5086-В субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.7 Договора № 5086-В после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора № 5086-В оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Как указал истец, работы по Договору № 5086-В выполнены ответчиком на сумму 11 787 977,05 руб., что подтверждается подписанными актами (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.03.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021).

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности ответчика по настоящему Договору составляет 7 386 858,01 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного, но не реализованного аванса.

Претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/521 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 5086-В и его расторжении с 03.03.2023 на основании ст. 14.1-14.3 договора, статьи 717 ГК РФ, поэтому потребовал возвратить аванс в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 18.05.2021 по 03.03.2023 (на дату прекращения договора) в сумме 7 675 099,98 руб. (в пределах 20% от цены договора). Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму Договора № 5086-В.

Поскольку аванс в размере 7 386 858,01 руб. истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2020 между сторонами был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/6170-В (далее – Договор № 6170-В) на выполнение работ по устройству кондиционирования, вентиляции и противодымной вентиляции «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 1 Этап. Учебный корпус Хореографической академии (250 студентов) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 6170-В цена договора является твердой и составляет 43 074 738 рублей 43 копейки.

На основании пункта 3.2 Договора № 6170-В ООО «СТГ-Восток» субподрядчику выплачен аванс в размере 12 922 421 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора № 6170-В работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Начало работ - 22.12.2020; окончание работ - 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора № 6170-В субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2 Договора № 6170-В субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе Акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.7 Договора № 6170-В после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора № 6170-В оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Указывая на то, что работы по Договору № 6170-В ответчиком не выполнены в полном объеме, полученный аванс в размере 12 922 421 руб. 53 коп. не отработан, истец претензией от 03.03.2023 № 04-СТГ1/520 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 14.1-14.3 договора, статьи 717 ГК РФ и его расторжении с 03.03.2023, поэтому потребовал возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 06.07.2021 в сумме 844 264,87 руб., а также с 18.05.2021 по 06.07.2021 в сумме 616 027,77 руб. Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму Договора № 6170-В.

Поскольку аванс в размере 12 922 421,53 рублей истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс в общей сумме 29 668 429,34 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные договоры расторгнуты в результате одностороннего отказ от договоров со стороны истца на основании статьи 717 ГК РФ, пунктов 14.1, 14.2, 14.3 договоров, поэтому основные обязательства по договорам прекращены.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из смысла 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что подрядчиком ответчику по договору № 5027-В выплачен аванс в размере 17 269 082 руб. 90 коп., по договору № 5086-В выплачен аванс в размере 11 512 649 руб. 97 коп., по договору № 6170-В выплачен аванс в размере 12 922 421 руб. 53 коп., который по мнению истца в полном объеме не отработан, поэтому последний обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 668 429, 34 руб., из которых по договору № 5027-В в размере 9 359 149 руб. 80 коп., по договору № 5086-В в размере 7 386 858 руб. 01 коп., по договору № 6170-В в размере 12 922 421 руб. 53 коп.

Возражая относительно исковых требований ответчиком в обоснование факта выполнения работ по договору № 5027-В представлены акт формы КС-2 от 25.04.2022 № 99220180000000006719/7 на сумму 26 236 820 руб., справка формы КС-3 от 25.04.2022 № 99220180000000006719/7 на сумму 26 236 820 руб., которые направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 08.07.2022 № 2504; по договору № 5086-В субподрядчиком представлены акт формы КС-2 от 11.05.2022 № 99920180000000006719/5 на сумму 15 605 680 руб., справка формы КС-3 от 11.05.2022 № 99920180000000006719/5 на сумму 15 605 680 руб., которые направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 08.07.2022 № 2504/3; по договору № 6170/В субподрядчиком представлены акт формы КС-2 от 23.04.2021 № 99920180000000006719/6170-В/1 на сумму 2 828 547 руб. 05 коп., справка формы КС-3 от 23.04.2021 № 99920180000000006719/6170-В-1 на сумму 2 828 547 руб. 05 коп., акт формы КС-2 от 25.05.2021 № 99920180000000006719/6170-В/2 на сумму 8 822 232 руб. 49 коп., справка формы КС-3 от 25.05.2021 № 99920180000000006719/6170-В-2 на сумму 8 822 232 руб. 49 коп., которые направлены на электронную почту подрядчика.

Учитывая, что истец мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направил, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для своих целей, не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы по актам формы КС-2 от 25.04.2022 № 99220180000000006719/7 на сумму 26 236 820 руб., от 11.05.2022 № 99920180000000006719/5 на сумму 15 605 680 руб., от 23.04.2021 № 99920180000000006719/6170-В/1 на сумму 2 828 547 руб. 05 коп., от 25.05.2021 № 99920180000000006719/6170-В/2 на сумму 8 822 232 руб. 49 коп. являются принятыми.

Доводы кассатора о том, что сопроводительные письма от 08.07.2022 № 2504, от 08.07.2022 № 2504/3 не подтверждают направление в адрес подрядчика актов формы КС-2 от 25.04.2022 № 99220180000000006719/7 на сумму 26 236 820 руб., от 11.05.2022 № 99920180000000006719/5 на сумму 15 605 680 руб. и соответственно сдачу работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные сопроводительные письма содержат штамп ООО «СТГ-Восток» с входящими номера № 04-ВХ-7155 и № 04-ВХ-7156, свидетельствующие о получении соответствующих актов выполненных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что в отсутствие полного комплекта первичных документов предусмотренный пунктом 10.3 договоров срок на приемку выполненных работ течь не начинает, суды, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 10.1, 10.2, 10.3 договоров, пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2 и КС-3.

Судами верно принято во внимание, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Таковых доказательств истец не представил.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ составлены без участия истца, а доказательств извещения о необходимости явки для осмотра и принятия работ в материалах дела не имеется со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что авансы по договору по договору № 5027-В в размере 17 269 082 руб. 90 коп., по договору № 5086-В в размере 11 512 649 руб. 97 коп. отработаны в полном объеме, а по договору № 6170-В аванс в размере 12 922 421 руб. 53 коп. отработан частично на сумму 11 650 776 руб. 08 коп.

Вопреки доводам кассатора судами учтено 3 % стоимости оказываемых услуг подрядчиком в соответствии с пунктом 9 договора № 6170-В, размер которой составил 349 523 руб. 28 коп.

Суды пришли к верному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору № 6170-В составляет 1 621 169 руб. (12 922 421, 53 + 349 523, 28 – 11 650 776, 08).

Принимая во внимание заявленный ответчиком зачет встречных требований по договору № 5086-В на сумму требований в части возврата неотработанного аванса по договору № 6170-В в размере 1 621 169 руб., суды, руководствуясь положениями статей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), пришли к верному выводу о наличии основания для проведения зачета.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанные авансы) по всем договорам, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Установив просрочку исполнения обязательства по договорам № 5027-В, № 5086-В, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом произведя самостоятельный расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности её начисления по договору № 5027-В в размере 3 629 030,58 руб., по договору № 5086-В в размере 6 698 364,64 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 201 908 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При этом само по себе установление в договоре размера пени не свидетельствует о невозможности ее уменьшения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 Постановления № 7. В этой связи довод жалобы о том, что размер неустойки установлен в договоре и подлежит применению, не свидетельствует о невозможности снижения договорной неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А51-14345/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова