Постановление по делу № 09АП-14069/2025 от 07.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14069/2025; № 09АП-14071/2025, № 09АП-14072/2025

г. Москва Дело № А40-231032/22

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «БМ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-231032/22 (8-437) о признании недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 20 300 000 долларов США со счета в АО «БМ-Банк» №42306840200200053759: о признании недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 29 675 евро со счета в АО «БМ-Банк» №40817978300201000608; о признании недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 3 753 745, 11 евро со счета в АО «БМ-Банк» №42306978500200053761 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.03.2024

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 09.06.2022, ФИО5 по дов. от 06.09.2024

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 31.05.2024

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО7 по дов. от 28.09.2023

от АО «БМ-Банк»: ФИО8 по дов. от 31.08.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО9 по дов. от 28.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего должника от 09.09.2024 с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 29.11.2024 о признании недействительными сделок по снятию с расчетных счетов супруги должника - ФИО1, денежных средств в размере 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 20 300 000 долларов США со счета в АО «БМ-Банк» №42306840200200053759.

Признал недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 29 675 евро со счета в АО «БМ-Банк» №40817978300201000608.

Признал недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счетов ФИО1, а именно 3 753 745, 11 евро со счета в АО «БМ-Банк» №42306978500200053761.

Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 20 300 000 долларов США, 3 783 420, 11 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 36 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 186 839 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, АО «БМ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в оспаривании банковских операций по снятию денежных средств.

Конкурсный кредитор Банк «ВТБ» и (ПАО) АО «БМ-Банк» в порядке ст. 42 АПК РФ просят Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-231032/2022 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 12 на странице 4: «ПАО «Банк Возрождение» являлся заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 был членом совета директоров ПАО «Банк Возрождение»».

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела от Банка ТРАСТ (ПАО), финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные коллегией судей к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители финансового управляющего должника и Банка ТРАСТ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» по доводам жалоб возражали, поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками:

- действия по снятию денежных средств со счета № 42306840200200053759 в АО «БМ-Банк» несколькими платежами на общую сумму 20 300 000,00 долларов США, в том числе:

Дата

Сумма (доллар США)

Назначение платежа

28.12.2017

1 000 000

Выдача денежных средств по договору сч. 42306840200200053759

29.12.2017

15 000 000

Выдача денежных средств по договору сч. 42306840200200053759

18.01.2018

4 000 000

Выдача денежных средств по договору сч. 42306840200200053759

15.02.2018

300 000

Выдача денежных средств по договору сч. 42306840200200053759

- действия по снятию денежных средств со счета № 42306978500200053761 в АО «БМ-Банк» несколькими платежами на общую сумму 3 753 745,11 евро, в том числе:

Дата

Сумма (евро)

Назначение платежа

28.12.2017

137 000

Выдача денежных средств по договору сч. 40817978300201000608 по доверенности № 0020/04/18-318390 от 18 апреля 2018 г. Владелец счета ФИО1

29.12.2017

2 500 000

18.01.2018

1 000 000

05.03.2018

106 000

30.12.2019

10 745.11

Закрытие счета

- действия по снятию денежных средств со счета № 40817978300201000608 в АО «БМ-Банк» несколькими платежами на общую сумму 29 675,00 евро, в том числе:

Дата

Сумма (евро)

Назначение платежа

25.03.2020

10 675

25.03.2020

19 000

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу ФИО2 в размере 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что снятие денежных средств супругой должника не было добросовестным поведением, повлекло безвозмездное расходование общего совместного имущества супругов в размере 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро, и, как следствие, привело к нарушению прав кредиторов и является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что операции, не подпадающие под диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются сделками, совершенными со злоупотреблением права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает одиннадцать операций по снятию с оформленных на имя супруги должника - ФИО1 расчетных счетов денежных средств в период с 28.12.2017 по 25.03.2020 в размере 20 300 000 долларов США и 3 783 420,11 евро.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 28.10.2022, следовательно, финансовый управляющий должника указал, с чем согласился суд первой инстанции, что операции по снятию денежных средств, совершенные в период с 30.12.2019 по 25.03.2020 (три операции) совершены в период подозрительности, предусмотренный диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Операции по снятию денежных средств, совершенные ответчиком в период с 28.12.2017 по 05.03.2018 оспариваются заявителем по общим нормам ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемые операции совершены не должником, а его супругой лично или через представителя со счетов, принадлежащих ФИО1.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исключается возможность признания недействительными платежей, совершенных супругой должника со своего счета, как сделок по отчуждению общего имущества должника и его супруги.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При этом согласно п. 3 Постановления №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) могут оспариваться действия (бездействия), совершенные должником или за счет должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, т.е. причинили вред кредиторам должника.

При этом вред определяется, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2, пункт 61.2 Закона о банкротстве).

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Применительно же к оспариваемому снятию денег никакая сделка между супругами, в которой бы супруги выступали контрагентами друг к другу, не совершалась, а общее имущество (деньги) не переходило из общего в режим личного.

Следовательно, оспариванемое снятие - это не действие по отчуждению имущества в пользу супруга должника (применительно к п. 13 Постановления Пленума № 48, ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, снятие супругом со своего банковского счета общих супружеских денег, а равно получение общих супружеских наличных денег, не является гражданско-правовой сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

С юридической и экономической точек зрения, никакой разницы между ситуацией, когда общие деньги снимает супруга ФИО11, и ситуацией, когда это делает сам Должник, не существует. Невозможно признавать недействительным снятие собственных денежных средств со стороны ФИО11, а, следовательно, невозможно оспаривать такое снятие и со стороны супруги.

Сведения о переводе активов из одного разряда в другой (из безналичных в наличные деньги) фактически представляют собой качественную и количественную характеристику актива ФИО11 на определенную дату (на такую-то дату у ФИО11 имелось столько-то безналичных или наличных денежных средств).

Недопустимо "сведения об имуществе должника на определенную дату" смешивать со "сделкам или действиями должника, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве ".

Равным образом недопустимо квалифицировать как сделку бездействие супругов, выраженное в непередаче в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате их снятия с банковского счета. В качестве последствий такого поведения (если оно будет признано неправомерным) должник может быть в дальнейшем не освобожден от исполнения обязательств по требованиям, как заявленным, так и не заявленным для включения в реестр требований кредиторов должника полностью или в части в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Оспариваемые операции в любом случае не являются отчуждением имущества должника в пользу другого субъекта (по смыслу п. 13 Постановления Пленума № 48) и, следовательно, сами по себе не могут причинять вред имущественным правам кредиторов.

ФИО1 и должник (Т.1 л.д.131), в свою очередь, представляли пояснения в части расходования снятых денежных средств на нужды семьи и содержание детей. Ответчик последовательно указывал, что все денежные средства были переданы непосредственно должнику. При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и какие-либо операции как по внесению денежных средств на счет ответчика, так и их последующее расходование, не оспаривал.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность (с учетом признания недействительными как брачного договора должника и супруги должника, так и соглашения о разделе имущества супругов), правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге, в том числе, их аккумулирование на ее расчетных счетах является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.

Подобные операции по снятию опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 N 305-ЭС24-18392 по делу N А40-299528/2022.

Оспариваемое снятие денежных средств само по себе не позволяет оценить его как имеющее в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

При этом непредставление подробных письменных пояснений обстоятельств расходования всех снятых денежных средств с учетом их передачи супругу (ФИО2) не может быть вменено ей как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Гражданско-правовая ответственность может устанавливаться только за противоправные действия, за нарушение установленных законом обязанностей. Однако в законе отсутствует сама обязанность супруги лица, у которого имеются или могут возникнуть долги, разумно и экономно расходовать семейный бюджет или тратить деньги исключительно на семейные нужды.

По этой причине за участие (соучастие) супруги должника в сокрытии или расходовании общих супружеских денег Закон о банкротстве не предусматривает никакой дополнительной ответственности со стороны супруги. Предполагается, что неосвобождение должника, у которого будет продолжаться законный режим общего имущества с супругой, от исполнения обязательств перед кредиторами является соразмерной и справедливой мерой ответственности.

Правовой позиции, которая могла бы быть противопоставлена вышеуказанной позиции ФИО1, и была бы основана на конкретных положениях действующего закона в их буквальном, расширительном, телеологическом или ином толковании, не существует. Обязательные для нижестоящих судов разъяснения Верховного суда РФ по вышеуказанным вопросам также отсутствуют.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения супругой должника операций по снятию денежных средств со своих счетов, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод, содержащийся в апелляционной жалобе Банка «ВТБ», в части исключения из мотивировочной части абзаца 12 на странице 4: «ПАО «Банк Возрождение» являлся заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 был членом совета директоров ПАО «Банк Возрождение»» не подлежит исследованию по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а с учетом обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника, спорный довод не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «БМ-Банк», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, коллегия судей считает правильным производство по ней прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства АО «БМ-Банк», как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило.

При этом указание в мотивировочной части обжалуемого определения указания на то, что правопредшественник АО «БМ-Банк» - ПАО «Банк Возрождение» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО2 был членом совета директоров ПАО «Банк Возрождение», не затрагивает АО «БМ-Банк», а также не возлагает на него какие-либо обязанности, не образуя для него преюдиции в понимании ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк». Определением от 03.12.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанного выше, производство по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» подлежит прекращению в связи с отсутствием прав на подачу такой жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-231032/22 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании банковских операций по снятию денежных средств со счетов ФИО1 отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-231032/22 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании банковских операций по снятию денежных средств со счетов ФИО1 отказать.

Производство по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.