СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-20145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9377/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20145/2022 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (1), г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (2) (109428, <...>, этаж 3 комната 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров поставки и товарных накладных

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик (1)), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик (2)), о признании недействительными договора поставки от 29.03.2016 № 63 между ООО «Сатурн» и ФИО3, как представителем ИП ФИО2, договора поставки от 29.03.2016 № 63 между ООО «Сатурн» и ИП ФИО2 (с подписью от имени ФИО2), товарной накладной от 09.12.2020 № 028 о поставке товара от ООО «Сатурн» к ИП ФИО2, товарной накладной от 09.12.2020 № 029 о поставке товара от ООО «Сатурн» к ИП ФИО2, товарной накладной от 09.12.2020 № 030 о поставке товара от ООО «Сатурн» к ИП ФИО2

Решением от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала на отсутствие у ответчика полномочий на подписание договора поставки; товарные накладные истцом не подписаны; ответчиками не представлено доказательств в подтверждение последующего одобрения со стороны истца условий договоров поставки; ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт перевозки/пересылки товара.

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 07.12.2023 и после перерыва 13.12.2023 явку своих представителей не обеспечили.

Истцом были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые были одобрены судом, вместе с тем фактическое подключение представителя к судебному заседанию 07.12.2023 и после перерыва 13.12.2023 обеспечено не было. Техническая возможность для подключения апелляционным судом предоставлена.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 17.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86322/2022, 29.03.2016 между ООО «Сатурн» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 63 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (в дальнейшем именуются «товар») отдельными партиями в ассортименте, количестве и по ценам, указываемым в спецификациях на данную партию (в дальнейшем именуется «Спецификация»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора)

Договор является рамочным (организационным) договором и определяет общие условия поставки товара и его оплаты, которые будут применяться в случаях после согласования сроков, оплаты и объема каждой поставки. Поставка каждой партии является самостоятельным договором поставки, условием соблюдения простой письменной формы которого, является Спецификация, подписываемая сторонами, при этом допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, а также средств факсимильной связи. Иные, помимо цены, графика оплаты товара, объема и ассортимента товара, условия договора, в том числе существенные, определяются настоящим договором. В случае не оформления сторонами Спецификации стороны определились, что ее роль выполняет накладная, подписываемая сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара, в том числе расчет размера ежемесячного и окончательного платежа, осуществляется согласно графика оплаты товара.

В силу пункта 4.2 договора факт передачи товара удостоверяется товарно-транспортной накладной.

Из пункта 6.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что при подписании настоящего договора могут быть использованы средства механического воспроизведения подписи, в том числе факсимильные.

Договор поставки заключен ответчиком от имени истца на основании доверенности от 18.12.2015, содержит оттиск печати истца и датирован 29.03.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сатурн» поставило в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 1 323 875 руб., что подтверждается товарными

накладными от 09.12.2020 № 028, от 09.12.2020 № 029 и от 09.12.2020 № 030 (далее – товарные накладные).

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара договора поставки от 29.03.2016 № 63, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения дела № А40-86322/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сатурн» взыскана задолженность по договору поставки в размере 672 700 руб., неустойка в размере 28 824 руб. 74 коп. и 17 030 руб. расходов по госпошлине.

Как указал истец, для представительства интересов истца ФИО2 выдала ФИО3 доверенность от 18.12.2015. Доверенность, выданная ИП ФИО2 ФИО3, закончила своё действие 18.12.2020. В доверенности отсутствовали полномочия на заключение от имени ИП ФИО2 договоров поставки. Трудовой договор с между ФИО3 и ИП ФИО2 не заключался.

09.12.2020 по товарным накладным № 028, № 029, № 030 ООО «Сатурн» передало ФИО3 (как представителю ИП ФИО2) ювелирные изделия на общую сумму 584 395 руб., 586 530 руб., 152 960 руб., соответственно.

Все действия ФИО3 совершил без согласия ФИО2, в последующем ФИО2 не одобряла эту сделку и действия по приёмке товара.

В 2022 году стало известно, что предъявив именно эту доверенность, ФИО3, без согласования с доверителем, подписал с ООО «Сатурн» 29.03.2016 договор поставки № 63.

Поскольку ФИО2 не поручала ФИО3 заключить этот договор поставки она обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора поставки № 63 от 29.03.2016 между ООО «Сатурн» и ФИО3, как представителем ИП ФИО2

В ходе рассмотрения иска ООО «Сатурн» приобщило к материалам дела договор поставки № 63 от 29.03.2016 между ООО «Сатурн» и ИП ФИО2, в котором изображена подпись от имени ФИО2

Как указала ФИО2 данный экземпляр договора с ООО «Сатурн» не подписывала.

Ссылаясь на то, что от имени ИП ФИО2 договор и документы о передаче товара (товарные накладные от 09.12.2020 № 028, № 029, № 030) подписаны неуполномоченным лицом (ФИО3), в связи с чем указанные документы являются недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными

судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По мнению истца, сделка недействительная в связи тем, что подписана неуполномоченным лицом (ФИО3), имели место обман и введение в заблуждение со стороны ответчика ФИО3

Однако, доказательства обмана, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о действительности оспариваемых сделок, при этом руководствуется следующим.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

На поверенного возложена обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ сделка, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата, которое может выразиться, в том числе, в принятии полного или частичного исполнения по оспариваемой сделке.

По смыслу приведенных норм и разъяснений об одобрении сделки может свидетельствовать и действия уполномоченного лица по принятию исполнения по взаимосвязанной сделке. Например, в случае последующей реализации товара, приобретенного по оспариваемой сделке, сторона, получившая исполнение по последующей сделки, не может ссылаться на недействительность первоначальной сделки.

Как установлено судом, печать ИП ФИО2, учредительные и бухгалтерские документы ИП ФИО2, находились в офисе предпринимателя, расположенного по адресу: <...>. Доступ к указанным документам был как у ФИО3, так и бухгалтера ФИО4, и иных продавцов. Оформлением всех документов предпринимателя, бухгалтерской документации и прочей отчетности занимались ФИО3 и ФИО4. Кроме того, указанным лицам предпринимателем выдавались доверенности.

Согласно содержанию предоставленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, последний был наделен широким кругом прав по представлению интересов истца, в частности подписывать в любых банках кредитные договоры на любые суммы, сроки и условиях, договоры залога, ипотеки, принадлежащего истцу любого имущества на любых условиях, быть представителем перед любыми юридическими и физическими лицами, перед должностными лицами, представлять интересы на любых отделениях железных дорог, товарных станциях, аэропортах и пр. по вопросам получения, доставки, отгрузки, перевозки любых грузов, заключать любые договоры доставки, дилерские договоры, расписываться и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из пояснений истца изложенных в тексте представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении дела от 14.01.2023 УМВД России по г. Барнаулу следует, что ФИО2 помимо ответчика выдавались доверенности бухгалтеру ФИО4, которая в свою очередь сообщила договоры обычно заключались на международных ювелирных выставках, которые проводились в г. Москва или г. Санкт- Петербург. ФИО4 или ФИО3 могли передавать поставщикам подписанные со своей стороны договоры, или забирали подписанные макеты договоров у поставщика и отправляли их обратно почтой после подписания со своей стороны.

Аналогичные пояснения о реальности исполнения договора дали сотрудники ювелирного отдела ИП ФИО2 - ФИО5, работавшая с апреля 2010 по январь 2015, а также с августа 2021 года по июль 2022 года и ФИО6, работавшая с 2014 по 2021 год.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ФИО2 заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ее во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать индивидуального предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ИП ФИО2 была осведомлена о нахождении и доступа у ФИО3 печати предпринимателя, учредительных и бухгалтерских документов предпринимателя. В тоже время до 2020 года ФИО2 фактически предоставила ФИО3 полномочия на осуществление деятельности от имени ИП ФИО2

Судом установлено, что истцом совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении и подтверждении условий договора (открытия расчетного счета, с которого поставщику перечислены денежные средства за товары, распоряжения этими денежными средствами и получение прибыли от последующей реализации товаров по договору поставки).

Фактически истцом, в лице управляющего (ответчика), продавцов и иных работников, была совершена сделка по приобретению товара у поставщика и последующая его постановка на реализацию в магазинах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факты принятия товара, последующего отсутствия возражений относительно его цены, комплектности и частичного исполнения спорного договора расцениваются как свидетельствующие о наличии у работника полномочий на согласование существенных условий договора и о невозможности признания договора поставки незаключенным.

В постановлении от 07.03.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-86322/2022 установлено, что по существу материального требования выводы суда относительно факта наличия оснований для взыскания оплаты по договору поставки ответчиком не опровергнуты, при этом товарные накладные им подписаны, товар принят и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

При рассмотрении настоящего дела факт заключения договора поставки и получение товара истцом не опровергнут.

Постановлением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-15472/2022, рассмотренному по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 672 700 руб. неосновательного обогащения, установлено волеизъявление истца на вступление в правоотношения с ООО «Сатурн», в том числе путем открытия расчетного счета, с которого поставщику перечислены денежные средства за товары, распоряжения этими денежными средствами, а также прибылью от последующей реализации товаров, полученных по договору поставки.

Как указано в постановлении суда округа по делу № А03-15472/2022, аргументы заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком как личных, так и трудовых отношений, а также иные доводы о межличностных отношениях истца и ответчика, действовавшего от имени предпринимателя по доверенности, их родственников и коллег, обоснованно не приняты судами, поскольку при рассмотрении спора на основании

исследования и оценки представленных в материалы дела документов (в том числе, доверенности, объяснений сторон, продавцов, данных для следственных органов, сведений о застрахованных лицах, предоставленных ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации, по форме ЗВМ за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, где в качестве сотрудника указан ФИО3) установлены обстоятельства: фактических супружеских отношений истца и ответчика, наделения ответчика правами по представлению интересов истца, ведения сторонами совместного бизнеса по розничной торговле изделиями из золота. При этом материалы дела не содержат доказательств отклонения практики хозяйственных отношений сторон относительно приобретения и последующей реализации спорного товара по сравнению с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле ювелирными изделиями в иные периоды (стр. 5 постановления).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если сторона приняла

от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении и подтверждении условий договора (получение товара уполномоченными лицами, оплата истцом товара, реализация товара в рознице и получение от этого прибыли), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемые договоры и товарные накладные можно признать недействительными.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на недействительность договоров и товарных накладных как на основание для освобождения ее от исполнения обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1