ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19957/2023

г. Москва

05 октября 2023 года

Дело № А41-46379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-ЮГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-46379/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-ЮГ» к УГИБДД УМВД России по Орловской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Лагранж-ЮГ» - извещено, представитель не явился;

от УГИБДД УМВД по Орловской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагранж-ЮГ» (далее – заявитель, общество, ООО «Лагранж-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГИБДД УМВД России по Орловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2023 № 18810057160009016501 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление ООО «Лагранж-ЮГ» оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в представленном пакете документов отсутствует: текст оспариваемого постановления от 05.05.2023 № 18810057160009016501 по делу об административном правонарушении; заявителю предложено в срок до 30.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.06.2023 заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, представлено заявление о невозможности представления испрашиваемых материалов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-46379/23 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению общества не приложен текст оспариваемого постановления от 05.05.2023 № 18810057160009016501 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Лагранж-ЮГ» не располагает текстом оспариваемого постановления от 05.05.2023 № 18810057160009016501 по делу об административном правонарушении, поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал посредством официального сайта Госавтоинспекции, где содержались сведения об оспариваемом акте.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, ООО «Лагранж» 26.05.2023 и 14.06.2023 направляла в адрес УГИБДД УМВД России по Орловской области запросы о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления № 18810057160009016501 по делу об административном правонарушении от 05.05.2023, что подтверждается соответствующими запросами от 26.05.2023 и 14.06.2023 и почтовыми квитанциями с почтовыми идентификаторами 19737269112462, 42500083014612.

Вместе с тем, каких-либо ответов от УГИБДД УМВД России по Орловской области ООО «Лагранж» не получало, равно как и не получало копию оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением о получении оспариваемого постановления, сделан без исследования представленных заявителем доказательств.

30.06.2023, то есть в течение срока, установленного определением от 31.05.2023, заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, представлено заявление о невозможности представления испрашиваемых материалов с приложением, среди прочего, запросов от 26.05.2023 и 14.06.2023, из содержания которых, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается то обстоятельство, что общество, среди прочего, запрашивало также постановление № 18810057160009016501 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения располагал сведениями о невозможности представления испрашиваемых материалов, подтвержденными документально.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что невозможность представления испрашиваемых документов не может служить доказательством исполнения требований части 2 статьи 209 АПК РФ, нарушает основополагающий принцип на доступ к правосудию и ограничивает право ООО «Лагранж» на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что представляется недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-46379/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева