ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 декабря 2023 года Дело № А40-86892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ" – ФИО1 дов. от 21.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску ООО "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" к ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДРЕМСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору №РТ-12/04 от 22.04.2022 в размере 4 425 449 руб. 56 коп., неустойки в размере 50 102 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ" дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; кроме того, данные дополнения поданы кассатором за пределами срока подачи кассационной жалобы.

От ООО "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) 22.04.2022 заключили Договор субподряда № РТ-12/04, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием материалов, указанных в спецификации, предоставленной Генподрядчиком, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фасад) по адресу: г. Москва, ЮАО, Загорьевский пр-д д.3 к.2, а также выполнить обязательства в течение Гарантийного срока и иные неразрывно связанные работы, а истец - принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Перечень, объем и стоимость Работ (включая стоимость материалов) по Договору определены в смете согласно Приложению №1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора и в соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость Работ по Договору согласована сторонами в размере 12 771 831 руб. Окончательная Цена Договора определяется исходя из фактического объема выполненных Субподрядчиком работ с применением единичной расценки в размере 70% от стоимости, установленной Сметой. Цена Договора включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте, в том числе затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства Работ, и их демобилизации после окончания Работ или в случае прекращения действия Договора, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных Договором. Срок выполнения Работ по Договору с учетом пункта 3.2.1 Договора и согласно Графику производства работ. (Приложение №2 к Договору): начало - дата подписания Договора, окончание - 31.08.2022 г.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора Генподрядчик оплачивает выполняемые Субподрядчиком Работы в следующем порядке: -аванс выплачивается в соответствии с графиком платежей и графиком производства работ; -оплата 30% от фактически выполненных Работ выплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней после официальной сдачи каждой из систем официальной комиссии и подписания Акта сдачи приемки системы, а также предоставлением Субподрядчиком оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе), счета, счета -фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации; -оставшаяся сумма выплачивается Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты работ от Заказчика.

Согласно пункту 2.5 Договора с целью осуществления расчетов по Договору Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2-ух экземплярах, исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 6.4 Договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ по системе согласно Приложению №4 к Договору, Отчет о выполненных работах согласно Приложению №5 к Договору и документы в соответствии с условиями Договора. После проверки документации в установленном порядке Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Генподрядчик имеет право требовать уплаты Субподрядчиком неустойки и штрафа в соответствии с разделом 9 Договора. В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания выполнения всех Работ по Договору (пункт 10.1 Договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных разделом 11 Договора.

В счет предстоящих работ истец выплатил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №92 от 29.04.22, №91 от 12.05.22, №92 от 12.05.22, №154 от 01.06.22, №114 от 15.06.22, №137 от 24.06.22.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчиком не были выполнены работы в объеме, предусмотренном сметой согласно Приложению №1 к Договору и в сроки, установленные Графиком производства работ согласно Приложению №2 к Договору. Начиная с даты заключения Договора и в ходе его исполнения уведомлений от Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением Актов о приемке выполненных работ, исполнительной и иной документации, предусмотренной Договором и подтверждающей объем фактически выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, в адрес Генподрядчика не поступало. На протяжении всего хода выполнения Субподрядчиком Работ по Договору Генподрядчик фиксировал недостаточные темпы работ в связи с отсутствием необходимого количества рабочих на объекте, отсутствие контроля со стороны руководства Субподрядчика за ходом работ, что привело в конечном итоге к существенному срыву срока завершения работ по Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом фиксации договорных нарушений от 25.07.2022. В связи с отсутствием уполномоченных представителей Субподрядчика на Объекте, указанный Акт фиксации договорных нарушений подписан представителями Заказчика и Генподрядчика и является надлежащими доказательством, подтверждающим нарушение Субподрядчиком обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку нарушение Субподрядчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по Договору являлось существенным для Генподрядчика, 01.08.2022 Стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которому пришли к обоюдному решению расторгнуть Договор по причине нарушения сроков производства работ Субподрядчиком. Как указал истец, начиная с даты заключения Договора и до его расторжения ответчик не представил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие объем фактически выполненных работ. Уведомления о необходимости проведения приемки Работ и о готовности к сдаче результата фактически выполненных Работ от Субподрядчика в адрес Генподрядчика не поступало.

В порядке пункта 4.2.6 Договора Генподрядчик составил Акт выверки объемов Работ, согласно которому подтверждает частичное выполнение Субподрядчиком работ по Договору на сумму 1 074 550,44 руб.

Истец указал, что подписанные истцом соответствующие Акт выверки объемов Работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка КС-3 на сумму фактически выполненных работ направлены истцом 14.03.2023 для подписания в адрес ответчика в 2-ух экземплярах вместе с претензией с исх.№24/СУД от 14.03.2023, однако ответчик уклонился от подписания указанных документов, не предоставив истцу мотивированного отказа либо замечаний со своей стороны.

Согласно пункту 4.2.6 Договора в случае необоснованного отказа Субподрядчика от подписания Акта выверки объемов Работ, об этом производится соответствующая отметка в Акте выверки объемов Работ, в журнале производства Работ, и он принимается без участия Субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов Работ, фактически выполненных Субподрядчиком и сроков выполнения работ на Объекте.

С учетом выплаченных истцом денежных средств по Договору в сумме 5 500 000 руб., и стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 074 550,44 руб., размер неиспользованного аванса по Договору составляет 4 425 449,56 руб.

Пунктом 11.13 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Субподрядчиком соответствующего требования.

Как указал истец, претензия от 14.03.2023 исх. № 24/СУД с требованием о возврате неиспользованного аванса возвращена в связи с истечением срока хранения 16.04.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11731281001757, таким образом, с 17.04.2023 у ответчика находится аванс в сумме 4 425 449,56 руб., который удерживается ответчиком неправомерно и подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 711, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходили из следующего: учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств в размере 4 425 449 руб. 56 коп., установленный факт расторжения договора подряда 01.08.2022 и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, сумма неотработанного аванса по договору №РТ-12/04 от 22.04.2022 в размере 4 425 449 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ; материалами дела доказан факт нарушения субподрядчиком обязательства по выполнению работ по этапу «замена окон» в предусмотренный Договором срок, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 9.3.1 Договора за просрочку выполнения работ по этапу «замена окон», срок завершения которых согласно Приложению №2 установлен 30.06.2022, и размер которой по состоянию на 01.08.2022 (на дату расторжения) составил 50 102,58 руб. (1 616 212,21х0,1%х31 дн.); расчет неустойки проверен и признан верным; поскольку факт пользования со стороны ответчика денежными средствами истца в размере стоимости неотработанного и невозвращенного аванса установлен и доказан материалами дела, правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением иска документально подтвержденные судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых признан судами соответствующим критерию разумности, правомерно отнесены на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ, пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заказчика, подлежат отклонению, поскольку кассатор не обосновал каким образом принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы данного лица.

Устный довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, озвученный кассатором в судебном заседании окружного суда, проверен судебной коллегией и отклонен, поскольку по материалам дела не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-86892/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба