Постановление по делу № 09АП-10554/2025 от 23.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-175808/24

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года

по делу № А40-175808/24, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истцаАбасова З.Т. по доверенности от 02.06.2025;

от ответчикаСеменова А.А. по доверенности от 04.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 455 429 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде стоимости неоказанных услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 25.01.2024 № 12/МГК/2024, а также 41 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по 19.11.2024 и процентов по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.05.2024 по 14.08.2024 в размере 2 152 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 25.01.2024 № 12/МГК/2024, во исполнение которого ответчик обязался в период с 01.03.2024 по 01.07.2024 года оказать информационно-консультационные услуги в форме наставничества, в объеме, сроки и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1. договора установлено, что общий срок оказания услуг – с 01.03.2024 года по 01.07.2024, а даты и время оказания услуг сообщаются исполнителем заблаговременно путем направления на электронную почту или иным согласованным способом.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора) истец оплатил в срок до 29.02.2024 года 800 000 рублей за оказание услуг, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 26.01.2024 и № 128 от 27.02.2024 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.3 установлено, что поскольку наставничество – передача знаний и опыта исполнителя, предоставление им консультаций заказчику, заказчик обязуется самостоятельно прилагать максимальные усилия с целью реализации своих интересов и достижения коммерческих и иных целей с учетом полученной от исполнителя информации и консультаций.

Пунктами 3.1.2., 3.1.2., 4.1 предусмотрено, что заказчик имеет право принимать личное участие в процессе оказания услуг; согласовано, что потребление услуг будет осуществляться ФИО2 и ФИО4).

В качестве обязанностей заказчика стороны предусмотрено (п.п. 3.2.2, 3.2.3,3.2.6): регулярно посещать встречи, мероприятия, организованные исполнителем в целях оказания услуг; выполнять своевременно и качественно задачи, поставленные исполнителем, отчитываться об их исполнении; сообщать об изменении обстоятельств, имеющих отношение к предмету договора не позднее одного рабочего дня с момента наступления таких обстоятельств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заказчика на встрече или онлайн-конференции услуги считаются оказанными, стоимость услуг исполнителя возврату не подлежит.

22 мая 2024 года истец направил ответчику уведомление, в котором в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора. Сообщив о том, что воспользовалась правом посещения только одного занятия, истец попросил предоставить информацию о стоимости одного занятия, произвести перерасчет и возвратить полученные ответчиком денежные средства за вычетом стоимости одного занятия в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик возвратил истцу 62 222,22 руб. по платежному поручению от 14.08.2024 года № 272.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составляет 800000/17х6= 282 348 рублей, исходя из стоимости каждой услуги – 47058 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 455 429,78 рублей получены ответчиком неосновательно, поскольку получены 6 услуг из 17, истец, отказавшись от договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском, оплатил государственную пошлину в размере 18 579 рублей (сумма исковых требований составляла: 778 937 рублей 70 копеек).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 24 копеек, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 355 рублей 30 копеек. При этом, судом первой инстанции был принят частичный отказ от исковых требований, однако неверно определена сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцу подлежала возврату уплаченная государственная пошлина, применительно к положениям абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70% пропорционально сумме требований, от которой он отказался.

Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 405 рублей 70 копеек, уплаченная по платежному поручению № 597 от 29.07.2024. Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей 80 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных требований по иску).

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другим и законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз.2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требуя возвратить часть оплаченных по договору денежных средств в заявленном размере, истец сослался на то, что фактически присутствовал на трех занятиях, также получил услуги трекера, доступ к материалам и рекомендации по подрядчикам, т.е. 6 из 17 предусмотренных договором услуг ( л.д.142), получив услуги в указанном объеме 22.05.2024 года истец принял решение досрочно отказаться от договора.

Между тем, к моменту отказа истца от договора, как следует из возражений ответчика и представленных им доказательств, услуги ответчиком были отказаны в полном объеме в соответствии в соответствии с пунктом 2.1 договора заблаговременно разосланным расписанием.

В соответствии с договором (п. 1.1. приложения № 1 к договору) в формат оказания услуг входило 9 консультаций, по количеству: 1 личная консультация ответчика, 4 сессии групповых разборов, 4 консультации привлеченного ответчиком консультанта (приложение № 3-1 копия договора с консультантом ФИО5, счета и платежные поручения об оплате услуг). Сверх того, в расписание по своему усмотрению ответчиком были добавлены дополнительные занятия в качестве «бонусных» без взимания дополнительной оплаты для разностороннего оказания услуг.

Расписание оказания услуг было разослано участникам, включая истца заблаговременно (15.03.2024) и включало в себя следующие консультационные услуги: (приложение № 2 – скриншоты): 17 марта – разбор с ментором (группа)-1/4; 20 марта – занятие № 1. Стратегия масштаба; 23 марта – разбор с ментором (лично) -1/3; 27 марта – занятие № 2. Контент-маркетинг; 30 марта – разбор с ментором (группа)-2/4; 3 апреля – занятие № 3. Программы от А до Я; 6 апреля – разбор с ментором (лично)-2/3; 10 апреля – занятие № 4. Быстрый рост блога; 13 апреля – разбор с ментором (группа)-3/4; 17 апреля – занятие № 5. Продукт на 1 млн $; 20 апреля – разбор с ментором (лично)-3/3; 24 апреля – занятие № 6. Взрыв продаж; 27 апреля – разбор с ментором (группа)-4/4; 28 апреля – 3 мая - разборы с Мишей Тимочко.

Кроме того, в группе, в которую были распределены участники ФИО2 и ФИО4 – консультант (третье лицо ФИО5) сообщила, что всем участникам надлежит выбрать конкретное время проведения личных онлайн-консультаций по расписанию, после чего истец выбрал время 14-00, которое за ним и было закреплено на весь период оказания услуг (приложение № 3 – скриншоты деловой переписки от 20.03.2024).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком возражения и доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исполнитель в период действия спорного договора оказал истцу, а также всем иным участникам группы (мастер-группа «Тариф Классик») услуги в полном объеме и надлежащим образом, в полном соответствии с расписанием и утвержденной тематикой.

При таких условиях отсутствие истца на остальных встречах или онлайн-конференциях не является основанием для удовлетворения судом требования по возврату истцу ранее уплаченных по соглашению сторон денежных средств в размере 455 429,78 руб., поскольку признак неосновательности их получения отсутствует.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заказчик не опроверг, что полученный исполнителем аванс превышает причитающуюся исполнителю часть установленной договором цены - 737 777,78 руб. (800 000 - 62 222,22 руб.), пропорциональную части услуг, оказанных до момента получения уведомления об отказе от договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора в части сроков оказания услуг и объема оказываемых услуг, необоснованном не применении положений статьи 431 ГК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, количество консультаций в формате «очных встреч» закреплено сторонами в приложении № 1 к договору – «Тариф классик» (п. 1.1. определяет перечень входящих в него услуг – стоимость тарифа 800 000, количество консультаций – встреч 9): 1 личная консультация исполнителя, 4 групповых, 4 индивидуальных с привлеченным консультантом ФИО5 = 9 встреч (консультаций).

Тариф и перечень услуг, в него входящих, а также цена за пакет была согласована сторонами при заключении договора, истцом не оспаривалась, акцептована, и оплата истцом внесена в адрес ответчика на основании подписанного договора. Иное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, пунктом 11.5. договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (истца) после начала оказания услуг заказчик обязуется оплатить предоставленные до получения уведомления о расторжении договора услуги, даже если заказчик не посещал встречи и мероприятия, не участвовал в онлайн-конференциях, не выполнял задания и рекомендации исполнителя (ответчика)».

При этом «расчет суммы к возврату и стоимость оказанных до момента расторжения договора услуг определяется пропорционально количеству проведенных на момент расторжения договора встреч и с учетом положений п. 11.6. договора. Кроме того, в приложении к договору указано, что стоимость «выездных» мероприятий в цену не входит, они являются опциональными и расходы по таковым оплачиваются дополнительно, если заказчики их захотят посетить по своему собственному выбору (п.п. 2, 3 приложения к договору).

Что касается доводов жалобы о том, что истец рассчитывал на оказание услуг исполнителем на протяжении пяти месяцев, до 01.07.2024 года, то как основание для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца он отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Заключая договор, стороны согласовали общий срок оказания услуг с 01.03.2024 по 01.07.2024, в пределах которого исполнитель взял на себя обязательства по исполнению сделки и оказанию услуг, исходя из толкований условий договора применительно к ст.431 ГК РФ.

Конкретное расписание встреч и онлайн-конференций в пределах согласованного срока было заблаговременно направлено заказчику и последний, при наличии разногласий по срокам их оказания в целом, не приступая к пользованию услугами, не лишен был возможности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии со ст.782 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 30.05.2024 по 14.08.2024 в размере 2 152 рублей 28 копеек, начисленных на сумму 62 222 рублей 22 копеек, исходя из того, что возврат денежных средств на вышеуказанную сумму произведен ответчиком после направления претензии 22.05.2024, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-175808/24 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1700 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 4405 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 597 от 29.07.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.