Решение по делу № А60-29562/2025 от 01.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 сентября 2025 года Дело № А60-29562/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Костюкович до перерыва, помощником судьи К.А. Гурьевой после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29562/2025

по исковому заявлению акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 094 769 руб. 70 коп.,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ГАЗЭКС" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору № 4-0162/25 от 03.02.2025 в размере 19508565,16 руб., пени за период с 14.03.2025 по 22.05.2025 в размере 586204,54 руб.

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025, ответчику предложено в срок до 19.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика 20.06.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Определением суда от 25.06.2025 предварительное судебное заседание перенесено на 03.07.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.07.2025 судебное разбирательство назначено судом на 19.08.2025.

От истца 18.08.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика 1181610,91 руб. – пени за период с 14.03.2025 по 10.07.2025.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.08.2025 в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца 19.08.2025 в суд поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2025.

От истца 25.08.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом доводов ответчика, согласно которому просит взыскать с ответчика 1181471,61 руб. пени за период с 26.03.2025 по 10.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в том же составе суда при участи тех же лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между АО "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" (далее – истец, поставщик) и АО "Ключевский завод ферросплавов" (далее – ответчик, покупатель) 03.02.2025 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0162/25, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, АО «ГАЗЭКС» - протранспортировать, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Истец по газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) в период с февраля 2025 года по март 2025 года поставил газ ответчику на общую сумму 19508565 руб. 16 коп.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом.

Факт поставки и объемы поставленного газа подтверждаются актами о количестве поданного и протранспортированного газа и накладными.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате газа в сумме 19508565 руб. 16 коп. истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, после подачи искового заявления полностью погасил задолженность за газ, поставленный по договору № 4-0162/25 от 03.02.2025 в период с февраля 2025 года по март 2025 года.

Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Признание иска в указанной части принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика пени в сумме 1181471,61 руб.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца неустойка составляет 1181471 руб. 61 коп. за период с 26.03.2025 по 10.07.2025.

Пени пересчитаны истцом по день фактической оплаты. При этом ставка применена 20 %, с учетом доводов отзыва ответчика. При расчете применены дифференцированные ставки (1/300-1/170-1/130), то есть учтен статус ответчика как ЕТО.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный законом размер неустойки – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец также как и ответчик является ресурсоснабжающей организацией, снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, ответчик документально обоснованного контррасчета не представил. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 1181471,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении начисления установленной законом «О газоснабжении» неустойки за неоплату счета за услуги по ограничению (счет-фактура 8222 от 31.03.2025 на сумму 7575,35 руб.) судом отклоняются, поскольку положения указанного Закона подлежат применению при расчете пени за просрочку оплаты услуг по прекращению подачи газа, исходя из того, что данное обязательство возникло в результате (в сфере) газоснабжения по договору на поставку и транспортировку газа.

При этом период просрочки определён истцом верно, с 31 марта 2025 с учётом положений п. 6.2.1 договора, поскольку срок исполнения обязательства по оплате не может быть обусловлен выставлением либо не выставлением счёта на оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1181471,61 руб. пени, а также 122172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 303776 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23 мая 2025 № 1074.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина