Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1939/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2025
по делу № А73-2620/2025
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росрееста) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с учетом определения от 15.04.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. По ходатайству ответчика 16.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов отсутствует, полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 17.06.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Управление Росреестра в представленном 17.06.2025 отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразило несогласие с позицией заявителя, просило отказать в ее удовлетворении.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Росрееста обращением ФИО2 вх. № ОГ-0067/25 от 23.01.2025 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве: в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО7 допущены нарушения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве ФИО5, ФИО6 допущены нарушения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.
Управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2025 № 00142725.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).
ФИО1, утвержденная финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Из материалов дела следует, в делах о банкротстве ФИО5, ФИО6 арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению сообщений в ЕФРСБ о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников.
Арбитражный управляющий, не соглашаясь с данным нарушением, указывает, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, Закон о банкротстве не содержит, а также на то, что при банкротстве в отношении физических лиц статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 16 Закона о банкротстве.
Суд находит позицию заинтересованного лица ошибочной, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».
В силу пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.
Указанный пункт был введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответствующие поправки вступили в силу с сентября 2024 года.
Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ установлена общая норма: арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.
До 01.09.2024 §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливал обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, пунктом 6 которой предусмотрено обязательное опубликование иных предусмотренных Законом о банкротстве сведений.
Действительно, в российской правовой системе действует принцип приоритета специальных норм над общими.
Указанная правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой, например, в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 по делу № А41-9815/2020 указано: при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов до 01.09.2024, Закон о банкротстве не содержит.
При этом специальная норма о публикации сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника-физического лица в Законе о банкротстве отсутствует.
Однако установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что требования кредитора Банка ВТБ (АО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 определением суда от 14.11.2024 по делу № А73-11389/2024. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 15.11.2024. Вследствие этого, не позднее 21.11.2024 арбитражный управляющий обязана включить в ЕФРСБ информацию о включении требования Банка ВТБ (АО) в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ не включена.
Определением суда от 12.09.2024 по делу № А73-9579/2024 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» приняты к производству, определением от 07.10.2024 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 Вследствие этого, арбитражному управляющему ФИО1 следовало разместить в ЕФРСБ информацию о предъявленном кредитором требовании в срок до 19.09.2024 и не позднее 14.10.2024 включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация на ЕФРСБ не размещена.
Определением суда от 07.10.2024 по делу № А73-9579/2024 требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняты к производству, определением от 05.12.2024 требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов ФИО6 Вследствие этого, арбитражному управляющему ФИО1 следовало разместить в ЕФРСБ информацию о предъявленном кредитором требовании в срок до 14.10.2024 и не позднее 12.12.2024 включить в ЕФРСБ информацию о включении требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ не размещена.
В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет; пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 11.06.2024, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 в виде отчета подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2024.
Между тем, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ только 25.06.2024 сообщением № 1060094.
Определением от 10.06.2024 по делу № А73-15938/2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена. Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 11.06.2024.
Таким образом, финансовому управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет) не позднее 21.06.2024.
В нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ только 25.06.2024 сообщением 1060077.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 7.2 статьи 16, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований вышеуказанных нормативных положений, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, апелляционный суд полагает также установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать верным.
Аргументы арбитражного управляющего о приоритетном применении специальных положений Закона о банкротстве и об отсутствии необходимости опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются прямо регулирующие правовые нормы и нормативная коллизия отсутствует.
В пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отсылку к которой содержат положения статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Включение в ЕФРСБ требований является неотъемлемой частью рассмотрения требований кредиторов, поскольку направлена на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требований кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования и, с учетом опубликования сведений на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражному управляющему с момента их публикации становится известно о заявлении таких требований.
Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.
Возражения апеллянта со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного не имеется.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2025 по делу № А73-2620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов