АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-269739/24-69-3221

15 января 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 28 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН (452755, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н ТУЙМАЗИНСКИЙ, Г. ТУЙМАЗЫ, УЛ. ОСТРОВСКОГО, Д.34, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.94, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 48 775 рублей 50 копеек по независимой (банковской) гарантии от 25.07.2024г. №ЭГ-1472531/24, неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты требования), т.е. с 02 ноября 2024г. по день фактического исполнения обязательств Гаранта (Ответчика) перед Бенефициаром (Истцом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) о взыскании 48 775 рублей 50 копеек по независимой (банковской) гарантии от 25.07.2024г. №ЭГ-1472531/24, неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты требования), т.е. с 02 ноября 2024г. по день фактического исполнения обязательств Гаранта (Ответчика) перед Бенефициаром (Истцом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением по смыслу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 декабря 2024 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что 02 августа 2024 г. между Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» заключен муниципальный контракт № 0801300016524000129001 от 02.08.2024г. (идентификационный код закупки № 243026902343802690100100720014339244), на выполнение работ по ремонту входной группы здания Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Цена по Контракту составила 2 472 572 рубля 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (Акционерное общество) выдал независимую гарантию от 25.07.2024г. №ЭГ-1472531/24.

Сумма независимой гарантии составила 123 628 62 копейки. Срок действия независимой гарантии - 31.01.2025г.

По условиям выданной гарантии, Бенефициар (Истец) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Третьим лицом) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п.3 Независимой гарантии).

В соответствии с пп. 4, 5, 6, 7, 8 Независимой гарантии, требование об ее уплате направляется Бенефициаром (Истцом) в письменной форме на бумажном носителей или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара (Истца) с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2024 работы по контракту были приняты Истцом в полном объеме 30.09.2024г.

Согласно п.4 независимой гарантии, Бенефициар (Истец) вправе направить гаранту (Ответчику) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителей или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара (Истца).

26.09.2024г. Ответчику (исх. №1-713) посредством Почты России было направлено требование об уплате денежных средств по независимой гарантии от 25.07.2024г. №ЭГ-1472531/24 на сумму 123 628,62 руб.

Рассмотрев данное требование, Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, в связи с наличием признаков неосновательного обогащения Бенефициара (Истца).

Пересчитав предъявленную сумму, 25.10.2024г. было направлено повторное требование Гаранту (Ответчику) на сумму 48 775, 50 руб.

Уведомлением №АБ-1-3806 от 02.11.2024г., Ответчик отказал Бенефициару (Истцу) в удовлетворении требований платежа в размере 48 775,50 рублей.

Ответчик до настоящего времени не выплатил указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одном из способу обеспечения обязательства и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложениям указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта подтверждена судебной практикой (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии в счет взыскания неустойки.

Сумма обеспечения, предоставленная по условиям независимой гарантии, составляет 123 628,62 руб. т.е. 5% от размера цены контракта.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 42 775,50 руб., что составляет 1,73% от цены контракта.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") устанавливаются порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» п.3 указанного Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Таким образом, сумма неустойки подлежала списанию в обязательном порядке на основании действующего законодательства, что влечет за собой отсутствие у истца права на предъявление требования по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку согласно действующему законодательству заявленный размер неустойки подлежит обязательному списанию, истец обратился в арбитражный суд с несуществующими требованиями, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 121, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Новиков