Решение по делу № А43-13961/2025 от 02.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13961/2025

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-309), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чемпион НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащим следующие требования:

1. проверить постановление начальника ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду - ФИО1 от 23.04.2025 года № 010213 в полном объеме,

2. постановление начальника ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду - ФИО1 от 23.04.2025 года № 010213 изменить в части назначенного наказания, назначив ООО "Чемпион НН" наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ,

3. в случае если Арбитражный суд Нижегородской области не найдет оснований для применения положений ст. 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ - постановление начальника ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду - ФИО1 от 23.04.2025 года № 010213 изменить в части назначенного наказания, назначив ООО "Чемпион НН" наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 либо ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ,

4. в случае если к моменту вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области будет вынесено решение об оставлении постановление начальника ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду - ФИО1 от 23.04.2025 года № 010230 без изменений или о его изменении в части назначения административного наказания - признать постановление начальника ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду - ФИО1 от 23.04.2025 года № 010213 незаконным и отменить его в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Чемпион НН» (далее - заявитель, общество) с заявлением к начальнику ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду (далее – административный орган, ответчик), содержащим указанное требование.

Заявитель утверждает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения вмененного правонарушения вступившего в законную силу другого постановления о назначении административного наказания обществу за совершение однородного административного правонарушения материалы дела не содержат, вывод административного органа о том, что ООО «Чемпион НН»» допустило нарушение повторно, является ошибочным.

Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения по существу, заявитель просит суд признать вмененное ему правонарушение малозначительным, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо снизить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф до 200000руб., учитывая, что противоправное поведение прекращено, органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении оказано содействие в виде объяснений с изложением всех обстоятельств правонарушения, каких-либо вредных последствий от совершенных правонарушений не наступило, правонарушение не является умышленным, а совершено по неосторожности.

ООО «Чемпион НН» 30.05.2024 обращалось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с целью заключения соглашения об информационном взаимодействии, однако до настоящего времени указанное соглашение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с ООО «Чемпион НН» не заключено. В случае заключения указанного соглашения ранее ООО «Чемпион НН» не допустило бы данного правонарушения.

Общество после совершения указанного правонарушения исполняло свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета ФИО2 в полном объеме.

ООО «Чемпион НН» с 10.03.2024 относится к субъектам малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием.

23.04.2025 административным органом помимо оспариваемого постановления вынесено постановление №010230 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за непостановку в установленные законом сроки на миграционный учет и неснятие с миграционного учета в отношении того же иностранного гражданина – ФИО2 Административный орган, по мнению заявителя, должен был не выносить два постановления по каждому правонарушению с назначением наказаний по 500000рублей за каждое, а назначить одно наказание за совершение одного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Административный орган возражает относительно заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая, что ООО «Чемпион НН» предоставило для пребывания комнату в хостеле, расположенному по адресу: <...> гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в установленный законом срок не уведомило о нахождении указанного гражданина, нарушив тем самым требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

23.04.2025 начальником ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении ООО «Чемпион НН» правомерно вынесены постановления №010213, №010230 о назначении административного наказания в виде штрафа 500000руб. по каждому, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Подробно доводы административного органа изложены в письменной позиции по делу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 в 12 час. 00 мин. административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Чемпион НН» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2024 общество ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания — код наименования вида деятельности 55.10. ООО «Чемпион НН» фактически оказывало гостиничные услуги в помещении по адресу: <...>, которое находилось в его пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от 13.02.2024.

ООО «Чемпион НН» предоставило для пребывания комнату в хостеле, расположенном по адресу: <...>, гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям информационных систем МВД России ФИО2 прибыл в хостел 06.06.2024 и поставлен на миграционный учет сроком пребывания с 06.06.2024 до 10.07.2024. После истечения указанного срока пребывания ФИО2 не покинул хостел, а продолжил пребывать там без выселения.

Однако, ООО «Чемпион НН» в установленный законом срок не осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания ФИО2

При проверке по системам учетных данных МВД России административным органом установлено, что ФИО2 в период с 10.07.2024 до 17.07.2024 пребывал в хостеле по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет, так как в отношении ФИО2 уведомлений о постановке на миграционный учет за указанный период от ООО «Чемпион НН» не поступало.

Таким образом, ООО «Чемпион НН» в установленный законом срок - до 11.07.2024 не осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания ФИО2, что является нарушением требований пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства».

По результатам данной проверки административным органом в отношении общества 26.02.2025 составлен акт проверки № 1/32735.

20.03.2025 в отношении общества в присутствие законного представителя – директора ФИО3 административным органом составлен протокол об административном правонарушении Ю52 № 010213.

23.04.2025 административным органом в отношении ООО «Чемпион НН» вынесено постановление № 010213, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено (стр. 56-59 административного дела).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 22 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации.

Способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания различны.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 в период с 10.07.2024 до 17.07.2024 пребывал в хостеле по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет, так как в отношении ФИО2 уведомлений о постановке на миграционный учет за указанный период от ООО «Чемпион НН» не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о миграционном учете и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

При этом сам факт совершения вмененного административного правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя о невозможности заключить соглашение об информационном взаимодействии с органом миграционного учета в целях его уведомления о прибытии иностранных граждан судом не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, Законом №109-ФЗ предусмотрены различные способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В частности общество имело возможность исполнить данную обязанность посредством личного предоставления уведомления, через многофункциональный центр, либо направить его почтовым отправлением.

Однако указанные меры по уведомлению уполномоченного органа заявителем не предприняты. Доказательств обратного обществом в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что по результатам одной проверки в отношении общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, и соответственно административное наказание обществу в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ должно назначаться как за совершение одного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ, которое предусматривает назначение административного наказания за нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания административной ответственности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При указанных обстоятельствах положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 №306-ЭС22-23464).

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, устранение выявленных нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП ПФ.

Исследовав вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение требований миграционного законодательства, представляет угрозу для безопасности государства, поскольку посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность обстоятельств не установлена.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным. Наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении настоящего дела суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает оказание обществом содействия административному органу, отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения (доказательств их наличия в материалах дела не имеется), статус ООО «Чемпион НН» как микропредприятия.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом указано на наличие отягчающих обстоятельств – совершение вмененного правонарушения повторно, однако ни реквизиты вынесенного ранее в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности, ни текст такого постановления административным органом в суд не представлены, в связи с чем оснований полагать, что вмененное заявителю правонарушение совершено обществом повторно в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500000руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, не способствующим устранению выявленных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ до 200000рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое обществом постановление подлежит оставлению без изменения, а требования ООО "Чемпион НН" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ОП № 2 УМВД России по города Нижнему Новгороду о назначении административного наказания к делу об административном правонарушении № 010213 от 23.04.2025, вынесенное в отношении ООО "Чемпион НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 200000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных