АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 июля 2025 года
Дело № А33-26549/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании вывезти товар,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (далее – ответчик) об обязании в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз товара с магазинов «Светофор».
Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Явка истца, повторно признанная судом обязательной, в судебное заседание не обеспечена, в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения.
Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам отказано, при этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ходатайство документально не обосновано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (Поставщик) заключен договор поставки № 16/23К-538 от 30.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять покупателю , а Покупатель принимать товар по заказам Покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин Покупателя.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора Поставщик обязан осуществить возврат товара по требованию Покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Поставщик обязан вывезти возвращаемый товар из торговых точек Покупателя своими силами и за свой счет по договоренности сторон, либо по истечении 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате может направляться представителю поставщика лично, либо посредством телефонной связи.
Гарантийным письмом от 30.12.2022 Поставщик гарантировал принятие возврата любого переданного в рамках Договора товара из торговых точек Покупателя своими силами и за свой счет по договоренности сторон, либо по истечении 3 дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара.
19.06.2024 в адрес Поставщика направлены уведомление о возврате товара, а также досудебная претензия с требованием до 24.06.2024 вывезти следующий возвращаемый товар из торговых точек сети магазина «Светофор»:
- «Кешью сушеные 500 гр., Вьетнам» в количестве 178 шт.;
- «Пюре картофельное сухое б/п 300 гр.» в количестве 4 772 шт.
Требования о вывозе товара остались без исполнения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:
- поставленный в рамках Договора Покупателю товар последним оплачен не в полном объеме, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А33-28289/2024;
- уведомление о возврате товара от 19.06.2024 Поставщик не получал;
- не представлены доказательства соблюдения согласованной процедуры возврата товара, поскольку к уведомлению не приложены документы, подтверждающие получение указанного уведомления Поставщиком;
- претензий относительно качества поставленного товара Поставщику не предъявлялись;
- разумный срок Покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем у Поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было достаточно времени для реализации товара, до истечения срока годности он не заявлял такие требования;
- предъявлением рассматриваемого иска Покупатель пытается уйти от оплаты нереализованного товара с истекшим сроком годности и за счет Поставщика вывести и утилизировать указанный в иске товар.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пояснений истца, на момент подачи искового заявления на складах покупателя находится нереализованный товар следующего наименования и количества:
- «Кешью сушеные 500 гр., Вьетнам» в количестве 178 шт. на сумму 42 275 руб.;
- «Пюре картофельное сухое б/п 300 гр.» в количестве 4 772 шт. на сумму 271 524 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 Договора Поставщик обязан осуществить возврат товара по требованию Покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Возврат товара производится силами и за счет средств Поставщика по договоренности сторон, либо по истечении 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате может направляться представителю поставщика лично, либо посредством телефонной связи.
Гарантийным письмом от 30.12.2022 Поставщик гарантировал принятие возврата любого переданного в рамках Договора товара из торговых точек Покупателя своими силами и за свой счет по договоренности сторон, либо по истечении 3 дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара.
Проанализировав пункт 2.7 Договора, суд признает, что включение в договор условия о вывозе товара по требованию покупателя разрешено законодателем при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания в силу права сторон на свободу заключения договора.
Как следует из положений ст. 421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно ст. 421 ГК РФ, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия Договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. При этом возражений относительно условий договора о возврате товара, ответчиком не заявлялось.
Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий возврата товара обязывает стороны исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, поставка «Кешью сушеных 500 гр., Вьетнам» осуществлена ответчиком в октябре 2022 года, поставка «Пюре картофельного сухого б/п 300 гр.» осуществлена ответчиком в апреле 2023 года.
При этом уведомление о возврате товара, на которое ссылается истец, в адрес ответчика направлено спустя более года после поставки товара (19.06.2024).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок годности возвращаемых товаров составляет 12 месяцев:
УПД счет-фактура
Дата УПД
Срок годности
Окончание срока годности
№УТ-581 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-583 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-586 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-587 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-588 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-590 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-595 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-597 (Пюре картофельное)
12.04.2023
12 месяцев
12.04.2024
№УТ-5335 (Кешью)
20.10.2022
12 месяцев
20.10.2023
Из указанного следует, что срок годности на товар, предъявленный к вывозу, на момент предъявления такого требования истек.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора, условия о вывозе товара, срок годности которого на момент требования о его вывозе истек, сторонами не согласовано, дополнительные соглашения по указанному вопросу стороны не заключали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу свободы договора, условие о праве истца заявить требование о возврате товара не является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Доказательства того, что ответчик возражал относительно данного условия в материалы дела не представлены.
При этом суд отмечает, что без согласования в договоре обязанности Поставщика по принятию товара срок годности которого истек, возложение обязанности по возврату просроченного товара не соответствует условиям договора.
Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения по причине возврата товара (указать о его неликвидности), сверить представленные ответчиком упаковки с датой годности товара со спорным товаром, а также представить доказательства наличия товара, подлежащего вывозу, в натуре.
Запрошенные сведения на дату рассмотрения спора по существу истцом в материалы дела не представлены, для дачи пояснений истец в судебные заседания явку не обеспечил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Действуя разумно истец не был лишен возможности до истечения срока годности товара обратиться с соответствующим требованием к ответчику.
Процесс реализация продовольственных товаров, в том числе упаковке товара для реализации регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О 7 качестве и безопасности пищевых продуктов", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст).
Указанными нормативными актами запрещена дальнейшая реализации продовольственных товара, срок годности которых истек. Срок годности товара истек, претензии о возврате предъявлены лишь после получения требования об оплате.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.
Учитывая, что срок годности на товар, предъявленный к возврату, на момент предъявление такого требования истек требование истца не соответствует критерию добросовестности.
Таким образом, давая оценку действиям истца, суд исходит из того, что истец является оптовым покупателем и осуществляет поставки продовольственных товаров в торговые сети, то есть компанией, специализирующейся на закупочной деятельности, что предполагает с точки зрения его добросовестности и разумности ведение продуманной закупочной политики и планирование закупочной деятельности с учетом реального спроса на тот или иной вид продовольственного товара и статистики его продажи.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пояснениям ответчика товар уничтожен в связи с истечением срока годности товара.
Суд предложил истцу представить доказательства наличия товара в целях проверки исполнимости судебного акта. Вместе с тем каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у истца товара, подлежащего вывозу, в материалы дела не представлено.
Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. По смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.
Поскольку истцом не представлены доказательства местонахождения товара, подлежащего вывозу, его наличие в натуре, суд счел, что удовлетворение такого требования не согласуется с указанными нормами права и не отвечает требованию исполнимости судебного акта.
При этом истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения в связи с начислением ответчику штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
При этом требование о взыскании штрафов, убытков истцом не заявлялось; об изменении предмета иска истец не заявлял.
Между тем истец не лишен права обращения к ответчику с иском о возмещении убытков, штрафов в рамках рассмотрения которого возможно заключение мирового соглашения (с учетом предмета иска).
С учетом изложенного, исковые требования об обязании вывезти товар удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино