СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12759/2024-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-49821/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49821/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боулинг "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 155 090 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по банкетному обслуживанию от 15.03.2024 № 18 и 155 090 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.04.2024 по 23.08.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 155 090 руб. долга, 40 000 руб. пени и 9204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что решение о взыскании денежных средств принято судом первой инстанции при отсутствии относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов, в том числе доказательств покупки продуктов и продукции, считает, что представленные в материалы дела фотографии блюд надлежащими доказательствами несения расходов не являются, кроме того, содержат изображения блюд на сумму 70 500 руб., а не на заявленную в иске сумму 165 900 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в согласованном сторонами меню продукции длительного хранения, которая может быть реализована впоследствии. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел, что без внесения предварительной оплаты по договору общество не должно было приступать к его исполнению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по банкетному обслуживанию от 15.03.2024 № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания для лиц, приглашенных заказчиком, на условиях, согласованных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 проведение банкета включает в себя, в частности, следующую деятельность исполнителя по исполнению договора: предоставление для участников банкета на время его проведения зала "Влади"; организация питания участников банкета, в том числе предоставление напитков, согласно утвержденному заказчиком меню; сопровождение банкета обслуживающим персоналом; предоставление услуг гардероба участникам банкета; иные, сопутствующие предмету договора, услуги по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан в срок не позднее чем за 15 календарных дней до даты проведения банкета предоставить исполнителю необходимые для исполнения договора сведения (информацию) о точном количестве участников банкета, согласовать меню банкета, и иную информацию, необходимую и достаточную для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору указывается в приложении № 1 (меню банкета) к договору и включает: плату за организацию питания участников банкета.

Стоимость Услуг по договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 10 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора; в срок не позднее 7 рабочих дней до даты начала Банкета, указанной в пункте 1.1.2 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик оплачивает оставшуюся сумму (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора допускается по соглашению сторон, в случаях, предусмотренном договором, а также когда возможность расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрена действующим законодательством.

Заказчик платежным поручением № 956 от 18.03.2024 внес исполнителю предоплату, предусмотренную пунктом 3.2.1 договора, в размере 10 000 руб.

В период до 11.04.2024 сторонами согласовывались условия предоставления услуг и меню, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере. В окончательном виде условия проведения банкета и меню согласованы сторонами 11.04.2024.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, запланированная дата банкета – 16.04.2024, несмотря на ошибочное указание в пункте 1.1.2 договора 16.03.2024.

В день проведения банкета, за несколько часов до согласованного времени его начала представитель предпринимателя посредством мессенджера сообщил обществу об отмене банкета.

Ссылаясь на то, что исполнение договора не состоялось по вине заказчика, отказавшегося от банкета в день его проведения, общество направило предпринимателю досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за услуги и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что переписка сторон свидетельствует об одностороннем отказе предпринимателя от банкета в день его проведения, влекущем взыскание с него полной стоимости услуг на основании пункта 5.2 договора. Учитывая неисполнение денежного обязательства по оплате услуг по договору, суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов – до суммы 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

На основании приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 5.2, предусматривающего оплату услуг в полном объеме в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие указанного пункта не противоречит статье 782 ГК РФ, а фактически предусматривает порядок компенсации расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе в случае немотивированного отказа заказчика от договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на банкетное обслуживание 16.04.2024, согласование условий проведения банкета и меню путем переписки в мессенджере в период с заключения договора до 11.04.2024, отказ предпринимателя от услуг общества за 5 часов до начала мероприятия (переписка 16.04.2024 с 13:46 до 15:06), игнорирование предпринимателем предложения общества о передаче готовых блюд и уклонение последнего от оплаты услуг в порядке пункта 5.2 договора, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 155 090 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, принимая во внимание установленный факт нарушение сроков оплаты услуг, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к договорной ответственности в виде взыскания пени за неисполнение денежного обязательства, при этом снизил пеню на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании долга за услуги основано на предусмотренном пунктом 5.2 договора условии об их оплате при невозможности оказания по вине заказчика, а не на результатах исследования представленных в материалы дела фотографий блюд.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был приступать к оказанию услуг до внесения 100% оплаты по договору, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором и перепиской сторон подтверждается, что срок исполнения обязательств по договору согласован – 16.04.2024.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что обязательства исполнителя поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по внесению 100% предоплаты.

Суд правомерно принял во внимание, что ответчиком была внесена предоплата в размере 10 000 руб., стороны на протяжении месяца вели переписку, согласовывали меню, обсуждали вопросы, связанные с запланированным мероприятием, что ответчиком не оспорено.

Из переписки следует, что последние корректировки были внесены 11.04.2024, то есть за пять дней до даты мероприятия: стороны согласовали итоговое меню банкета (фуршета) на сумму 165 090 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не должно было возникнуть обоснованных сомнений в намерениях ответчика по исполнению договора.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 328 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как приостановление исполнения встречного обязательства, так и отказ от его исполнения является правом, а не обязанностью стороны.

С учетом специфики услуг (проведение банкета в определенную дату), поведения представителей предпринимателя, активно участвовавших в согласовании деталей банкета вплоть до 11.04.2024, поведение истца, не приостановившего оказание услуг в связи с отсутствием предоплаты, вопреки доводам предпринимателя, не может быть признано злоупотреблением правом.

Обязательства по договору обществом исполнены (обратного не доказано), приемка услуг по договору не осуществлена самим предпринимателем по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, что в силу пункта 5.2 договора порождает на его стороне обязанность по оплате услуг в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49821/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева