23/2023-73139(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-6654/2023
25 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121353, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196240, <...>, лит. А, помещ. 21-Н, офис 3)
о взыскании 1 546 830,85 руб. неустойки, при участии в заседании:
от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 299-21 от 17.08.2021, от ответчика: не явились,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 546 830,85 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, начисленной за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору № 1024069 от 12.12.2022.
Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, не изменяя размер заявленной неустойки, истец уточнил этапы работ, за просрочку выполнения которых начислены штрафные санкции. Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 546 830,85 руб. за период с 01.07.2023 по 11.12.2023 за просрочку выполнения следующих этапов работ: ручная расчистка ВЛ 330 кВ ФИО2, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Балти-Кингисеппская-2 и ручная расчистка ВЛ 330 кВ Великорецкая - Резекне.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 200 000,00 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, просрочка является незначительной, а размер взыскиваемой неустойки является существенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Истец возражал относительно ходатайства ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Полагал, что ответчиком не приведено ни одного довода или обоснования, которые бы наглядно доказывали несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, период просрочки, по мнению истца, является длительным.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ Псковского линейного участка для нужд филиала ПАО «Россети»-Новгородское № 1024069 от 12.12.2022, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку трасс (просек) ВЛ 330 кВ от ДКР Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Псковской и Ленинградской областей и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:
- начало выполнения работ по договору - «с даты подписания договора», - завершение выполнения работ по договору - «30» сентября 2023 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору).
Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).
Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 12 890 257,04 руб.
В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Все споры и разногласия, возникающие в связи с действием, исполнением, изменением или прекращением обязательств сторон по договору, стороны стремятся урегулировать путем переговоров (пункт 9.1 договора).
В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Согласно графику выполнения работ на 2023 год сроки выполнения работ были разбиты на 5 этапов, при этом ручная расчистка ВЛ 330 кВ ФИО2 должна быть завершена 30.06.2023, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Балти-Кингисеппская-2 – 31.07.2023, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Великорецкая – Резекне – 30.09.2023.
Между тем, в нарушение установленных сроков ответчик сдал работы в полном объеме по этапу ФИО2 только 11.12.2023, Балти-Кингисеппская-2 – 23.10.2023 и этапу Великорецкая – Резекне – 20.11.2023.
Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензии № М7/П3/01/11043 от 27.07.2023 и № М7/П3/01/1180 от 15.08.2023 с требованиями уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 546 830,85 руб., рассчитав ее по каждому из указанных выше этапов в отдельности по состоянию на дату окончательного завершения работ по каждому из этапов и уменьшив ее до предела лимита ответственности, установленного договором.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В данном случае, порядок определения неустойки, в т.ч. за нарушение сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, установлен пунктом 7.2 договора.
Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ к спорному договору, ответчик должен был завершить работы по расчистке ВЛ 330 кВ ФИО2 - 30.06.2023, ВЛ 330 кВ Балти-Кингисеппская-2 – 31.07.2023, ВЛ 330 кВ Великорецкая – Резекне – 30.09.2023.
Между тем, в нарушение установленных сроков ответчик сдал работы по этапу ФИО3 в полном объеме только 11.12.2023, Балти-Кингисепская-2 – 23.10.2023 и этапу Великорецкая – Резекне – 20.11.2023.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения согласованных в договоре этапов работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 546 830,85 руб., рассчитав ее по каждому из указанных этапов в отдельности на дату окончательного завершения работ по каждому из этапов и уменьшив до предела лимита ответственности, установленного договором, на основании пункта 7.2 договора.
Ответчик факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ не оспорил, равно как не опроверг и произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций. Вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки до 200 000,00 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, просрочка является незначительной, а размер взыскиваемой неустойки является существенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным и соответствующим условиям заключенного договора, однако, с учетом обстоятельств конкретного спора считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств
дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
В данном случае из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность исходя из полной стоимости работ по договору, без учета работ, выполненных надлежащим образом, в свою очередь ответственность истца ограничена начислением штрафных санкций от стоимости неисполненного обязательства. Более того, предусмотрено, что Заказчик оплачивает неустойку только начиная с 11-го дня просрочки. Данные условия указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений и их явную несправедливость в части ответственности сторон, тем более, что в рассматриваемом споре все указанные этапы являются самостоятельными и не связанными друг с другом, выполнение работ по каждому из них в отдельности представляет собой оконченный результат работ.
Заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению суда, даже с учетом лимита ответственности, установленного договором, в соотношении с периодом просрочки и размером не исполненных своевременно обязательств является значительной, а примененная процентная ставка 0,1% в день или 36% годовых значительно превышает среднюю двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период (24,47% годовых).
На момент вынесения решения судом ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, и результат работ принят заказчиком, при этом доказательств наличия у истца каких-либо убытков ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком Компанией не представлено.
На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, высокий договорный процент неустойки, учитывая поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору в полном объеме, и отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также неравноценную ответственность
Подрядчика по договору относительно ответственности Заказчика, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства для снижения неустойки и уменьшает ее размер до 874 687,10 руб., исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период, и с учетом фактически выполненных ответчиком и сданных истцу работ в установленный договором срок.
Расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России
(ставки рефинансирования):
Этап: Кингисеппская – Псков
Стоимость не выполненных в срок
работ, руб. с НДС
Период просрочки
Процентная
ставка
Неустойка,
руб.
c
по
дни
6 712 251,18
01.07.2023
23.07.2023
23
7,50%
31 722,28
6 712 251,18
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
34 388,79
6 712 251,18
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
75 030,10
6 712 251,18
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
100 407,92
6 712 251,18
30.10.2023
01.11.2023
3
15%
8 275,38
6 106 266,05
02.11.2023
28.11.2023
27
15%
67 754,46
4 005 154,59
29.11.2023
11.12.2023
13
15%
21 397,40
Итого:
338 976,33
Этап: Балти – Кингисеппская-2
Стоимость не выполненных в срок
работ, руб. с НДС
Период просрочки
Процентная
ставка
Неустойка,
руб.
c
по
дни
1 818 473,99
01.08.2023
14.08.2023
14
8,50%
5 928,72
1 818 473,99
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
20 327,05
1 818 473,99
18.09.2023
23.10.2023
36
13%
23 316,32
Итого:
49 572,09
Этап: Великорецкая – Резекне
Стоимость не выполненных в срок
работ, руб. с НДС
Период просрочки
Процентная
ставка
Неустойка,
руб.
c
по
дни
2 615 304,24
03.10.2023
29.10.2023
27
13%
25 149,91
2 615 304,24
30.10.2023
20.11.2023
22
15%
23 645,22
Итого:
48 795,13
Соответственно, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки составит 874 687,10 руб. (2 х (338 976,33 руб. + 49 572,09 руб. + 48 795,13 руб.)).
Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в сумме 874 687,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования и ниже возможно только в исключительном случае, который в данном деле, по мнению суда, отсутствует и обратное ответчиком не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 468,00 руб.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 874 687,10 руб. неустойки, а также 28 468,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Давыдова