Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-8958/2023 23 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от АО «МЭС» посредством веб- конференции ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом), от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 21.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302280,18 рубля долга за тепловую энергию, 18383,54 рубля неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как указанное в иске помещение передано в аренду.

На основании части 4 статьи 137 АКПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, а представитель МТУ Росимущества просила отказать в иске, считая, что оплатить тепловую энергию обязан арендатор, управление договор теплоснабжения с истцом не заключало.

Как следует из представленных доказательств, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, площадью 706,5 м2, расположенное в многоквартирном доме в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003003:1096.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

В январе – июне 2023 общество «МЭС» поставило в указанные помещения тепловую энергию, предъявив для оплаты счета.

В претензии от 07.08.2023 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться

не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 положения, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Утверждение управления о том, что тепловую энергию должен оплачивать арендатор, является ошибочным.

Доказательства заключения арендатором помещений договоров теплоснабжения не представлены. Истец отрицает наличие такого договора и поступление от арендатора оплаты за тепловую энергию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждаются представленными доказательствами. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

За просрочку оплаты с 24 марта до 29 сентября 2023 акционерное общество начислило 18383,54 рубля законной неустойки. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет не оспаривается, проверен, признан достоверным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Поручением от 5 октября 2023 № 524869 истец перечислило в бюджет 9413 рублей государственной пошлины.

АО «МЭС» ходатайствует об отнесении на ответчика 155,4 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на МТУ Росимущества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу АО «МЭС» 302280 рублей 18 копеек долга, 18383 рубля 54 копейки неустойки, всего 320663 рубля 72 копейки, а также 9568 рублей 40 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов