Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1484/2025

15 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024,

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2025 по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

о взыскании 83557,77 рубля

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению ««Центральное

Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 82671,96 рубля задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в период с ноября по декабрь 2022 года, неустойки в размере 534,54 рубля за период с 20.01.2023 по 01.03.2023, с продолжением её начисления по день фактической оплаты в порядке абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

Решением суда от 05.05.2023 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 судебные акты от 05.05.2023, от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России, в качестве соответчиков ООО «Галеон» и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение).

До рассмотрения иска по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность, рассчитанную по МКД, расположенных по адресам: <...>, в следующем размере:

- с ООО «Галеон» сумму основного долга (СОИ) в размере 111,60 рубля за период с ноября по декабрь 2022 года, неустойку по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, в следующем порядке:

за ноябрь 2022 начиная с 21.12.2022 по 18.02.2023 в размере 1/300, с 19.02.2023 по 20.03.2023 в размере 1/170 , с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 53,40 рубля;

за декабрь 2022 начиная с 21.01.2023 по 21.03.2023 в размере 1/300, с 22.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1/170, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 58,20 рубля.

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ сумму основного долга в размере 38368,08 рубля за период с ноября по декабрь 2022 года; неустойку по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, абз. 11 ч.2 ст.37 Закона № 35-ФЗ, в следующем порядке:

за ноябрь 2022 начиная с 12.01.2023 по 12.03.2023 в размере 1/300, с 13.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 18358,92 рубля;

за декабрь 2022 начиная с 10.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1/300, с 11.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 20009,16 рубля;

Определением суда от 19.06.2024 изменено процессуальное положение ФГАУ «Росжилкомплекс» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России в апелляционных жалобах, а также через своих представителей в судебном заседании, просят решение суда от 14.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению и субсидиарному ответчику отказать.

В доводах своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что надлежащим ответчиком в оспоренной части является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе в отсутствии зарегистрированного права оперативного управления и при наличии сформированного договора энергоснабжения от 01.07.2022 № 2361.

Считает, что при наличии нанимателей жилых помещений оснований для удовлетворения требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ не имелось, поскольку возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на Учреждение приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

Указывает, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату потребляемых услуг, а учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных поручений, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты не имеется.

В доводах своей жалобы Минобороны России поддержало приведенную позицию Учреждения, указав на необходимость возложения обязанности по оплате потребленного ресурса на нанимателей спорных помещений, с которыми заключены договоры служебных наймов.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России задолженности в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам автономного Учреждения, а также необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.03.2025 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно доводам обжалуют часть судебного акта (в части удовлетворённых требований к Учреждению), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией в период с ноября по декабрь 2022 года осуществило поставку коммунального ресурса в жилые дома по адресам: <...>.

Указанные объекты жилого фонда являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и по акту от 06.05.2022 приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии 30.06.2022 № 38/12565, от 20.01.2023 № 8с, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в заявленном в иске периоде в МКД, расположенные по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Галеон» задолженности в отношении СОИ в размере 111,60 рубля, а также долга с Учреждения в отношении индивидуального потребления в сумме 38368,08 рубля.

Не согласие с оспариваемым судебных актом, податели жалоб выразили в отношении удовлетворённых требований к Учреждению, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в оспоренной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением по делу № А73-15911/2023 установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, <...>, зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» 13.03.2023 - 14.03.2023 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), при том, что исковые требования заявлены за период с ноября по декабрь 2022.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома являются объектами жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении Анастасьевской КЭЧ (распоряжение от 03.04.2004 № 1475-р), возведены 1971 и 1985 (Приложение № 1 к Постановлению Администрации Нанайского района от 14.03.2022 № 160), предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и

учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на помещения в жилых домах, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В этой связи ссылки Учреждения на отсутствие за ним регистрации права оперативного управления, что освобождает последнего от оплаты потребленного ресурса, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше обстоятельств.

Указание Учреждения на наличие сформированного договора энергоснабжения от 01.07.2022 № 2361 заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс», не имеет правового значение, поскольку договор не соответствует требованиям пунктов 1 статей 160, 432 Гражданского кодекса РФ (не подписан со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Ссылки подателей жалоб на заселённость жилых помещений на основании договоров наймов по ряду квартир (приведенных Минобороны России в письме от 15.02.2024 № 3/1978), в связи с чем обязанными лицами производить оплату является наниматель, подлежат отклонению, поскольку из представленного списка невозможно установить в какой период по данным адресам фактически проживали указанные граждане, срок службы лиц, их местоположение и семейное положение.

В отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе без заключенного договора социального найма, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ряд квартир приведенных субсидиарным ответчиком были заселены в спорном периоде и обязанность по оплате потребленного ресурса лежат на их нанимателях, в отсутствии документов достоверно подтверждающие указанные факты (например: акты сдачи-приемки помещений, сведения о сроках службы, количестве проживающих и т.д.), не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.

В этой связи факт заселенности спорных квартир, на которые ссылаются заявители жалоб, надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы, что смета Учреждения не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, а финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у Учреждения задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по день фактической оплаты, за ноябрь 2022 начиная с 12.01.2023 по 12.03.2023 в размере 1/300, с 13.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 18358,92 рубля; за декабрь 2022 начиная с 10.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1/300, с 11.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 20009,16 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкции по причине не направления истцом платежных документов в адрес Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов.

При этом необходимо отметить, что только в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены надлежащие ответчики, при том, что на момент поставки коммунального ресурса в период с ноября по декабрь 2022 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, и условие вручения первичных документов не было согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что приведенные подателями доводы не освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Ссылка Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии (исковой период октябрь 2022), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отклоняются судом в силу следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде РФ (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2025 по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар