ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65390/2023

г. Москва Дело № А40-132543/23

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МТМ-Коуапирейшен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-132543/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «МТМ-Коуапирейшен» (ИНН: <***>) к ООО «БСК» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по счету-договору от 18.01.2023 №000293 в размере 131 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТМ-Коуапирейшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БСК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по счету-договору от 18.01.2023 №000293 в размере 131 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937,47 руб. за период с 14.02.2023 по 15.08.2023.

Решением от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132543/23-118-1068 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, рассмотрение назначить в общем порядке в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «БСК» (исполнитель) и ООО «МТМ - Коуапирейшен» (заказчик) заключен договора № 000293, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить и поставить продукцию в адрес заказчика, а последний – оплатить в согласованные сторонами сроки.

Заказчик произвел предоплату в размере 50% от суммы счета по платежному поручению № 68 от 20.01.2023, остальные 50% от суммы счета заказчик произвел перед поставкой исполнителем продукции в адрес заказчика по платежному поручению № 183 от 13.02.2023.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение срока поставки продукции и произвел поставку некачественной продукции. Согласно доводам иска в ходе приемки товара заказчик обнаружил, что продукция поставлена с нарушением технологии производства из стекла, которые являются существенными, а именно: в основании под левыми петлями имеется трещина в 20 см; в месте примыкания нижней полки, передней и левой боковой стенки имеется трещина в месте склейки в 5 см; в месте примыкания нижней полки, передней и правой боковой стенки имеется трещина в месте склейки в 12 см; в месте примыкания верхней полки, передней и правой боковой стенки имеется трещина в месте склейки в 5 см.

Истец указал, что ООО «МТМ - Коуапирейшен» направило в адрес ООО «БСК» акт о поставке некачественной продукции от 15.02.2023 и претензионное уведомление с просьбой принять продукцию обратно, произвести возврат денежных средств на общую сумму 131 306 руб. ООО «БСК» претензию не удовлетворило.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указал, что исполнитель на этапе изготовления и сборки продукции уведомил заказчика о том, что в ходе первичной сборки произошло разрушение части деталей продукции, ввиду чего ООО «МТМ - Коуапирейшен» пришло к выводу, что ООО «БСК» не должным образом разработало конструкторскую документацию и нарушило технологию производства продукции из стекла, что привело к поставке некачественного товара.

Согласно п. п. 2,3 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Поставщик обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ). Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ), если другой срок обнаружения недостатков не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с п. 5 счета-договора в случае, когда для изготовления изделия необходима проектно-конструкторская и/или иная документация (макеты, чертежи, схемы, образец, шаблон, иное), заказчик предоставляет требуемую документацию по запросу исполнителя. Исполнитель вправе не приступать к изготовлению изделия до момента предоставления необходимой проектно-конструкторской документации заказчиком или согласования составленной исполнителем документации по проекту, в случаях, когда такая документация составлялась силами исполнителя.

Согласно вышеуказанному пункту счета-договора, изделия изготавливались по чертежам конструктора истца, в соответствии с предоставленным истцом техническим заданием, ввиду чего доводы истца о том, что ответчик не должным образом разработал конструкторскую документацию и нарушил технологию производства продукции из стекла, являются несостоятельным.

Отгрузочные документы подписаны обеими сторонами, которые также являются актом приемки, что соответствует п. 16 заключенного сторонам счета-договора. Согласно указанному пункту счета-договора изделие и/или товар должны быть осмотрен заказчиком (представителем заказчика) при его получении. После получения изделия и/или товара заказчиком (представителем заказчика) претензий по недостаткам изделия и/или товара, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, не принимаются. Право собственности на изделие и/или товар, а также риск случайной гибели переходит от исполнителя к заказчику в момент его передачи заказчику. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о наличии брака в поставленном товаре не доказаны, истец не указал, каким образом он измерил размер трещин и по каким причинам представитель заказчика не обнаружил наличие трещин на стекле такого размера, как 5 см или 12 см.

Вывоз продукции производился силами самого истца. Согласно п. 6 договора, после получения изделия и/или товара заказчиком (представителем заказчика) претензии по недостаткам изделия и/или товара, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, не принимаются. Право собственности на изделие и/или товар, а также риск случайной гибели переходит от исполнителя к заказчику в момент его передачи заказчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлен при обычном способе приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество товара: сертификат соответствия № РОСС RU.HB34.H02035, спецификация №8001054666 от 25.01.2023; счет-фактура№2326002012/RU03 от 25.01.2023, товарная накладная №8001054666 от 25.01.2023. Истец при приемке товара не обнаружил никаких трещин на стекле. При этом трещины не могут являться скрытыми недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков и дефектов в переданном товаре апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные, поскольку факт выявления недостатков истец подтверждает только направленной в адрес ответчика претензией, между тем, в материалы дела не представлены ни акт о выявленных недостатках, ни акт осмотра товара, ни внесудебное заключение специалиста, которые действительно могли бы подтвердить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Истец как инициатор судебного процесса обязан представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, что в настоящем случае сделано не было.

Ссылка истца на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство мотивировано не были, ввиду чего оснований для его удовлетворения не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались, в апелляционной жалобе истец о проведении экспертизы также не ходатайствует, ввиду чего ссылка истца на то, что судом не всесторонне рассмотрены доказательства и не сделаны выводы о необходимости проведения экспертизы признается несостоятельной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-132543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова