ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2762/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года Дело № А76-34724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2, ФИО13) Светланы Сергеевны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019, от 11.02.2025 по делу № А76-34724/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 на основании заявлений кредиторов – ФИО5, ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г.Челябинск (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 207(6445) от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 16.11.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой».

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 518 рублей 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) требование ФИО9 удовлетворено. Требование ФИО9 в размере 749 241 рубль основной суммы задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой». Требование ФИО9 в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 рублей штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 (ФИО2, ФИО13) Светлана Сергеевна 12.11.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила:

- в удовлетворении заявленной просьбы конкурсного управляющего ООО «ПромСитиСтрой» ФИО3 в заявлении от 20.08.2024г. отказать, а именно отказать в: 1. Утверждении дополнения № 2 в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ПромСитиСтрой", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Фонд социального и жилищного строительства в редакции конкурсного управляющего. 2. Утверждении начальной стоимости лота № 1 (Объект незавершённого строительства, кадастровый номер 74:33:0215001:3908, общая площадь: 504 кв.м., адрес: <...>. Право аренды земельного участка площадью

903 кв. м. кадастровый номер 74:33:0215001:3638, адрес: <...>) в размере 4 534 875 руб. 00 коп.;

- признать недействительным проведенное конкурсным управляющим собрание от 11.11.2022 участников строительства по дому № 7, ул. Набережная, г.Магнитогорск, с повесткой: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства», на котором присутствовал участник строительства со 100% голосов (Фонд социального и жилищного строительства);

- признать залоговым кредитором участника долевого строительства (в том числе среди других кредиторов - участников строительства данного объекта) ФИО1 (ФИО9 на заложенное имущество ООО «ПромСитиСтрой» № 5, включенного в конкурсную массу: (Объект незавершённого строительства, кадастровый номер 74:33:0215001:3908, общая площадь: 504 кв.м., адрес: <...>. Право аренды земельного участка площадью 903 кв.м., кадастровый номер 74:33:0215001:3638. Адрес: <...>). Признать указанное имущество предметом залога также и по требованию кредитора - участника долевого строительства ФИО1 (ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве указанного объекта от 18.06.2014 г. в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и Законом о банкротстве застройщиков, предусматривающих исполнение нарушенных обязательств застройщиками, ставших банкротами, перед участниками долевого строительства (ст.8, ст.12, ст.12.1, п.п.2,8,9 ст.13, п.п.1,2,3 ст.21.1 Закона об участии в долевом строительстве, ст.334, ст.352 ГК РФ, п/п.п/п. 2,4,7 п.1, п.6 ст. 201.1, Закона о банкротстве);

- изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.19 г. на основании п.4) ч.1, п.1) ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ Неприменение законов, подлежащих применению, приведшее к неправильному решению - денежное требование не было включено в реестр требований участников строительства. Включить денежное требование ФИО10, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 18.06.2014, исполнение которого обусловлено залогом, в реестр требований участников строительства ООО «ПромСитиСтрой». Требование по взысканию неустоек и иным финансовым санкциям удовлетворить в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определениями суда от 28.10.2019 и от 11.02.2025, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению кредитора, при вынесении определения о включении требований в реестр кредиторов должника, как денежного требования, судом применены нормы права, которые впоследствии изменились и необходимо

данное требование включить в реестр требований участников строительства, а также изменить очередность включения в реестр кредиторов требования о взыскании морального вреда, по мнению заявителя его необходимо включить в третью очередь, а не в четвертую, как указано в определении от 28.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при рассмотрении ее требований не учтены изменения, внесенные законодательством в Закон о банкротстве, Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ, а именно заявленные требования не включены в реестр участников строительства должника, не признаны обеспеченными залогом квартиры. При вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 г. по делу № A76-34724/2017 кредитора Фонд социального и жилищного строительства не было учтено то обстоятельство, что Фонд социального и жилищного строительства является юридическим лицом и права уступки права требования приобрел после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем он не является участником строительства, и у его требования отсутствует право залога на объект незавершенного строительства по адресу: <...> а также не учтено то обстоятельство, что у денежного требования кредитора - участника долевого строительства гражданки ФИО1 (ФИО9, возникшего из зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, есть право залога на указанный объект незавершённого строительства. Эти существенные для дела обстоятельства были игнорированы управляющим при подачи заявления и не были выяснены судом при вынесении определения от 23.01.2023 г. по делу № A76-34724/2017 кредитора Фонд социального и жилищного строительства, что привело к неправомерному решению - неправильно определены лица, которым принадлежит право залога на указанный объект незавершённого строительства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы участника долевого строительства гражданки ФИО9. Для требований всех участников строительства в равной степени этот объект является предметом залога на основании договоров участия в долевом строительстве. По мнению кредитора, выплата денежной суммы по цене договора не прекращает права залогодержателя в отношении предмета залога.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указала, что основным требованием участника строительства согласно договору участия в долевом строительстве является передача жилого помещения (квартиры) или возврат денежных средств в размере рыночной стоимости равнозначной квартиры на момент фактического исполнения обязательства. Согласно п/п.4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве Денежное требование (основное) - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а

также возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение участнику строительства. Таким образом, возмещение основного денежного требования в полном объёме подразумевает возврат участнику строительства денежных средств в размере рыночной стоимости равнозначной квартиры, указанной в договоре, на момент фактического исполнения обязательства, что составляет цену квартиры по договору, а также возмещение убытков в виде реального ущерба. Поскольку погашение долга произведено не в полном объёме - не возмещены убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательств застройщиком по передаче жилого помещения (он его не построил), и не уплачены денежные требования по финансовым санкциям, то залог продолжает действовать в отношении этих неисполненных денежных требований согласно положениям о залоге ФЗ № 214-Ф3. ФИО10 считает неправомерными ссылки судов на то, что ее требование в сумме 749 241 руб. погашено, так как независимо от включения в тот или иной реестр и от уплаты долга она является участником строительства, для обеспечения приоритетной защиты которого приняты специальные правила банкротства застройщиков, регламентирующие особый порядок погашения требований участника строительства, требования которого о взыскании финансовых санкций удовлетворяются в третьей очереди, подлежат приоритетному удовлетворению относительно иных кредиторов - юридических лиц и не могут быть включены в 6 очередь реестра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3, а также мнение кредитора на отзыв конкурсного управляющего (вх. № 18990 от 10.04.2025, № 21732 от 24.04.2025).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта, просил оставить без изменения определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

ФИО1 (ФИО2, ФИО13) С.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда от 28.10.2019 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов или о таком отказе обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 составлял десять дней и истек 11.11.2019.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов РФ по адресу http://kad.arbitr.ru обжалуемое определение суда от 28.10.2019 размещено на указанном сайте 29.10.2019, в 08 час. 46 мин, мск.

Апелляционная жалоба ФИО11 направлена в арбитражный суд суда первой инстанции почтовым отправлением 27.02.2025, то есть с пропуском срока на обжалование – более 4 лет.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на определение суда от 28.10.2019, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявителем обстоятельства и доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности

своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО10 указала, что изначально считала судебный акт правильным, соответствующим нормам материального права. В любом случае, как отмечает апеллянт, требование о защите нарушенного права принимается и рассматривается независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда от 28.10.2019 не установлены.

С 2019 года ФИО11 является кредитором должника, то есть участником дела о банкротстве ООО «ПромСитиСтрой».

ФИО11 также является лицом, инициировавшим обособленный спор о пересмотре судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2023, соответствующее определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.06.2023.

Кроме того, ФИО12 обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежное требование к должнику подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства, о чем сделать соответствующую уточняющую запись в определении суда и разъяснение управляющему; а также изменить очередность требования в части финансовых санкций, а именно: 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов (участников строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Незнание и несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе на определение суда от

28.10.2019 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 11.02.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве застройщика - общества «ПромСитиСтрой» определением суда от 28.10.2019 требование ФИО12 в размере 749 241 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО12 в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Названное определение вступило в законную силу, и на его основании конкурсный управляющий должника включил требование ФИО12 в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 29.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения суда от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 о включении требования ФИО12 в реестр кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника и включить в третью очередь названного реестра денежное требование ФИО12 в сумме 1 071 518 руб., из которых 749 241 руб. основной суммы долга включить, соответственно, в очередь 3.1 реестра требований участников строительства, в очередь 3.3 включить 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа; а также просила включить в очередь 3.3 реестра требований участников строительства денежное требование в размере 499 754 руб. процентов за пользование денежными средствами после истечения срока возврата (установленного судом от 02.11.2015) денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2019 отказано; требование ФИО12 о включении в реестр требования на сумму 499 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.12.2023 требование ФИО12 в размере 406 088 руб. 62 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данное определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежное требование к должнику подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства, о чем сделать соответствующую уточняющую запись в определении суда и разъяснение управляющему; а также изменить очередность требования в части финансовых санкций, а именно: 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов (участников строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ею не утрачено право на включение ее требований к должнику в реестр требований участников строительства, что позволит ей как участнику строительства обратиться в Фонд за получением возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение, ФИО12 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения

требований кредиторов, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопросы об обоснованности включения требования ФИО12 в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований уже рассмотрены в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд принял определение от 28.10.2019 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отменено, а определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2019 отказано, следовательно, заявление о признании требования ФИО12 подлежащим включению в реестр требований участников строительства по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который может быть осуществлен исключительно в установленном процессуальным кодексом порядке, а также, установив, что конкурсным управляющим должником произведена выплата по требованию ФИО12 в полном в размере (749 241 руб.) основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем в реестре сделана соответствующая запись о погашении, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, требование ФИО12 о признании основного требования в размере 749 241 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства должника и внесении соответствующей уточняющей записи удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив требования ФИО12 в части финансовых санкций, суд установил, что, вопреки позиции кредитора о включении данного требования в шестую очередь, материалами дела подтверждается, что на основании определения суда от 28.10.2019 требование ФИО12 по настоящему делу в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, что

соответствует требованиям статей 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, суд в настоящем деле о банкротстве застройщика – общества «ПромСитиСтрой», с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходил из того, что, как следует из материалов дела, низкая степень готовности объекта незавершенного строительства и отсутствие финансирования по завершению строительства жилого дома как за счет средств кредитора, так и за счет конкурсной массы должника позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, поэтому 11.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание участников строительства по дому № 7 улица Набережная г. Магнитогорск, с повесткой: об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, на котором единственным участником строительства со 100 % голосов - Фондом Социального и жилищного строительства принято решение не обращаться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и приступить к продаже объекта незавершенного строительства, а определением суда от 23.01.2023 требование Фонда социального и жилищного строительства исключено из реестра передачи жилых помещений и включено на сумму 9 537 420 руб. 36 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Кроме того, ФИО12 ссылается на то, что из обжалуемых судебных актов ей стало известно об определении суда от 23.03.2023 по настоящему делу об изменении очередности требования Фонда социального и жилищного строительства в размере 9 537 420 руб. и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, но данное определение, по мнению заявителя, незаконно, в связи с чем, ФИО12 просит пересмотреть его, объединив с настоящим спором, а также просит совместно с обжалуемыми судебными актами рассмотреть и определения от 09.08.2023 и от 23.01.2023.

Между тем, такие требования ФИО12 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-34724/2017, и могут быть рассмотрены исключительно в рамках соответствующего обособленного спора в надлежащем процессуальном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов требования, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2015 по делу № 2-3132/2015 с ООО «ПромСитиСтрой» в пользу ФИО13 взыскано 749 241 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 277 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Договор № 07/05/2014- 2,13,26,36,43,51,60,96 от 28.02.2014 участия в долевом строительстве расторгнут.

Следовательно, кредитор воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора долевого строительства, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилых помещений и возврат уплаченных денежных средств.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ПромСитиСтрой» по требованию в размере 749 241 руб. основной суммы задолженности включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника произведена выплата, о чем в реестре требований кредиторов сделана запись о погашении.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2015 года расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный должником - застройщиком с заявителем; конкурсным управляющим произведена выплата по основной сумме задолженности (749 241 рубль), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Заявление ФИО10 направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 не предусмотренным законом способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 259, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО2, ФИО13) Светланы Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 отказать. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2, ФИО13) Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева