Решение по делу № А40-274824/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-274824/24-94-1971

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 21 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А.О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола №4357724 от 18.10.2024г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо,) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 21 января 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования административного органа удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от Арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 и ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Суд полагает, что применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты права и обязанности ФИО2 и ФИО3 по отношению к одной из сторон настоящего спора с учетом предмета заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о потерпевшем.

Протокол об административном правонарушении №4357724, составленный Управлением Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего, сведений о ФИО2 и ФИО3, как о потерпевшем, не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам административного производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве Арбитражный управляющий ФИО1 не изложила обстоятельства и не подтвердила соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу № А40-285359/21-160-527 в отношении ООО «ПК «Стройвек» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве в числе прочего, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебных актов по результатам пересмотра заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве5 в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-285359/21-160-527: «...конкурсным управляющим было выявлено перечисление 09.07.2021 в пользу ООО «Кьюго Тек» денежных средств с расчетного счета должника в размере 530 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение виртуального счета по договору от 23.03.2021 №37

По мнению конкурсного управляющего данная сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ...

...доказательств того факта, что между сторонами не существовало правоотношений и оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие им последствия, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований...».

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы опубликовано 07.10.2023.

Соответственно, с учетом требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана не позднее 11.10.2023 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной сделки на сумму 530 000 руб. между ООО «Кьюго Тек» и ООО «ПК «Стройвек».

В карточке должника ООО «ПК «Стройвек» из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) отсутствует сообщение, содержащее вышеуказанные сведения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не соблюла установленный законом порядок раскрытия сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09 АП-293 52/2023 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-285359/21-160-527, об отказе в признании сделки между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «ДНТ-МСК», в виде договора сублизинга № 11701/2021/ЬС015155-СУБ от 10.08.2021, недействительной.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) вышеуказанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда опубликовано 10.07.2023.

Соответственно с учетом требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана не позднее 13.07.2023 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не соблюла установленный законом порядок раскрытия сведений о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 № КХ-А40/30502-23 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09АП-29352/2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-285359/21-160-527, об отказе в признании сделки между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «ДНТ-МСК» недействительной, оставлены без изменений.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) вышеуказанное постановление Арбитражного суда Московского округа опубликовано 31.10.2023.

Соответственно с учетом требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана не позднее 03.11.2023 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не соблюла установленный законом порядок раскрытия сведений о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 № 09АП-70460/2023 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-285359/21-160-527, об отказе в признании сделки между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт», в виде договора лизинга № 1924069-ФЛ/МТ4-18 от 11.09.2018, недействительной.

Соответственно с учетом требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана не позднее 23.11.2023 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не соблюла установленный законом порядок раскрытия сведений о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения из которых установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что в части включения сведений о результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «ДНТ-МСК» (довод № 1.2, 1.3) судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также о результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «Стройэксперт» судом апелляционной инстанции (довод № 1.4), у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала установленная законом обязанность по включению сведений о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной.

В частности арбитражный управляющий сослалась на наличие правоприменительной практики (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-221145/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу № А65-8744/ 2017, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-59004/2019), в соответствии с которой арбитражный управляющий не обязан включать сообщение о результатах пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной, если судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции не изменено решение в соответствии с которым рассмотрено заявление о признании сделки должника недействительной.

П. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве прямо предусмотрено внесение сведений о пересмотре судебного акта в ЕФРСБ, более того на текущий момент Управление располагает иной правоприменительной практикой привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях6 в части несоблюдения требований о включении сообщений о пересмотре судебного акта, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05-23254/2021 по делу № А40-213844/2020 оставлено без изменения решение Арбитражного Суда города Москвы от 16.02.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А44-2990/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного Суда Новгородской области от 11.07.2022 об привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А12-37444/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-122548/2023 арбитражный управляющий привлечен административной ответственности в виде предупреждения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-145312/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного, данный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может послужить основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего законными по рассматриваемым доводам.

Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что при невключение сообщений о результатах рассмотрения и пересмотра заявлений о признании недействительными сделок между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «ДНТ-МСК», ООО «Кьюго Тек», ООО «Стройэксперт» сопряжено с наличием по указанным заявлениям дополнительных ходатайств об уточнении исковых требований в части заявлений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Несмотря на наличие вышеуказанных ходатайств об изменении исковых требований, из положений определений суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в отношении вышеуказанных решений вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, присутствуют следующие сведения о наличии оснований предусмотренных Федеральным законом о банкротстве:

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-285359/21-160-527: «..для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления...

...при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая весь экономический эффект, выразившийся в предотвращении требований лизингодателя в размере 4 178 869 руб., действия ответчика по приобретению транспортного средства в счет оплаты лизинговых платежей не могут быть расценены как неравноценное встречное предоставление.

на основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве...»

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09 АП-293 52/2023 по делу № А40-285359/21-160-527:

«...отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 Федерального закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств...»

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-285359/21 -160-527: «...согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ...

...как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона о банкротстве...»

В силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 № 09АП-70460/2023 по делу № А40-285359/21-160-527: «...исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес...»

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-285359/21-160-527:

«...при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (с. 19 Федерального закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника...

...согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период...»

При этом в рассматриваемых случаях о признании сделок между ООО «ПСК «Стройвек» и ООО «ДНТ-МСК», ООО «Кьюго Тек», ООО «Стройэксперт» недействительными, суд руководствовался положениями как гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, данный довод арбитражного управляющего ФИО1 не может послужить основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 4357724.

Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 и ФИО3 отказать.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.О. Харламов